Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-19244/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-19244/24-56-148
17 апреля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 02 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-148),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по

по иску ООО "СКЭБ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "НЕВАТРАНСПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 45/2021-суб от 01.09.2021 в размере 1 119 904,38 р., неустойки по договору в размере 66 425,33 р., неустойки за период с 03.02.2024 по дату фактического погашения задолженности.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКЭБ"  (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "НЕВАТРАНСПРОЕКТ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 45/2021-суб от 01.09.2021 в размере 1 119 904,38 р., неустойки по договору в размере 66 425,33 р., неустойки за период с 03.02.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Определением от 06.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между сторонами был заключён договор подряда № 45/2021-суб, согласно которому истец выполнял для ответчика работы по проведению инженерных изысканий и (или) разработке проектной и рабочей документации, и (или) подготовке исходно-разрешительной документации, а также по осуществлению сопровождение проектной документации и/или результатов инженерных изысканий, разработанных/полученных согласно п. 1.1.1. договора в органах государственной (в т.ч. экологической) и/или ведомственной экспертизы до получения положительного заключение органов экспертизы, если проведение экспертизы предусмотрено Зазанием и/или календарным планом, которые ответчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить.

В рамках взаимодействия по заключённому договору, сторонами были оформлены следующие заявки:

- Заявка № 274624/И/21-суб от 01.11.2021;

- Заявка № 275885/и/25-суб от 29.11.2021;

- Заявка № 276200/И/36-суб от 24.12.2021.

По объектам Заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации:

• № 38-1-1-3-023468-2023 от 04.05.2023г. по Заявке № 274624/И/21-суб от 01.11.2021г. (п. 1 искового заявления) на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Развитие инфраструктуры складского комплекса на ст. Иркутск-Пассажирский. Административно-хозяйственный центр»;

• № 38-1-1-2-083706-2022 от 29.11.2022г. по Заявке № 275885/и/25-суб от 29.11.2021г. (п. 2 искового заявления) на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция вокзального комплекса Иркутск-Пассажирский»;

• № 38-1-1-3-055818-2022 от 09.08.2022г. № 38-1-1-2-093442-2022 от 28.12.2022г. по Заявке № 276200/И/36-суб от 24.12.2021г. (п. 3 искового заявления) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Второй главный путь на перегоне Таковка-Небель с закрытием разъезда Нарьянга Восточно-Сибирской железной дороги».

Таким образом, Истцом были выполнены соответствующие работы по указанным заявкам приняты ответчиком, что подтверждается подписанием актов, однако оплата ответчиком была произведена частично, задолженность составляет 1 119 904,38 р., что, с учётом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик произвёл уплату суммы основного долга в размере 1 119 904,38 р., что подтверждается следующими платёжными поручениями:

- платежное поручение № 1119 от 22.02.2024г. на 96 699,78 рублей;

- платежное поручение № 1118 от 22.02.2024г. на 225 492,12 рублей;

- платежное поручение № 1120 от 22.02.2024г. на 797 712,48 рублей.

В связи с добровольной уплатой спорной задолженности, истец представил ходатайство об изменении предмета иска, отказавшись от требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 119 904,38 р., уточнив при этом период и размер подлежащей взысканию неустойки.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6. Договора пеня установлена ответственность Заказчика за нарушение срока платежей в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных этапов работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, указывая на отсутствие оснований для её начисления, так как Ответчику не были перечислены денежные средства от генерального заказчика, в следствие чего сроки для уплаты оставшейся части денежных средств за выполненные работы не наступили, в то время как произведённая в рамках настоящего спора оплата со стороны Ответчика носит добровольный характер и произведена из его собственных средств. Указанный довод, равно как и довод о необходимости прохождения экспертизы, судом не принимается в виду их неосновательности, а также неверного толкования права и положений Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за выполненные по договору работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 6.6  договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в общем размере 68 665,15 р за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию о  взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор об оказании юридических услуг, предусматривающий подготовку и подачу искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по представительству в суде составила 17 500 р. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании платежного поручения.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учётом невысокой сложностью настоящего спора, считает заявленный размер издержек обоснованным.

Судом установлено, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 735 р. подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку он произвел погашение задолженности перед Истцом после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 



РЕШИЛ:

Принять заявленные истцом уточнения исковых требований.

Взыскать с ООО "НЕВАТРАНСПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "СКЭБ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму неустойки в размере 68 665.15 руб., судебные расходы  в размере 17 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 863 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая