Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А66-89/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 августа 2020 года

Дело №

А66-89/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Климентина» Кошкидько С.В. (доверенность от 03.08.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» Малахова С.М. - Зоркина П.В. (доверенность от 03.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» Веремчука В.А. (доверенность от 02.03.2020), от акционерного общества «Трест Гидромонтаж» Лейзерсона А.В. (доверенность от 31.07.2020),

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Климентина» и Иванова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, город Тверь, улица Бочкина, дом 4, помещение 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее – ООО «ВТЭК», Компания), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович; сведения об этом 14.04.2018 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж», адрес: 108811, город Москва, поселок Московский, 22 километр Киевского шоссе, владение 4, строение 5, блок Е офис 629 Е, ОГРН 1117746205510, ИНН 7713725242 (далее – ООО «СМУ-63 Гидромонтаж», Общество), 11.05.2018 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 19 717 302 руб. 58 коп.

Определением от 28.06.2018 требование Общества признано обоснованным и включено в Реестр в заявленном размере.

Решением суда от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение от 28.06.2018 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Климентина», адрес 170100, город Тверь, Студенческий переулок, дом 23, кабинет 1, ОГРН 1026940515084, ИНН 6901054161 (далее – ООО «Климентина») просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Иванов Сергей Владимирович также просит отменить определение от 28.06.2018 и постановление от 18.05.2020, а материалы обособленного спора направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб считают, что обжалуемые судебные акты приняты без учета наличия признаков корпоративной заинтересованности между должником и кредитором, без проверки фиктивной задолженности должника перед кредитором при формальном соблюдении формы договора (мнимый характер сделки), присутствии в спорных правоотношениях признака злоупотребление гражданскими правами сторонами сделки.

Податели жалоб не согласны с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что если обязательства должника перед кредитором подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, то не требуется дальнейшей проверки существа этих же обязательств в рамках дела о банкротстве.

По мнению ООО «Климентина» и Иванова С.В., суд апелляционной инстанции не учел правовые подходы, выработанные Верховным Судом Российской Федерации (далее – ВС РФ) в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), подлежащие применению при аналогичных правоотношениях и спорных случаях.

Податели жалобы считают, что задолженность относится к внутрикорпоративным отношениям и не может учитываться при расчетах в деле о банкротстве должника, так как имеется прямая заинтересованность между должником и Обществом через физических лиц, входящих в органы управления названых обществ.

В отзыве ООО «СМУ-63 Гидромонтаж» просит оставить определение от 28.06.2018 и постановление от 18.05.2020 без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Климентина» и конкурсного управляющего должником поддержали доводы кассационных жалоб. Представители ООО «СМУ-63 Гидромонтаж» и акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (далее – АО «Трест Гидромонтаж») возражали против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, размер неисполненных денежных обязательств Компании (заказчика) перед Обществом (подрядчиком), возникших из условий договора подряда от 15.04.2012 № МСУ-22/2012, установлен Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-107712/.

Решением от 31.01.2018 по указанному делу с Компании в пользу Общества по договору подряда от 15.04.2012 № МСУ-22/2012 взыскано 19 717 302 руб. 58 коп. долга, пеней 26 976 804 руб. 65 коп. за период с 31.08.2014 по 31.08.2017 и 121 587 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на неисполнение Компанией своих обязательств, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования Общества обоснованными, руководствовался положением абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, оставляя в силе судебный акт первой инстанции и принимая во внимание возражения кредиторов относительно законности данного требования, пришел к выводу, что само по себе наличие корпоративных связей между Компанией и Обществом при исполнении им договора подряда, не доказывает возникшего в этой связи обязательства у одной из сторон договора внутрикорпоративного долга, не подлежащего учету в реестре требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Кредиторы возражающие против заявленных требований в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 71 или пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, вправе обозначить сомнения в аффилированности заявителя с должником на предмет соответствия его статусу конкурсного кредитора, а последний обязан опровергнуть данный факт, либо подтвердить его с учетом реальности гражданских правоотношений и соответственно предъявленного денежного обязательства равного по своей природе требованию обычного, не входящего с должником в группу лиц.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора).

Возникающие в этой связи спорные вопросы нашли свое разрешение в упомянутом Обзоре, на что должен был обратить внимание суд апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы данный Обзор уже был опубликован.

В данном случае апелляционный суд не отклонил довод возражающих кредиторов относительно отсутствия между Компанией и Обществом корпоративных связей или иных взаимосвязанных отношений и не проверил природу возникновения обязательств, а также направленность и цель подрядных сделок - для кого именно строились объекты по упомянутым договорам подряда, кто является получателем иной, например корпоративной выгоды (помимо оплаты за выполненные работы), причем объекты строились с привлечением инвестиций третьих лиц, независимых кредиторов должника, и могут ли обстоятельства аффилированности в данном конкретном случае влиять на судьбу заявленных требований. Данные обстоятельства имели место и при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции, однако они не проверялись, на что указывают податели жалоб.

Из материалов дела о банкротстве Компании следует, что имеется связь между ней, Обществом и АО «Трест Гидромонтаж» посредством лиц, входивших или входящих в органы управления названных юридических лиц, что не опровергает доводов возражающих кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении данного обособленного спора суды не установили всю совокупность правоотношений между кредитором и должником, не проверили обоснованность возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве Компании, имеющих существенное значение для дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьей 71 АПК РФ проверить обоснованность доводов заявителя и возражения кредиторов, исходя из фактически существующих или существовавших на тот момент обстоятельств, с учетом указанной правоприменительной практики к таким или аналогичным требованиям, проверить и разрешить вопрос о наличии в сделках корпоративных интересов группы лиц или наличия иной аффилированности, препятствующей участию в деле о банкротстве должника, либо отсутствие таковых, о чем указать в судебных актах, проверить обстоятельства, не вошедшие в предмет указанных исковых производств. По результатам рассмотрения принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А66-89/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко