Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А05-4644/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4644/2017
г. Архангельск
03 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163056, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Дрейвинг" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 420107, <...>, кабинет 1)

Третье лицо - акционерное общество Трест "Мордовпромстрой" (ОГРН <***>; место нахождения: 430005, <...>)

о взыскании 2 482 640 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности от 05.04.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Дрейвинг" (далее – ответчик) о взыскании 2 482 640 руб. 47 коп. долга за строительно-монтажные работы, выполненные по договору подряда № 03-16/01 от 15.03.2016.

Определением от 25.05.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Трест "Мордовпромстрой".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик и третье лицо, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истец о готовности работ не уведомлял, а выполненные работы имеют недостатки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2016 года истец (подрячик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 03-16/01 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался произвести монтаж светопрозрачных конструкций на объекте "Перинатальный центр, расположенный по адресу <...>" в соответствии с проектом и в объёме согласно приложению № 1 "Спецификация".

В приложении № 1 к договору стороны согласовали виды и объемы работ, которые истец должен был выполнить, а также общую стоимость работ по договору в размере 2 825 029,15 руб. В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что предварительная стоимость работ определяется на основании Спецификации, и подлежит уточнению по результатам фактически выполненных подрядчиком работ. При этом стоимость работ за единицу изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.4 договора работы подлежали выполнению в течение 60 рабочих дней с момента их начала.

Истец выполнил работы на объекте, направив ответчику для рассмотрения акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 08.09.2016 № 1 на сумму 2 137 261,69 руб., от 31.10.2016 № 2 на сумму 644 867,35 руб., от 24.08.2016 № 1 на сумму 178 043,04 руб. и от 31.10.2016 № 1 на сумму 22 468,38 руб. и соответствующие им справки по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора заказчик обязан рассматривать и утверждать акты приема-передачи выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента их получения либо дать письменный мотивированный отказ в их подписании. В случае отсутствия письменного мотивированного отказа акты по форме КС-2 и КС-3 считаются подписанными заказчиком.

Ответчик данные акты о приёмке работ получил, что подтверждается документами о направлении почтовых отправлений, однако, не подписал их. Письменный мотивированный отказ от подписания актов заказчиком не был заявлен.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры № 10 от 24.08.2016, № 13 от 08.09.16, № 34 и 35 от 31.10.2016 на общую сумму 2 982 640 руб. 47 коп.

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 3 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 997 от 01.08.2016 и № 1155 от 31.08.2016, в связи чем сложилась задолженность в размере 2 482 640 руб. 47 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пункт 2 статьи 740 устанавливает перечень работ, которые являются предметом договора строительного подряда.

Заключенный между сторонами договор от 15.03.2016 является договором строительного подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 753 названного кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик получил акты о приёмке выполненных работ, направленные ему по почте осенью 2016 года, в связи с чем должен был принять все необходимые меры для приёмки результата выполненных работ. В связи с этим доводы ответчика о том, что подрядчик не направлял ему уведомления о готовности результата работ, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из отзыва ответчика следует, что он не оспаривает факт выполнения истцом работ, но ссылается на наличие недостатков. Однако, каких-либо претензий по поводу качества выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял, мотивированный письменный отказ от приёмки работ в порядке пункта 4.1.2 договора заказчиком заявлен не был.

Представленные ответчиком в материалы дела письма от 23.11.2016, от 05.12.2016 и от 09.12.2016 свидетельствуют о том, что замечания к качеству работ имелись у генерального подрядчика к работам, выполненным ответчиком. Однако, доказательств перенаправления этих писем в адрес истца суду не представлено. Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что ответчик также выполнял на объекте работы по установке оконных блоков, в связи с чем указанные генподрядчиком недостатки могли быть выявлены в работах, выполненных силами ответчика.

Кроме того, указанные генподрядчиком недостатки, такие как промерзание окон по периметру, деформация уплотнительных элементов и резинок, неисправность механизма открывания окон, негерметичность ветрозащитной пленки и т.п., являются устранимыми и не препятствуют использованию результата работ по назначению, в связи с чем их наличие не является основанием для отказа в приёмке работ, выполненных истцом.

При таких обстоятельствах, основания для признания актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2016 № 1, от 08.09.2016 № 1, от 31.10.2016 № 1 и 2, недействительными, у суда отсутствуют, в связи с чем на основании статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить работы, указанные в этих актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из условия пункта 2.1 договора подряда следует, что стороны согласовали приблизительную стоимость работ, которая могла быть изменена исходя из фактически выполненных работ по правилам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 4.2.2 договора подряда стороны согласовали обязанность подрядчика уведомлять и получать согласие заказчика на выполнение дополнительных видов работ и увеличение в связи с этим стоимости работ. При несоблюдении данной обязанности подрядчик невправе требовать оплаты выполненных дополнительных работ (подпункт "п").

Судом установлено, что истец выполнил дополнительные работы, указанные в дополнительных соглашениях № 1 от 11.07.2016 и № 3 от 20.08.2016, не подписанных со стороны заказчика. Однако, доказательств предварительного уведомления ответчика о необходимости выполнения этих работ и увеличении стоимости работ суду не представлено. Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истец уведомил ответчика о дополнительных работах только после их фактического выполнения, путем направления ответчику вместе с актами о приемке выполненных работ дополнительных соглашений № 1 и № 3 для подписания.

При таких обстоятельствах, поскольку истец нарушил порядок согласования выполнения дополнительных работ и их стоимости, в силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.2 договора подряда, он вправе претендовать на оплату работ по первоначальной цене, согласованной в приложении № 1 к договору подряда.

С учетом изложенного, на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, с ответчика в пользу истца взыскивается 2 325 029 руб. 15 коп. (2 825 029,15 – 500 000 руб. оплаты) долга, а в остальной части иска суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 165 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а госпошлина в сумме 2248 руб. относится на истца. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в большем размере, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ему из федерального бюджета возвращается 17 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК Дрейвинг" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН <***>) 2 325 029 руб. 15 коп. долга, а также 33 165 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 17 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 283 от 06.04.2017. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева