Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-66654/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66654/2024
19 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1027809244561);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" (адрес: Россия 197730, Белоостров, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Новое ш 47 1, ОГРН: 1057812457427);

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2024

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЭВЕРЕСТ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2395713 руб. 76 коп., процентов за пользования денежными средствами в размере 290748 руб. 46 коп. по состоянию на 05.09.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Указывал, что факт пользования земельным участком материалами дела не подтверждается, также не обоснован период взыскания задолженности с учетом представленного акта обследования земельного участка в 2021 году. Представленные истцом фотографии земельного участка, приложенные к акту обследования, не доказывают факт использования его ответчиком в период с 25.08.2021 г. по 15.03.2023.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, Комитетом по контролю за имуществом Санкт Петербурга 25.08.2021, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 78:38:2124202:16, по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее — Участок), предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» по договору аренды земельного участка от 22.08.2000 № 22/ЗД-00987. Установлено, размещение строительных материалов площадью 700 кв.м (далее Территория) за пределами Участка (с северо-западной стороны) без правоустанавливающих документов. На Территории размещены сыпучие строительные материалы (песок).

Истец указал, что территория освобождена 15.03.2024. Ссылаясь на отсутствие надлежаще оформленных прав на земельный участок площадью 700 кв.м, он обратился с настоящим иском в суд, заявляя о том, что в период с 25.08.2021 г. по 15.03.2023 г. земельный участок использовался обществом без внесения платы.

В обоснование заявленных требований истец представил следующие документы: акт обследования от 25.08.2021 г., ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному назначению ГУ ИОН от 03.04.2023 г.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10. от 06.09.2011 N 4275/11. от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуально экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости платы за фактическое пользование земельным участком.

Заявленные требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лит,, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал л смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано ранее, истец взыскивает с ответчика плату за использование земельного участка площадью 700 кв.м. прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 78:38:2124202:16, по адресу: Санкт-Петербург, <...> за период с 25.08.2021 г. по 15.03.2023 г.

В целях доказывания периода пользования имуществом истцом представлены: акт обследования от 25.08.2021, согласно которому проведен осмотр земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> с кадастровым номером 78:38:2124202:16. Обследованием установлено размещение строительных материалов площадью 700 кв.м (далее Территория) за пределами Участка (с северо-западной стороны) без правоустанавливающих документов. На Территории размещены сыпучие строительные материалы (песок).

Несмотря на указание в акте о доступе на земельный участок со стороны Нового шоссе через установленный шлагбаум ограничивающий доступ на территорию общего пользования, из приложенных к актам фотографий не усматривается наличие иных ограждений, препятствующих доступу на земельный участок.

Таким образом, земельный участок, за использование которого истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, не огражден, на участок имеется свободный доступ.

Истец требует взыскание неосновательного обогащения за использование земельного участка, из состава земель государственная собственность в отношении которых не разграничена.

При таких обстоятельствах, взыскание неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком по правилам о взыскании арендной платы не допускается.

Кроме того, в отличие от требований о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком носят внедоговорный характер. Неосновательное обогащение за пользование земельным участком предполагает плату за фактическое бездоговорное использование земельного участка. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком входят следующие обстоятельства:

использование земельного участка установленной площади;

использование земельного участка на протяжении всего периода времени, заявленного как период взыскания;

использование земельного участка непосредственно ответчиком.

Использование земельного участка ответчиком указанной истцом площади, истцом не доказано. Представленные в материалы дела акты не содержат обоснование указанной площади, не содержат указаний на методику расчета установленной площади земельного участка, осмотр проведен без участия ответчика. При этом из приложенных документов к акту осмотра не следует, что земельный участок используется непосредственно ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств использования земельного участка ответчиком. Учитывая факт отнесения спорного земельного участка к землям из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, факт использования земельного участка ответчиком в своей предпринимательской деятельности не установлен.

Более того, в отличие от использования земельного участка, основанного на договоре аренды, когда период пользования определяется двумя моментами - моментом передачи земельного участка по акту приема-передачи и моментом возврата земельного участка также по акту приема-передачи, бездоговорное использование земельного участка не предусматривает формализации моментов начала и прекращения использования.

Фактическое использование земельного участка в заявленный период должно подтверждаться неопровержимыми доказательствами каждодневного использования земельного участка установленной площади ответчиком.

В этой ситуации представленные акт осмотра земельного участка без указания методики определения площади участка, составленный без участия ответчика и Ведомость инвентаризации ГУ ИОН оформленные в различные промежутки времени, не могут формализовать момент начала фактического использования и момент прекращения фактического использования - являются в части фактического использования земельного участка в заявленный период недопустимым доказательством.

Материалы дела не содержат доказательств, что земельный участок заявленной истцом площади используется непосредственно ответчиком. На спорный земельный участок имеется свободный доступ, как для автомобилистов, так и для пешеходов, следовательно, спорный земельный участок использовался по своему целевому назначению как территория общего пользования.

Учитывая изложенное, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не выполнил своих обязанностей по доказыванию фактических обстоятельств, положенных в основу исковых требований. Ответчик, в свою очередь, представил доказательства, что им земельный участок, находящийся в муниципальной собственности (неразграниченной собственности) не использовался и используется в настоящее время по заключенному договору аренды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях ввиду недоказанности.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2395713,76 руб. отказано, в удовлетворении требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290748,46 руб. по состоянию на 05.09.2023 и с 06.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства также надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. В рассматриваемом случае истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.