Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-69883/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69883/2017
05 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Пластторг" (адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 11, корп. 1, литер. А, пом. 2-Н; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 389 352 руб. 88 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластторг" (далее - Ответчик) о взыскании 389 352 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.07.2016 №ВЕРТ-0234/16 за период с июля 2016 года по август 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определением суда от 14.09.2017 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства; истцу было предложено представить в том числе доказательства соблюдения досудебного порядка в отношении всей суммы долга, заявленной ко взысканию.

05.10.2017, 16.10.2017 в суд от Истца поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела, в том числе претензия от 27.09.2017 № 223.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2016 между сторонами заключен договор субаренды №ВЕРТ-0234/16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял во временное владение и пользование недвижимое имущество:

- нежилое помещение № 2 и помещение № 12 (антресоль) общей площадью 216,9 кв.м., расположенное в части 1-Н компрессорной с кадастровым номером 78:12:0006333:3066, назначение: нежилое, этажность 1, общей площадью 739,4 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 42, литер. И,

- земельный участок площадью 110 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006333:18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 42 (уч. 9),

- земельный участок площадью 10 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006333:18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 42 (уч. 9) (далее – Объекты), что подтверждается актом приёма-передачи от 01.07.2016, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.2 Договора Объекты предоставлены для использования в производственных целях.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что Договор действует по 31.05.2017.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 2 Договора.

Согласно п. 2.1 Договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца.

22.05.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 88, содержащую требование погасить задолженность по арендной плате по Договору по состоянию на 02.05.2017.

Поскольку требования Истца оставлены без удовлетворения, в нарушение условий Договора арендная плата за июль 2016 года – август 2017 года Ответчиком не внесена, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика образовавшейся задолженности по арендной плате за указанный период  в размере 389 352 руб. 88 коп.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате вытекают из гражданско-правовых отношений.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой определенную четко прописанную (регламентированную) процедуру, которая предусматривает последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе требования к форме такого урегулирования, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

В материалы дела Истцом представлена претензия от 22.05.2017 № 88, направленная Ответчику и содержащая требование об уплате задолженности по Договору по состоянию на 22.05.2017, а также претензия от 27.09.2017 № 223, содержащая требование об уплате задолженности по Договору по состоянию на 27.09.2017 в заявленном в иске размере.

Вместе с тем, претензия от 27.09.2017 № 223 направлена в адрес Ответчика 27.09.2017, т.е. после подачи искового заявления в суд, что свидетельствует о несоблюдении Истцом претензионного порядка по части требований, а именно свыше суммы в размере 312 243 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение заявителем предусмотренного федеральным законом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 77 108 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по Договору подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, статьями 149, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 312 243 руб. 92 коп. – задолженность по арендной плате с 01.07.2016 по 31.03.2017 по состоянию на 02.05.2017, 9 245 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 542 руб. 00 коп.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.


Судья                                                                            Воробьева Ю.В.