Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А70-9062/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9062/2024
г. Тюмень
02 июля 2024 года
резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Тюменской области (625048, г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.31)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Мончегорск Мурманской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 10.08.2015, адрес 603136, <...>)

о взыскании в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Противопожарная служба Тюменской области» убытков в размере 113 171,56 рублей, причиненных в связи с неисполнением государственного контракта от 26.04.2023 №78 на поставку фонарей аккумуляторных,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Противопожарная служба Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.09.2021, адрес 625034, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Электротех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.06.2023, адрес 141280, <...>, ком.34; почтовый адрес 141280, <...>, а/я 3),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от прокурора – Соловьева А.А., на основании служебного удостоверения от 06.02.2023,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.01.2024 (посредством подключения к веб-конференции),

от третьего лица ГКУ ТО «Противопожарная служба Тюменской области» - ФИО3, по доверенности от 21.09.2022,

от ООО «Электротех» - не явились,           

установил:

первый заместитель прокурора Тюменской области (далее - прокурор) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Противопожарная служба Тюменской области» убытков в размере 113 171,56 рублей, причиненных в связи с неисполнением государственного контракта от 26.04.2023 №78 на поставку фонарей аккумуляторных.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Тюменской области «Противопожарная служба Тюменской области» (далее – ГКУ ТО «Противопожарная служба Тюменской области», учреждение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Электротех» (далее – ООО «Электротех»).

Прокурор требования поддержала на основании доводов, изложенных в заявлении.

Представитель ответчика требования не признает на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.

Представителем учреждения поддержан отзыв на иск.

ООО «Электротех» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица.    

            Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского административного округа города Тюмени проведена проверка, в ходе которой установлено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) по результатам электронного аукциона от 30.03.2023 №0167200003423001892 между ГКУ ТО «Противопожарная служба Тюменской области» и ИП ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт от 26.04.2023 №78 на поставку фонарей аккумуляторных (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик по заданию Заказчика обязуется осуществить поставку фонарей аккумуляторных (далее — Товар), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) предусмотрено, что поставке подлежат фонари аккумуляторные ФОС производства России в количестве 239 штук, стоимостью 4194 руб. 00 коп. за 1 штуку, на общую сумму 1 002 366 руб. 00 коп.

Цена контракта составила 1 002 366 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Контракта Поставщик не менее чем за 2 календарных дня до даты доставки и разгрузки Товара уведомляет Заказчика в письменном виде о готовности к поставке товара с указанием даты доставки.

Пунктом 3.2 Контракта установлен срок поставки: товар поставляется одной партией в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

В предусмотренный срок предпринимателем обязательства перед Учреждением по Контракту не исполнены.

11.07.2023 Учреждением в адрес предпринимателя направлялось требование о необходимости поставки Товара в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения указанного требования.

19.07.2023 Учреждением в адрес предпринимателя повторно направлено требование о необходимости поставки Товара в срок не позднее 10 календарных дней с момента его получения.

02.08.2023 Заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 4.4.7. Контракта, п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 15.08.2023.

Впоследствии Учреждение обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 18.08.2023 № РНП-72-126/23 индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2023 по делу № А70-20332/2023 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2023 по делу № А70-20332/2023 оставлено без изменений.

Поскольку Контракт был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, в связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств по контракту и сохранением необходимости Заказчик был вынужден заключить новый контракт на поставку фонарей аккумуляторных.

В связи с этим 10.11.2023 между Учреждением и ООО «Электротех» (ИНН <***>) заключен государственный контракт № 292 на поставку оборудования электрического осветительного: фонарей аккумуляторных ФОС-3_5/6 производства России в количестве 239 штук, стоимостью 4920 руб. 00 коп. за 1 штуку, общей стоимостью 1 175 880 руб. 00 коп.

Государственный контракт от 10.11.2023 № 292 ООО «Электротех» исполнен и оплачен Заказчиком на сумму 1 175 880 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема оборудования электрического осветительного от 15.12.2023 и платежным поручением от 18.12.2023 № 2134.

При таких обстоятельствах, государственный контракт от 10.11.2023 № 292 является замещающей сделкой по отношению к государственному контракту от 26.04.2023 № 78.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по государственному контракту от 26.04.2023 № 78 причинило Учреждению убытки, вызванные необходимостью выделения дополнительных средств и заключения замещающего контракта от 10.11.2023 № 292 по более высокой цене.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2024 по делу № А70-2066/2024 удовлетворены требования ГКУ ТО «Противопожарная служба Тюменской области» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 30 171 руб. 22 коп. пени за период с 27.05.2023 по 04.08.2023 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку фонарей аккумуляторных от 26.04.2023, 30 171 руб. 22 коп. штрафа за невыполнение обязательств по государственному контракту на поставку фонарей аккумуляторных от 26.04.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО1 не выполнены обязательства по Контракту, Учреждение было вынуждено заключить замещающую сделку, при этом цена по замещающей сделке превысила цену, которая была предусмотрена Контрактом. С учетом взысканных сумм неустойки на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2024 по делу № А70-2066/2024, размер убытков, причиненных Учреждению, составил 113 171 руб. 56 коп. (1 175 880 руб. 00 коп. - 1 002 366 руб. 00 коп. - 30 171 руб. 22 коп. - 30 171 руб. 22 коп. = 113 171 руб. 56 коп.).

Поскольку в добровольном порядке указанные денежные средства не были выплачены, прокурор обратился с рассматриваемым иском в суд.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются, в частности нормами Закона №44-ФЗ.

По смыслу указанной нормы процессуального права прокурор является надлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Указанная разница в ценах является ущербом кредитора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума N 7 разъяснено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

По искам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как следует из п. 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 Постановления № 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ПС РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

По общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, однако указанная презумпция может быть опровергнута с учетом содержания условия договора, установленного, в том числе, исходя из действительной воли сторон (статья 431 ГК РФ).

В настоящем случае условиями контракта, как и положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрено взыскание убытков в полном размере сверх неустойки, следовательно, подлежит применению общий подход, предусмотренный п. 1 ст. 394 ГК РФ о возмещении убытков в части, не покрытой неустойки.

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО1 не выполнены обязательства по Контракту, Заказчик был вынужден заключить замещающую сделку.

При этом цена по замещающей сделке превысила цену, которая была предусмотрена Контрактом.

При этом ответчиком не оспорено добросовестное поведение заказчика. В рассматриваемом случае ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что заказчик в настоящей конкретной ситуации действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Отсутствуют в деле и доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления разумной рыночной цены исполнения обязательств, сопоставимых обязательствам ответчика по расторгнутым Контрактам.

По расчету прокурора с учетом взысканных сумм неустойки на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2024 по делу № А70-2066/2024, размер убытков, причиненных Учреждению, составил 113 171 руб. 56 коп. (1 175 880 руб. 00 коп. - 1 002 366 руб. 00 коп. - 30 171 руб. 22 коп. - 30 171 руб. 22 коп. = 113 171 руб. 56 коп.).

Представленный расчет суммы судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах и поскольку источником финансирования Контракта, и замещающего контракта явились бюджетные средства, предоставленные заказчику Учреждению исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу ГКУ ТО «Противопожарная служба Тюменской области» ущерба в размере 113 171,56 рублей подлежат удовлетворению.

Суд не разделает позицию ответчика относительно того, что замещающая сделка заключена в отношении существенно отличного товара. Положения статей 393.1, 524 ГК РФ не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться именно идентичный товар; товар по замещающей сделке должен быть сопоставимым, то есть близким по количественным, качественным и иным характеристикам товару, предусмотренному расторгнутым договором, при этом отдельные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен непоставленного допустимы.

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт поставки товара по замещающей сделке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставленный товар являлся не аналогичным что повлекло искусственное завышение размера убытков. Имущественный интерес учреждения и объект является тем же.

Замещающая сделка заключена в разумный срок.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно либо неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании статей 102, 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора и поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4395,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Противопожарная служба Тюменской области» сумму убытков в размере 113 171,56 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4395,00 рублей.

Судья


Минеев О.А. 

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.