Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А62-3910/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.04.2017Дело № А62-3910/2016


Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2017

Полный текст решения изготовлен 21.04.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЭТИНВЕСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительными решения налогового органа № 5566 и № 699 от 12.10.2015

при участии:

от заявителя: ФИО2 – адвокат, ордер №540523 от 04.07.2016, доверенность от 20.05.2016, удостоверение;

от налогового органа: ФИО3 – заместитель начальника правового отдела, доверенность от 04.07.2016 №07-03/019308, удостоверение,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЭТИНВЕСТ» (далее – Общество, заявитель, ООО «ФЭТИНВЕСТ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 12.10.2015 №5566 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 699 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, и обязании налогового органа восстановить его нарушенные права.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела в период с 23.01.2015 по 23.04.2015 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, в которой заявлено право на возмещение НДС, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 06.05.2015 № 30620.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество неправомерно заявляло вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 2 882 621 руб. на основании документов, оформленных от контрагентов поставщиков масла рапсового и подсолнечного нерафинированного.

Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, Инспекцией принято решение от 12.10.2015 № 5566 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 699 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 2 882 621 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 28.12.2015 № 180 апелляционная жалоба Общества на решения Инспекции оставлена без удовлетворения.

ФНС России решением от 16.03.2016 оставила жалобу ООО «ФЭТИНВЕСТ» без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 12.10.2015 № 5566 и № 699 в полном объеме, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По мнению заявителя, у налогового органа не было оснований для принятия оспариваемых решений, поскольку отсутствует логическая связь между установленными в ходе камеральной налоговой проверки фактами в отношении деятельности ООО «Ротонда», ООО «Регионснаб», ООО «Райс», ООО «Кондр» и ООО «Летта», их учредителей и их контрагентов, и выводом налогового органа о получении именно заявителем необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС во взаимоотношениях с указанными юридическими лицами.

Налоговый орган в представленном отзыве и дополнениях к нему указывает на доказанность нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами и формальность документооборота.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал требования по доводам заявления.

Представитель Инспекции требования полностью не признал по основаниям, указанным в оспариваемом решении, в отзыве на заявление и в дополнениях к нему. В судебном заседании представитель налогового органа доводы отзыва и дополнений поддержал.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования ООО «ФЭТИНВЕСТ» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность данных, внесенных в указанные документы.

Положения статей 171, 172 НК РФ находятся во взаимозависимости со статьей 153 Кодекса и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только самим фактом поставки товара (выполнения работ), но и реальностью исполнения договора именно спорным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемых решений ООО «ФЭТИНВЕСТ» в проверяемом периоде осуществлялись экспортные операции, связанные с реализацией товаров (масло рапсовое и подсолнечное), приобретенных на территории Российской Федерации в адрес различных организаций на территории Республики Беларусь. Поставщиками товаров (масло рапсовое и подсолнечное) выступали ООО «Регионснаб», ООО «Ротонда», ООО «Райс», ООО «Кондр» и ООО «Летта».

Инспекцией установлено, что Обществом (Покупатель) заключены договоры на поставку товара (масло рапсовое и подсолнечное) со следующими поставщиками:

- с ООО «Регионснаб», общая сумма налоговых вычетов, заявленная Обществом по взаимоотношениям с ООО «Регионснаб», составляет 1 222 528,90 руб. От имени ООО «Регионснаб» договоры поставки подписаны ФИО4, поставка осуществлялась на условиях самовывоза с базы хранения.

- с ООО «Ротонда», общая сумма налоговых вычетов, заявленная Обществом по взаимоотношениям с ООО «Ротонда», составляет 857 506 руб. От имени ООО «Ротонда» договоры поставки подписаны ФИО5, поставка осуществлялась на условиях самовывоза с базы хранения.

- с ООО «Райс», общая сумма налоговых вычетов, заявленная Обществом по взаимоотношениям с ООО «Райс», составляет 468 952,20 руб. От имени ООО «Райс» договоры поставки подписаны ФИО6, поставка осуществлялась на условиях самовывоза с базы хранения.

- с ООО «Кондр», общая сумма налоговых вычетов, заявленная Обществом по взаимоотношениям с ООО «Кондр», составляет 206 088,30 руб. От имени ООО «Кондр» договоры поставки подписаны ФИО7, поставка осуществлялась на условиях самовывоза с базы хранения.

- с ООО «Летта», общая сумма налоговых вычетов, заявленная Обществом по взаимоотношениям с ООО «Летта», составляет 127 545,60 руб. От имени ООО «Летта» указанные договоры подписаны ФИО8, поставка осуществлялась на условиях самовывоза с базы хранения.

Как следует из вышеуказанных договоров, стоимость товаров (масло рапсовое и подсолнечное) указывалась с учетом НДС по налоговой ставке 10 процентов.

Согласно транспортным накладным, перевозчиком товара являлся ООО «АвтоОйл», при этом, ООО «ФЭТИНВЕСТ» и ООО «АвтоОйл» зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц в один день, по одному адресу, в налоговых декларациях, представленных в Инспекцию, Общество и ООО «АвтоОйл» указывали один и тот же номер телефона. ООО «ФЭТИНВЕСТ» являлось единственным заказчиком услуг у ООО «АвтоОйл», а ООО «АвтоОйл» в свою очередь являлось единственным исполнителем данных услуг. ООО «АвтоОйл» сменило адрес и мигрировало 20.04.2015. ООО «АвтоОйл» находилось на специальном налоговом режиме: являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Следовательно, перевозчиком товара являлась взаимозависимая с Обществом организация, что не отрицалось заявителем.

В отношении ООО «Регионснаб» установлено, что оно состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа с 07.03.2014. Юридический адрес: <...>, 201А. Учредителем и руководителем является ФИО4 (гражданин РФ). К видам деятельности организации относятся: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Имущество, транспорт и земельные участки в собственности не зарегистрированы. За 2014 год подано 2 справки по форме 2-НДФЛ.

Согласно представленным ООО «Регионснаб» налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2014 года, сумма НДС с реализации товаров по ставке 10% составила 105 231 руб., за 4 квартал 2014 года - сумма НДС с реализации товаров по ставке 10% - 987 636 руб.

Сумма налоговых вычетов, заявленная ООО «ФЭТИНВЕСТ» по контрагенту ООО «Регионснаб» за 3 квартал 2014 года по налоговой ставке 10% составляет 952 663,7 руб., за 4 квартал 2014 года – 296 865,2 руб. Соответственно, ООО «РЕГИОНСНАБ» в 3 квартале 2014 года не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на добавленную стоимость с реализации товара по налоговой ставке 10%.

Поставщиком товара в адрес ООО «Регионснаб» является ООО «Авангард плюс», которое состоит на налоговом учете в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа с 18.02.2014. Юридический адрес: <...>. Учредителем и руководителем и организации является ФИО9 (гражданин РФ). К видам деятельности организации относятся: аренда сельскохозяйственных машин и оборудования. Имущество, транспорт и земельные участки в собственности не зарегистрированы. За 2014 год представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ.

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС за 2 квартал 2014 года ООО «Авангард плюс» исчислило сумму НДС с реализации товаров по ставке 18%, за 3 квартал 2014 года исчислило сумму НДС с реализации товаров по ставке 18%, за 4 квартал 2014 года исчислило сумму НДС с реализации товаров по ставке 18%. Сумма НДС с реализации товаров по ставке 10%, согласно представленным налоговым декларациям по НДС, ООО «Авангард плюс» не исчислена.

В отношении ООО «Ротонда» установлено, что оно состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области с 24.07.2012. Юридический адрес: 115551, <...>. Учредителем является ФИО10. Руководителем является ФИО5. К видам деятельности организации относятся: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Имущество, транспорт и земельные участки в собственности не зарегистрированы. За 2013, 2014 годы справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Согласно данным Федеральной базы, ООО «Ротонда» присвоены критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; массовый учредитель (участник) - физическое лицо. ФИО10 является учредителем и (или) руководителем 33 действующих организаций.

Документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «ФЭТИНВЕСТ» ООО «Ротонда» не представило.

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС за 2,3 кварталы 2014 года ООО «Ротонда» исчислило сумму НДС с реализации товаров по ставке 18%. Сумма НДС с реализации товаров по ставке 10% не исчислена.

Сумма вычетов, заявленная ООО «ФЭТИНВЕСТ» по контрагенту ООО «Ротонда» за 2 квартал 2014 года по налоговой ставке 10% составляет 310 216,5 руб., за 3 квартал 2014 года – 547 289,5 руб.

Инспекцией установлено, что ООО «Ротонда» не исполнило корреспондирующей обязанности и в 2 и 3 кварталах 2014 года не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость с реализации товара по налоговой ставке 10%.

Согласно анализу банковской выписки расчетного счета ООО «Ротонда», проведенному Инспекцией, денежные средства с назначением платежа «за с/х продукцию, за масло» с расчетного счета не перечисляются. Согласно банковской выписке ООО «ФЭТИНВЕСТ» является единственным покупателем растительного масла у ООО «Ротонда».

В отношении ООО «Райс» установлено, что оно состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области с 09.06.2012. Юридический адрес: <...>. Учредителем и руководителем является ФИО6 (гражданка РФ). К видам деятельности организации относятся: оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы. Имущество, транспорт и земельные участки в собственности не зарегистрированы. За 2012, 2013, 2014 годы справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Согласно данным Федеральной базы, ООО «Райс» присвоены критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств.

Договор поставки с ООО «Райс» ООО «ФЭТИНВЕСТ» к проверке не представлен. Документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «ФЭТИНВЕСТ», ООО «Райс» не представлены.

Денежные средства с назначением платежа «за с/х продукцию, за масло» с расчетного счета ООО «Райс» не перечисляются, однако, на расчетный счет денежные средства поступают от ООО «ФЭТИНВЕСТ» с назначением платежа «за масло подсолнечное», что свидетельствует о не соответствие наименований и ассортимента приобретенных и реализованных поставщиком товаров. 16.10.2014 Центральный банк РФ отозвал лицензию у ОАО «Банк «Пурпе», в котором были открыты расчетные счета ООО «Райс».

В отношении ООО «Кондр» установлено, что первоначальная постановка на учет ООО «Кондр» в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области 14.02.2012. С 21.04.2015 ООО «Кондр» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару. Юридический адрес: <...>. С 02.04.2015 руководителем является ФИО11, учредителем – ФИО12. До 02.04.2015 учредителем и руководителем являлся ФИО7. К видам деятельности организации относятся: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Имущество, транспорт и земельные участки в собственности не зарегистрированы. За 2014 год представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ.

Согласно данным Федеральной базы, ООО «Кондр» присвоены критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области проведен допрос (вх. №027721 от 10.04.2015) руководителя ОО «Кондр» ФИО7, в ходе которого он пояснил, что фактический вид деятельности ООО «Кондр» - оптовая торговля автозапчастями и принадлежностями. Покупателя ООО «ФЭТИНВЕСТ» нашли через интернет. ООО «ФЭТИНВЕСТ» является инициатором сотрудничества и заключения договора. В г. Москве при загрузке товара со стороны ООО «Кондр» присутствовал лично ФИО7, со стороны ООО «ФЭТИНВЕСТ» - водитель по доверенности. Загрузка растительного масла происходила в г.Москве на автостоянке Трассы М-1. Грузовые автомобили с цистернами для загрузки предоставлялись ООО «ФЭТИНВЕСТ». Поставщиком масла в адрес ООО «Кондр» является ООО «ОптТрейдГрупп».

По цепочке до производителя Инспекцией направлено поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тульской области по месту постановки на учет ООО «ОптТрэйдГрупп» ИНН <***> КПП 710601001 (исх. №93081 от 21.04.2015).

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2014 года ООО «ОптТрэйдГрупп» исчислило сумму НДС с реализации товаров по ставке 18%. Сумма НДС с реализации товаров по ставке 10% не исчислена.

Согласно банковской выписке расчетного счета ООО «Кондр», с расчетного счета денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций с назначениями платежа «за арендную плату, за продукты питания, за рыбопродукцию, за автомасла, за стройматериалы, за а/м, п/п, за логистические услуги».

Денежные средства на расчетный счет ООО «Кондр» перечисляются от ООО «ОптТрэйдГрупп» ИНН <***> за автомасла в сумме 4 535 978,52 руб. С расчетного счета ООО «Кондр» в адрес «ОптТрэйдГрупп» денежные средства за растительное масло не перечисляются.

Также с расчетного ООО «Кондр» денежные средства с назначением платежа «предоставление процентного займа» перечисляются ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; с назначением платежа «возврат процентного займа» - ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27. Денежные средства списываются на основании чека ФИО7 в сумме 9 497 000 руб.

Инспекцией установлено, что на пополнение карты ФИО7 27 500 000 рублей с последующим обналичиванием, поступают денежные средства с расчетного счета ООО «Райс».

Кроме того, с расчетного счета ООО «Райс» перечисляются денежные средства ФИО13 с назначением платежа «предоставление процентного займа» в сумме 3 700 000 рублей.

В отношении ООО «Летта» установлено, что оно состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа с 20.06.2014. Юридический адрес: <...>. До 17.09.2014 руководителем являлась ФИО8. С 18.09.2014 учредителем и руководителем является ФИО28. К видам деятельности организации относятся: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товара. Имущество, транспортные средства в собственности не зарегистрированы. За 2014 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Согласно данным Федеральной базы, ООО «Летта» присвоены критерии риска: отсутствие расчетных счетов, непредставление налоговой отчетности.

Согласно информации, полученной из ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «Летта» за 2 квартал 2014 года, декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 года. ООО «Летта» зарегистрировано по адресу массовой регистрации. Среднесписочная численность – 1 человек. Организация имеет признаки «фирмы-однодневки». Последняя отчетность представлена налогоплательщиком за 2 квартал 2014 года.

Сумма вычетов, заявленная ООО «ФЭТИНВЕСТ» по контрагенту ООО «Летта» за 3 квартал 2014 года по налоговой ставке 10%, составляет 127 545,60 руб. ООО «Летта» в 3 квартале 2014 года не исполнило корреспондирующую обязанность, не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость с реализации товара по налоговой ставке 10%.

С расчетного счета денежные средства перечисляются ФИО29 (оплата за седельный тягач на карту), ФИО30 (оплата за рефрижератор, п/п, недвижимость на карту), ФИО31 (оплата за седельный тягач, п/п на карту), ФИО8 (выплата в подотчет на карту).

Расчетный счет, открытый ООО «Летта» в АО «Альфа-Банк» 27.06.2014 закрыт 01.08.2014. 3 расчетных счета, открытые ООО «Летта» в ПАО ВТБ 24 16.07.2014 закрыты 01.08.2014. Расчетный счет, открытый ООО «Летта» в ОАО «Банк Открытие» 30.07.2014 закрыт 05.09.2014. Новых счетов ООО «Летта» не открывает, ККТ не имеет.

На основании выписок по расчетным счетам, установлено, что ООО «Летта» перечисляет денежные средства за с/х продукцию ООО «Стандарт». Согласно информации, полученной от Межрайонной ИФНС России №13 по Воронежской области, последняя налоговая декларация по НДС и налогу на прибыль представлена ООО «Стандарт» за 6 месяцев 2014 года.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Стандарт» установлено, что с расчетного счета денежные средства перечисляются со следующими назначениями: ФИО29 (выплата в подотчет на карту), ФИО32 (оплата по договору на карту), ФИО33 (оплата по договору на карту), ФИО31 (выплата в подотчет на карту).

Согласно данным Федеральной базы, расчетный счет, открытый ООО «Стандарт» в ОАО «Сбербанк России» 25.04.2014 закрыт 17.07.2014. Два расчетных счета, открытых ООО «Стандарт» в ПАО ВТБ 24 05.05.2014, закрыты 17.07.2014. Три расчетных счета, открытых ООО «Стандарт» в ОАО «Банк Москвы» 18.04.2014, закрыты 20.08.2014. Новых счетов ООО «Стандарт» не открывает, ККТ не имеет.

Денежные средства перечисляются по цепочке расчетов (ООО «ФЭТИНВЕСТ», ООО «Летта», ООО «Стандарт», ООО «ТОККАТА», ООО «ПАНОРАМА») с последующим переводом на пластиковые карты физических лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ФЭТИНВЕСТ» выражало намерение заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, вместе с тем, в последующем отказалось от данного ходатайства.

Также заявитель при рассмотрении дела выражал намерение обеспечить явку в судебное заседание руководителей контрагентов-поставщиков, однако в последующем, сослался на невозможность обеспечения явки названных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, налоговым органом были заявлены ходатайства, удовлетворённые судом, о направлении судебных поручений о допросе лиц, от имени которых подписаны первичные документы и совершены спорные хозяйственные операции, а именно о допросе ФИО4 (ООО «Регионснаб»), ФИО5 (ООО «Ротонда»), ФИО6 (ООО «Райс»), ФИО7 (ООО «Кондр»), ФИО8 (ООО «Летта»).

Согласно полученным ответам, ФИО5 (ООО «Ротонда»), ФИО6 (ООО «Райс») и ФИО8 (ООО «Летта») на допрос не явились, без указания причин. С учетом данного факта, в отношении названных контрагентов, помимо вышеуказанных обстоятельств, суд также учитывает следующее.

Указанные поставщики не исполнили корреспондирующую обязанность, не исчислили и не уплатили налог на добавленную стоимость с реализации товара по налоговой ставке 10%.

Заявитель является единственным покупателем данного вида товара у ООО «Ротонда».

На период спорных взаимоотношений Общества с ООО «РАЙС», директору поставщика ФИО6 было 24 года и в 2014 году она получала доход в АО «ДИКСИ ЮГ».

ООО «Летта» создано незадолго до заключения договора с Заявителем: договор датирован 10.07.2014, ООО «Летта» зарегистрировано 20.06.2014. Договор между Обществом и ООО «Летта» от 10.07.2014 содержит реквизиты еще не открытого расчетного счета контрагента №40702810900510000730 в ВТБ24, который был открыт только 16.07.2014.

Уже через три месяца после создания ООО «Летта» 5 сентября 2014 года закрывается его последний расчетный счет. Новых счетов не открывалось, ККТ не регистрировалось.

Таким образом, ООО «Летта» не имело деловой репутации, реальную финансово-хозяйственную деятельность не вело, расчетные счета были открыты только 3 месяца, ООО «Летта» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 14.03.2016.

На период спорных хозяйственных отношений ФИО8 было 62 года. В 2015 году она работала в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД» (средняя заработная плата 7 тыс. рублей).

Следовательно, налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки с ООО «Ротонда», ООО «Райс», ООО «Летта» и не придавал значения добропорядочности данных контрагентов, при заключении договоров с ними руководствовался не целями делового характера, а целями получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, исследовав обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с названными поставщиками, суд не усматривает оснований для признания незаконными решений налогового органа в данной части.

Вместе с тем, в отношении контрагентов ООО «Регионснаб» и ООО «Кондр» судом установлено следующее.

Судом было удовлетворено ходатайство Инспекции о вызове в арбитражный суд и допросе руководителей контрагентов ООО «ФЭТИНВЕСТ».

По поручению суда в судебном заседании, проводимым Арбитражным судом Тульской области, был допрошен руководитель ООО «Кондр» ФИО7, который подтвердил продажу рапсового и подсолнечного масел ООО «ФЭТИНВЕСТ», пояснил процесс передачи этого товар покупателю и указал место, где это происходило. Также сообщил, что первичные бухгалтерские документы подписывал лично сам. Данные показания ФИО7 также были им даны и в ходе проведенной налоговой проверки.

Руководитель ООО «Регионснаб» ФИО4 по состоянию здоровья не смог явиться по вызову в Арбитражный суд Воронежской области, о чем известил суд, однако направил в Арбитражный суд Смоленской области пояснения, согласно которым сообщил, что является директором ООО «Регионснаб» с марта 2014 года. Подтвердил факт продажи рапсового и подсолнечного масел ООО «ФЭТИНВЕСТ», пояснил процесс передачи этого товар покупателю и указал место, где это происходило. Также указал производителей этого товара и организации, у которых его закупал. Сообщил, что первичные бухгалтерские документы подписывал лично сам и бухгалтер.

Таким образом, руководители ООО «Регионснаб» и ООО «Кондр» подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «ФЭТИНВЕСТ», представили документы, подтверждающие хозяйственные операции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение ООО «ФЭТИНВЕСТ» реальных хозяйственных операций с ООО «Регионснаб» и ООО «Кондр», понесенные обществом расходы по приобретению товара документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Представленные ООО «ФЭТИНВЕСТ» по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Регионснаб» и ООО «Кондр» первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО «ФЭТИНВЕСТ» и признает недействительным решение налогового орган об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015 №5566 и решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 12.10.2015 № 699 в части отказа ООО «ФЭТИНВЕСТ» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 428 617, 20 руб.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «ФЭТИНВЕСТ» требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015 № 5566 и решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 12.10.2015 № 699 в части отказа ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЭТИНВЕСТ" (ОГРН <***> в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 428 617, 20 рублей.

В остальной части ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЭТИНВЕСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЭТИНВЕСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3000 рублей уплаченной по настоящему делу государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. А. Пузаненков