Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А56-39690/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39690/2022
15 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1


при ведении протокола судебного заседания: ФИО2


при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.05.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30690/2023) акционерного общества «Концерн титан-2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-39690/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Томский ВторЧерМет»

к акционерному обществу «Концерн титан-2»

о расторжении договора



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томский ВторЧерМет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществом «Концерн титан-2» (далее – ответчик) о расторжении договора №ДП20-29 от 20.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.19.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 343.544 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. В остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 03.08.2023 изменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы, которые документально необоснованны, возражает против взыскания транспортный расходов, расходов на проживание, полагает, что взысканы расходы, которые не относятся к рассматриваемому делу,

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 17.05.2022, платежные поручения от 01.11.2022 № 45 на 9.113 руб., от 23.03.2023 № 406 на 27.052 руб., от 30.11.2022 №146 на 11.490 руб., от 21.02.2023 № 306 на 5.211 руб., от 07.10.2022 № 1438 на 20.204 руб., от 10.10.2022 № 1460 на 20.204 руб., от 25.01.2023 № 37 на 100.000 руб., от 29.06.2022 № 735 на 150.000 руб., от 28.12.2022 № 1831 на 23.400 руб., от 26.05.2023 № 659 на 45.764 руб. 60 коп., маршрутные квитанции электронных билетов рейсами Новосибирск – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Новосибирск, Томск – Москва – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва - Томск, Москва – Санкт-Петербург (поезд), договоры аренды жилого помещения, чеки такси, счета на оплату, справки о выбытии в командировку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на проживание подтверждены на заявленную ко взысканию сумму в размере 70.914 руб., а именно истцом представлены договор аренды от 26.07.2023 на сумму 14.000 руб., договор аренды от 19.10.2022 на сумму 14.000 руб., счет №1367553 от 06.03.2023 и чек на сумму в размере 6.688 руб., договор аренды от 05.06.2022 на сумму 14.000 руб., счет №1348993 и чек на сумму в размере 8.226 руб., договор аренды от 19.02.2023 на сумму в размере 14.000 руб.

Как верно установил суд первой инстанции из материалов дела следует, что определением от 17.02.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа от 17.02.2023 судебное заседание, назначенное на 20.02.2023 было отложено до 06.03.2023 в связи с болезнью судьи Васильевой Е.С.

Пунктом 14 Постановления № 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нельзя признать разумными несение расходов на перелет и проживание в обстоятельствах, когда стороне истца было известно об изменении даты судебного заседания, в связи с чем из состава судебных расходов подлежат исключению расходы на проживание в сумме 14.000 руб. (при условии заключения договора аренды после вынесения судом определения об изменении даты судебного заседания), 22.364 руб. 60 коп. расходов на проезд в указанные даты в Санкт-Петербург и обратно, а также суточные расходы в сумме 4.000 руб.

Принимая во внимание возможную нестабильную работу систем веб-конференции, с учетом того, что участие представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции является правом, а не обязанностью стороны, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что поскольку истец мог принять участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, предъявление судебных расходов, в том числе транспортных, расходов на проживание, является злоупотреблением правом.

Как пояснил истец, прилет в Санкт-Петербург за несколько дней обусловлен длительностью и дальностью перелета, а также чтобы исключить риски, связанные с отменой рейса.

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика о том, что маршрутная квитанция № 6913583996 (7.579 руб. Томск – Москва (15.10.2023), полис страхования пассажиров (307 руб., дата вылета 15.10.2022, Томск – Москва), не относятся к рассматриваемому делу (заседание суда состоялось 19.10.2022, т.е. спустя 4 рабочих дня после указанного перелета), ввиду чего прямая связь между рассматриваемым делом и указанными расходами отсутствует, а также аналогичные доводы в отношении электронного билета №2162420711527 (7.700 руб., Пулково – Томск (23.10.2022 – 24.10.2022).

Требование об оплате предъявлены не за весь период проживания с учетом раннего прилета представителя истца.

Как следует из материалов дела квитанция об оплате сервисного сбора №6913583996 (220 руб.) относится к заказу №MBWNXU7, бронирование PNR K5ZLH4, 29.09.2022. Истцом представлена маршрутная квитанция к указанному заказу и бронированию по маршруту Томск-Москва.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы подтверждены отчетами о поездках, из которых усматривается, что поездки совершались в пункт вылета и обратно, в даты которые соответствуют купленным билетам.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом своего подтверждения не нашли.

Довод о том, что суточные расходы на сумму 14.000 руб. не подлежат возмещению, в том числе поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, а представляет собой обычный спор о расторжении договора, является несостоятельным.

Податель жалобы указал, что истец не обосновал необходимость привлечения сразу двух представителей для участия в судебных заседаниях.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами российского законодательства привлечение двух и более представителей для стороны не запрещено. Сторона выбирает способ защиты самостоятельно и исходя из своих финансовых возможностей. В то же время, оценка необходимости участия двух представителей, производится судом исходя из количества и объема совершения ими процессуальных действий на судебных заседаниях, обуславливающих необходимость их совместного участия.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Основания для дальнейшего снижения суд первой инстанции не установил.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-39690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


ФИО1