Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А14-10815/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело № А14-10815/2019

« 21 » июня 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Коновкиной Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Семеновка Калачеевского района Воронежской области ОГРНИП 307361013500041 ИНН <***>,

к ФИО3, г.Калач Воронежской области,

и ФИО4, г.Калач Воронежской области,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Калачеевский хлебозавод» (г.Калач Воронежской области, ул.Элеваторная, д.10, ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Калачеевские воды» г.Калач Воронежской области ОГРН <***> ИНН <***>,

при участии в заседании:

от истца – ФИО5, представителя по доверенности от 05.03.2020;

от ответчика ФИО3 - ФИО6, представителя по доверенности от №36 АВ 3257555 от 03.02.2021;

иные лица, участвующие в деле – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торго – Транспортная компания «Таурус» (далее – ООО Торгово-Транспортная компания «Таурус») 14.06.2016 (согласно отметке канцелярии суда) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Калачеевский хлебозавод» (далее – ООО «Калачеевский хлебозавод», должника).

Определением суда от 21.06.2016 заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу о банкротстве №А14-8370/2016.

Определением суда от 22.06.2015 к производству принято заявление ФИО7 (далее – ФИО7) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Калачеевский хлебозавод» как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А14-8370/2016.

По результатам рассмотрения заявления ООО Торгово-Транспортная компания «Таурус» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Калачеевский хлебозавод» определением суда от 09.08.2015 производство по данному заявлению оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 12.09.2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 06.09.2016, заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «Калачеевский хлебозавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 29.11.2016 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истца) к должнику в сумме 7 320 000 руб. основного долга, 36 600 руб. пени.

Решением суда от 30.01.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 23.01.2017, ООО «Калачеевский хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Дубищев Андрей Николаевич.

Определением суда от 29.04.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Калачеевский хлебозавод» завершено.

После завершения конкурсного производства в отношении ООО «Калачеевский хлебозавод» ИП Вус А.В. 18.06.2018 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам ООО «Калачеевский хлебозавод» ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) путем взыскания с них солидарно 8 182 392 руб. 87 коп.

Определением суда от 15.07.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 09.09.2019.

Определением суда от 17.09.2019 производство по иску ИП ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калачеевский хлебозавод» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 к ООО «Калачеевский хлебозавод» и ООО «Калачеевские воды» о признании сделки должника недействительной, рассматриваемого в рамках дела №А14-8370/2016.

Определением суда от 25.11.2019 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2019.

Определениями суда от 18.12.2019, 28.01.2020, 26.02.2020, 24.03.2020, 15.04.2020, 03.06.2020, 07.07.2020, 01.09.2020, 13.10.2020, 15.12.2020 предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось по различным основаниям, в том числе в связи с удовлетворением ходатайств истца об истребовании доказательств.

Определением суда от 03.06.2020 в порядке ст.ст.51, 159, 184, 223 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калачеевские воды» (далее – ООО «Калачеевские воды»).

Определением суда от 02.02.2021 подготовка к судебному разбирательству завершена, судебное заседание в суде первой инстанции назначено на 17.03.2021.

Определением суда от 17.03.2021 судебное разбирательство было отложено на 20.04.2021.

Определением суда от 20.04.2021 судебное заседание вновь было отложено на 08.06.2021.

В судебном заседании 08.06.2021 в порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 15.056.2021.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования.

ФИО3 в письменном отзыве и её представитель в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО4 в письменном заявлении от 20.05.2021 также указала на пропуск истцом сроков исковой давности.

Ответчик (ФИО4) и 3-е лицо (ООО «Калачеевские воды»), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

В связи с чем в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

В силу п.1 ст.61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п.3 ст.61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Поскольку требования истца, как конкурсного кредитора ООО «Калачеевский хлебозавод», не были погашены в ходе конкурсного производства, он наделен правом на обращение в суд с настоящим иском по правилам ст.61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 и ФИО3 являются участниками ООО «Калачеевский хлебозавод» с 07.12.2012 с долями в уставном капитале должника 78% и 22% соответственно. Внеочередным общим собранием участников ООО «Калачеевский хлебозавод» от 27.02.2013 ФИО4 была избрана генеральным директором должника и исполняла обязанности руководителя ООО «Калачеевский хлебозавод» вплоть до открытия конкурсного производства.

В соответствии со ст.54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Глава III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующая ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкростве, внесена в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом №266-ФЗ от 29.07.2017 и действует с 01.09.2017.

В определении от 06.08.2018 по делу №А22-941/2006 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности)

Таким образом, с учетом времени совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкростве)» в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

В силу п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 №432-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника ли к ответственности при банкростве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Истец, наставая на иске, утверждает, что единственной причиной банкротства ООО «Калачеевский хлебозавод» прослужили действия ответчиков по заключении и исполнению убыточного для должника договора на переработку давальческого сырья №1КВ-2016 от 27.07.2016 с аффилированным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Калачеевские воды» (далее – ООО «Калачеевские воды»).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент заключения данного договора к производству Арбитражного суда Воронежской области определением от 21.06.2016 было принято заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания «Таурус» о признании ООО «Калачеевский хлебозавод» несостоятельным (банкротом).

Кроме того определением суда от 22.06.2016 и от 26.07.2016 к производству были приняты заявления о вступлении в дело о банкростве еще двух заявителей ФИО7 и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (соответственно).

Совокупный размер просроченных денежных обязательств перед данными кредиторами, последовательно инициировавшими возбуждение дела о банкростве, составлял более 60 млн. руб.

То есть на момент заключения договора на переработку давальческого сырья №1КВ-2016 от 27.07.2016 с ООО «Калачеевские воды» ООО «Калачеевский хлебозавод» уже находилось в глубоком экономическом кризисе и являлось неплатежеспособным.

Следовательно, заключение и исполнение данного договора не могло послужить причиной возникновения у должника признаков банкротства, которые на момент его заключения фактически существовали.

Более того, в своих дополнениях, поступивших в суд 02.06.2020, истец сам указывает на то, что признаки банкроства ООО «Калачеевский завод», по его мнению, возникли 11.03.2016, т.е. за четыре месяца до заключения договора на переработку давальческого сырья №1КВ-2016 от 27.07.2016 с ООО «Калачеевские воды».

Кроме того суд полагает доводы истца об убыточности данного договора для должника несостоятельными по следующим основаниям.

Экономические выкладки истца относительно низкой прибыльности данного договора имели бы значение при оценке действий по его заключению и исполнению в условиях обычной хозяйственной деятельности.

В данном же случае договор заключался в условиях нахождения должника в экономическом кризисе и возбуждения в отношении него дела о банкростве. Заключение и исполнение этого договора позволило сохранить имущественный комплекс в работоспособном состоянии в целях последующей реализации с торгов, погасить текущие обязательства, возникшие в процедуре банкротства, а также предотвратить дополнительные расходы на консервацию производства.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении жалобы истца на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Калачеевский хлебозавод» ФИО9 в рамках дела о банкростве ООО «Калачеевский хлебозавод» №А14-8370/2016.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.12.2018 по делу №А14-8370/2016 отказано в удовлетворении жалобы истца в части признания действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в допущении использования имущества должника в производственной деятельности, незаконными.

При этом судом было установлено, что доказательства того, что в результате исполнения договора с ООО «Калачеевские воды» были нарушены права кредиторов, в материалы дела не были представлены. Доходы, полученные от использования имущества должника третьим лицом, полностью использованы на погашение текущих обязательств, в том числе расходов, связанных с процедурой банкротства. Использование имущества должника в производственной деятельности позволило избежать дополнительных расходов на обеспечение его сохранности, а также расходов на консервацию производства, которые согласно представленному суду расчету, подготовленному специализированной организацией, могли составить 7 650 000 руб.

Доводы истца о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения ею обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкростве ООО «Калачеевский хлебозавод» в срок не позднее 11.04.2016 также отклонены судом, поскольку в данном случае истец не имеет материально-правового интереса требовать привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу вышеуказанной нормы нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Обязательства перед истцом, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Калачеевский завод», возникли задолго до даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности, на которую указывает истец, что исключает возможность применения к его задолженности положений п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах основания для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калачеевский хлебозавод» по указываемым истцом основаниям отсутствуют.

Заявления ответчиков об истечении сроков исковой давности отклонены судом по следующим основаниям.

В силу абз.4 п.5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона №134-ФЗ от 28.06.2013) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Срок, указанный в абз.4 п.5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является специальным сроком исковой давности (ст.197 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472 (4,5,7).

Доводы ответчиков о пропуске сроков исковой давности основаны на том, что о заключении договора на переработку давальческого сырья №1КВ-2016 от 27.07.2016 с ООО «Калачеевские воды» истец в лице своего представителя узнал на собрании кредиторов, состоявшемся 29.05.2017.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что фактически информация о заключении и исполнении этого договора в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности не указывались, первичные документы, отражающие взаимоотношения должника и ООО «Калачеевский воды», кредиторам и суду не представлялись.

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 11.12.2018 по делу №А14-8370/2016 об удовлетворении жалобы истца на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО9, выразившихся в:

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника сведений о ведении должником хозяйственной деятельности в 2017-2018 годах и поступлений денежных средств от использования имущества должника;

- не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.05.2017 и от 16.01.2018 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения о сумме текущих обязательств должника;

- не приложении к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.01.2018 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Из материалов обособленного спора по жалобе истца на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО9 следует, что пакет документов, касающихся заключения и исполнения договора на переработку давальческого сырья №1КВ-2016 от 27.07.2016 с ООО «Калачеевские воды», приобщен к материалам дела о банкростве в судебном заседании 19.06.2018.

Без анализа первичной документации у истца отсутствовала возможность надлежащей оценки действий контролирующих должника лиц в целях, в том числе обращения в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 18.06.2019, что свидетельствует о том, что как объективный, так и субъективный сроки исковой давности, установленные абз.4 п.5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» им не пропущены.

В силу п.5 ст.61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на истца.

Поскольку государственная пошлина при подаче иска истцом уплачена не была, следует взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 63 911 руб. 97 коп. госпошлины, исчисленной по правилам ст.333.21 НК РФ

Руководствуясь ст.ст.10, главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.110, 176, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (с.Семеновка Калачеевского района Воронежской области ОГРНИП 307361013500041 ИНН <***>) в доход федерального бюджета 63 911 руб. 97 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяТ.М. Коновкина