Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А46-7836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7836/2022
22 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321554300044078) о взыскании 1 300 840 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.02.2022, личность удостоверена удостоверением адвоката;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Константиновское» (далее - ООО «Константиновское», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 300 840 руб. задолженности, а также 30 000 руб. расходов по оказанию экспертных услуг, 10 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.08.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.09.2022. Ответчику повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва представить в суд.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.10.2022.

Истцу предложено представить платежное поручение № 116 от 15.02.2022, №207 от 03.03.2022 на сумму 30 000 руб. (оплата ООО «СудЭкспертиза»). Ответчику повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва представить в суд. Одновременно явка истца признана обязательной.

Судом разъяснено, что в случае неисполнения обязанности по предоставлению пояснений либо неявки в судебное заседание, суд согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.11.2022.

Истцу предложено представить порядок расчета исковых требований со ссылками на реквизиты документов, платежное поручение № 116 от 15.02.2022, №207 от 03.03.2022 на сумму 30 000 руб. (оплата ООО «СудЭкспертиза»). Ответчику повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва представить в суд. Одновременно явка истца признана обязательной. Судом из Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области истребованы сведения о месте регистрации по месту жительства и месту пребывания в отношении ФИО2, из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС №12 по Омской области) в отношении ответчика истребована выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

15.11.2022 в материалы дела от Межрайонной ИФНС №12 по Омской области поступил ответ на запрос суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 15.12.2022. Истцу предложено представить: порядок расчета исковых требований со ссылками на реквизиты документов, платежное поручение № 116 от 15.02.2022, №207 от 03.03.2022 на сумму 30 000 руб. (оплата ООО «СудЭкспертиза»). Ответчику повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва представить в суд. Явка истца в судебное заседание признана обязательной. Судом разъяснено, что в случае неисполнения обязанности по предоставлению пояснений либо неявки в судебное заседание, суд согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2022, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2021 между ООО «Константиновское» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда № 717 (далее - договор), по условиям которогор подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по замене покрытия кровли, ремонту строительных конструкций корпуса № 3 Ферм, изготовлению деревянных лежаков для КРС в корпусе № 3, проведению подготовительных работ и проведению бетонных работ по изготовлению бетонного покрытия проходов в корпусах № 3 и № 4, расположенных по адресу: Новосибирская область, Татарский район, д. Городенка (далее – объект) в объеме и в соответствии с расчетом стоимости (приложение №№ 1-3) к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить данные виды работ в порядке и в сроки, согласно условиям договора.

Срок производства работ согласно пункту 2.1 договора:

- начало работ: в течении трех дней после получения предоплаты по договору;

-срок проведения работ: до 30.09.2021.

Общая стоимость работ (цена договора) согласно пункту 3.1 договора составляет 1 041 300 руб., без НДС., определяется подписанным актом выполненных работ согласно расчету стоимости работ.

Стоимость работ, указанная в пункте 3.1 договора, не включает в себя стоимость материалов, в т.ч. расходных материалов, необходимых для производства работ по настоящему договору, сумму вознаграждения подрядчика, а также всех иных расходов подрядчика, связанных с исполнением настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ, выполняемых подрядчиком по договору, производится заказчикам путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- предоплата в размере 200 000 руб. производится до начала проведения работ;

- оплата остатка суммы по договору производится заказчиком не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, а также предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.6 договора подрядчиком устанавливает гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что устранение выявленных недостатков и дефектов в выполненных подрядчиком работах осуществляется силами и за счет подрядчика в течение 5 календарных дней с момента предъявления заказчиком акта о выявленных недостатках и дефектах.

В случае, если подрядчик не успевает устранить недостатки и дефекты, согласно пункту 4.3 договора, или отказывается их устранять, то заказчик имеет право устранить данные недостатки своими силами или силами третьих лиц с отнесением соответствующих расходов на подрядчика (пункт 4.4 договора).

Как указал истец, ИП ФИО2 были предъявлены к оплате работы на общую сумму 1 194 840 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.09.2021 на сумму 502 500 руб., актом о приемке выполненных работ № 2 от 29.10.2021 на сумму 7 000 руб., актом о приемке выполненных работ № 3 от 16.11.2021 на сумму 685 340 руб.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Константиновское» произвело оплату на общую сумму 1 300 840 руб., в т.ч.:

- 03.08.2021 предоплату по договору в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 724 от 03.08.2021;

- 01.09.2021 денежные средства в размере 106 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 832 от 01.09.2021;

- 01.09.2021 денежные средства в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 833 от 01.09.2021;

- 24.09.2021 денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 939 от 24.09.2021;

- 13.10.2021 денежные средства в размере 144 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 1012 от 13.10.2021;

- 29.10.2021 денежные средства в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1066 от 29.10.2021;

- 19.11.2021 денежные средства в размере 121 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 1152 от 19.11.2021;

- 22.11.2021 денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1155 от 22.11.2021;

- 22.11.2021 денежные средства в размере 332 140 руб., что подтверждается платежным поручением № 1156 от 22.11.2021.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации проявились явные недостатки проведения подрядчиком ремонтных работ, что послужило причиной обращения общества к специалистам ООО «СудЭкспертиза».

Согласно заключению специалиста № 30-02/2022 от 04.03.2022, по результатам исследования нежилого здания, коровник, корпус 3, расположенного по адресу; <...>, выявлены следующие недостатки ремонтно-строительных работ по договору подряда № 717 от 24.05.2021:

- установка новых стропильных балок выполнена без врубок;

- установленные новые стропила не выполняют несущую функцию стропильной системы, не сопряжены со старыми элементами стропильной системы;

- отдельными местами обрешетка не закреплена к стропильным балкам;

- коньковые доски не установлены;

- установленный конек не выполняет своего назначения, наличие зазоров и попадание снега;

- примыкания к вентиляционным шахтам отсутствуют;

- кровельное покрытие недостаточно закреплено к обрешетке;

поверхность кровельного покрытия из профилированного листа волнообразна;

- ветровая планка по свесам кровли отдельными местами отсутствует;

- в слуховых окнах отсутствуют заполнение проемов, попадание снега через проемы слуховых окон и их наличие в чердачном помещении и на стропильной системе;

- наличие снега в примыкании к вентиляционным шахтам в чердачном перекрытии;

- отдельными местами провал, прогибы кровельного покрытия;

обшивка фронтона из новой древесины установлена на старые конструктивные элементы обшивки фронтона и обшивка из новой доски имеет визуальное отклонение от вертикали;

- отсутствие новых опорных стоек;

- огнезащитная пропитка осмотром не подтверждена, акты на скрытые работы по выполнению работ по огнебиозащите отсутствуют.

По результатам исследования нежилого здания, коровник, корпус 3, расположенного по адресу: <...>, выявлены следующие недостатки ремонтно-строительных работ по договору подряда № 717 от 24.05.2021:

- бетонное покрытие пола имеет отклонение от горизонтали;

- бетонное покрытие пола имеет множественные трещины;

- бетонное покрытие пола имеет неровности поверхности, выбоины, выкрашивание поверхностного слоя.

Выполненные ремонтно-строительные работы по договору подряда № 717 от 24.05.2021, выполненные по адресу: <...> не имеют эксплуатационной пригодности и долговечности.

Выявленные недостатки ремонтно-строительных работ по договору подряда № 717 от 24.05.2021, выполненных по адресу: <...> требуют устранения. Определен перечень мероприятий для их устранения:

Крыша коровника, корпус 3:

- выполнить разборку кровельного покрытия;

- выполнить ремонт стропильной системы, учетом выравнивания по плоскости крыши;

- установить коньковые доски;

- выполнить огнебиозащиту стропильной системы;

-установить оконные створки в проему слуховых окон;

- устройство кровельного покрытия выполнить с соблюдением требований СП 17.13330.2017 Свод правил кровли, актуализированная редакция «СНиП П-26-76 Кровли»;

- выполнить примыкание к вентиляционным шахтам.

Полы коровника, корпус 4:

- разборка бетонного пола;

- устройство бетонного пола с соблюдением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

Получив заключение № 30-02/2022 от 04.03.2022, истец направил ответчику претензию, в которой указал на необходимость перечисления в адрес заказчика денежных средств, в связи с невыполнением/ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору.

Отсутствие действий по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком, путем подписания акта выполненных работ №1 от 24.09.2021 на сумму 502 500 руб. (общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ по 3-му и 4-му корпусам), акта выполненных работ №2 от 29.10.2021 на сумму 7 000 руб., акта выполненных работ №3 от 16.11.2021 на сумму 685 340 руб.

Между тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 51).

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании суммы задолженности основаны на доводах о некачественном выполнении ответчиком работ по договору, не имеющим для заказчика потребительской ценности.

Из материалов дела следует, что заказчик, предъявляя ООО «Константиновское» требование о возврате ранее перечисленной оплаты, ввиду выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в результате работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Условиями договора подряда предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 26 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.6 договора).

Между тем ответчик не представил надлежащих доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки, произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела ответчиком не были заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, обществом представлена копия заключения специалиста № 30-02/2022 от 04.03.2022, в котором содержатся выводы о том, что:

1) по результатам исследования нежилого здания, коровник, корпус 3, расположенного по адресу; <...>, выявлены следующие недостатки ремонтно-строительных работ по договору подряда № 717 от 24.05.2021:

- установка новых стропильных балок выполнена без врубок;

- установленные новые стропила не выполняют несущую функцию стропильной системы, не сопряжены со старыми элементами стропильной системы;

- отдельными местами обрешетка не закреплена к стропильным балкам;

- коньковые доски не установлены;

- установленный конек не выполняет своего назначения, наличие зазоров и попадание снега;

- примыкания к вентиляционным шахтам отсутствуют;

- кровельное покрытие недостаточно закреплено к обрешетке;

поверхность кровельного покрытия из профилированного листа волнообразна;

- ветровая планка по свесам кровли отдельными местами отсутствует;

- в слуховых окнах отсутствуют заполнение проемов, попадание снега через проемы слуховых окон и их наличие в чердачном помещении и на стропильной системе;

- наличие снега в примыкании к вентиляционным шахтам в чердачном перекрытии;

- отдельными местами провал, прогибы кровельного покрытия;

обшивка фронтона из новой древесины установлена на старые конструктивные элементы обшивки фронтона и обшивка из новой доски имеет визуальное отклонение от вертикали;

- отсутствие новых опорных стоек;

- огнезащитная пропитка осмотром не подтверждена, акты на скрытые работы по выполнению работ по огнебиозащите отсутствуют.

2) По результатам исследования нежилого здания, коровник, корпус 3, расположенного по адресу: <...>, выявлены следующие недостатки ремонтно-строительных работ по договору подряда № 717 от 24.05.2021:

- бетонное покрытие пола имеет отклонение от горизонтали;

- бетонное покрытие пола имеет множественные трещины;

- бетонное покрытие пола имеет неровности поверхности, выбоины, выкрашивание поверхностного слоя.

3) Выполненные ремонтно-строительные работы по договору подряда № 717 от 24.05.2021, выполненные по адресу: <...> не имеют эксплуатационной пригодности и долговечности.

4) Выявленные недостатки ремонтно-строительных работ по договору подряда № 717 от 24.05.2021, выполненных по адресу: <...> требуют устранения.

Определен перечень мероприятий для их устранения:

Крыша коровника, корпус 3:

- выполнить разборку кровельного покрытия;

- выполнить ремонт стропильной системы, учетом выравнивания по плоскости крыши;

- установить коньковые доски;

- выполнить огнебиозащиту стропильной системы;

-установить оконные створки в проему слуховых окон;

- устройство кровельного покрытия выполнить с соблюдением требований СП 17.13330.2017 Свод правил кровли, актуализированная редакция «СНиП П-26-76 Кровли»;

- выполнить примыкание к вентиляционным шахтам.

Полы коровника, корпус 4:

- разборка бетонного пола;

- устройство бетонного пола с соблюдением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, вышеназванное заключение подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленное заключение специалистов, суд исходит из того, что в заключении указано подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

При вынесении решения арбитражный суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, которым установлен гарантийный срок, принимая во внимание, что о наличии дефектов в качестве выполненных работ ИП ФИО2 был извещен, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства выполнения работ надлежащего качества, либо возврата денежных средств в указанной сумме, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 106 000 руб. (1 300 840 руб. (фактически оплачены подрядчику) – 1 194 840 руб. (некачественно выполненные подрядчиком работы по актам №№1,2,3) перечислены ответчику во исполнение какой-либо сделки, в материалы дела не представлено, суд находит требование о взыскании 1 300 840 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Одновременно с исковыми требованиями ООО «Константиновское» просит суд взыскать с ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

ООО «Константиновское» в материалы дела представлено удостоверение адвоката от 01.09.2021 рег. № 55/1483 в реестре адвокатов Омской области, подтверждающие участие адвоката, в качестве представителя истца, в рамках настоящего дела.

Факт несения расходов на сумму 10 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.02.2022 №148.

Представитель ответчика о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, не представил.

Как указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд, изучив доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных документов, сложность и категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, руководствуясь в результате оценки каждого из выполненных представителем действий постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённым Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, размещенное в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://advokatura55.ru/) (далее - Постановление), в соответствии с пунктом 3 и 4 которого письменная консультация и письменная консультация по сложным вопросам оплачивается по ставке от 10 000 руб. и от 15 000 руб., соответственно, в соответствии с пунктом 5 и 6 -составление искового заявления оплачивается по ставке от 25 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам оплачивается по ставке от 45 000 руб., в соответствии с пунктом 7 - составление договоров оплачивается по ставке от 10 000 руб., в соответствии с пунктом 12 - работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачивается по ставке от 45 000 руб. за судодень, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически оказанных услуг в размере 10 000 руб.

Кроме того, с целью использования специальных познаний для обоснования позиции по делу ООО «Константиновское» при рассмотрении спора обратилось за подготовкой заключения к специалисту – ООО «СудЭкспертиза».

Стоимость услуг специалиста по подготовке заключения составила 30 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 15.02.2022 №116 на сумму 10 000 руб., платежным поручением от 03.03.2022 №207 на сумму 20 000 руб.

Относимость представленного специалистом заключения к рассматриваемому спору не вызывает сомнений, учитывая, что выводы специалиста ООО «СудЭкспертиза» положены в основу решения, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме при том, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 25 248 руб. (платежное поручение от 28.04.2022 № 410)

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований (760 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321554300044078) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 300 840 руб. задолженности, 30 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой заключения специалиста, 10 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг и 25 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321554300044078) в доход федерального бюджета 760 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина