Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А57-12473/2018

340/2018-138547(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12473/2018
город Саратов
07 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2018 Полный текст решения изготовлен 07.08.2018

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***>

к Администрации Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***>

третье лицо: Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с. Селезниха Пугачевского района Саратовской области»

о признании права собственности на трактор МТЗ-80, 1993 года выпуска, цвет синий, номер двигателя 120341, заводской номер 912153; о регистрации трактора МТЗ-80, 1993 года выпуска, цвет синий, номер двигателя 120341, заводской номер 912153 в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности № 16 от 09.07.2018, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: ФИО3 приказ от 31.08.2009,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***> с исковым заявлением к Администрации Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***> о признании права собственности на трактор МТЗ-80, 1993 года выпуска, цвет синий, номер двигателя 120341, заводской номер 912153; о регистрации трактора МТЗ-80, 1993 года выпуска, цвет синий, номер двигателя 120341, заводской номер 912153 в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования не оспорил.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с. Селезниха Пугачевского района Саратовской области».

Третье лицо поддержало заявленные требования.

Дело рассматривается в порядке статей 152 - 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьей 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец мотивирует исковые требования тем, что в 1995 году колхозом «Борьба за коммунизм» передан трактор МТЗ-80 1993 года выпуска, цвет синий, номер двигателя 120341, заводской номер 912153 Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Селезниха Пугачёвского района Саратовской области». Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, которая была директором школы в 1995 году. Документы на передачу трактора не оформлялись.

01 марта 1995 года указанный трактор постановлен на баланс Муниципального

общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Селезниха Пугачёвского района Саратовской области», оформлена инвентарная карточка учета основных средств.

Данным имуществом на праве оперативного управления пользуется муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с. Селезниха Пугачёвского района Саратовской области».

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию тракторов осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органы гостехнадзора).

В п. 4 этого же постановления указано, что регистрация транспортных средств производится на основании паспортов транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Отсутствие документа, удостоверяющего право собственности на трактор служит препятствием для регистрации техники и использованию её по назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ним право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав истца и третье лицо, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Однако выбор способа защиты права и определение предмета и основания иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право изменять предмет или основание иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пунктах 16, 17 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, и в силу пункта 4 статьи 234

Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 указанного Постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование, не является собственником спорного имущества. Ответчиком по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно названным нормам и приведенным разъяснениям, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 234 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ. При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

Исходя из положений вышеназванной нормы Закона и Постановления Пленума, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Истец указывает, что в 1995 году колхозом «Борьба за коммунизм» передан трактор МТЗ-80 1993 года выпуска, цвет синий, номер двигателя 120341, заводской номер 912153 Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с.Селезниха Пугачёвского района Саратовской области».

01 марта 1995 года указанный трактор постановлен на баланс муниципального

общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с.Селезниха Пугачёвского района Саратовской области», оформлена инвентарная карточка учета основных средств.

В качестве доказательств истец представил в материалы дела акт осмотра машины для сверки номеров агрегатов от 28.05.2018, Постановление Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 01.06.2009 № 648 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления; приложение 12 к постановлению; инвентарная карточка от 07.06.2018; копии классных журналов за периоды с 1995 по 2001 года, с 2001 по 2006 года о проведении практических занятий на тракторе МТЗ- 80.

В соответствии со ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая пояснила, что в 1995

году колхозом «Борьба за коммунизм» передан трактор МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Селезниха Пугачёвского района Саратовской области». Документы на передачу трактора не оформлялись.

Материалами дела установлено, что указанный трактор поставлен на баланс Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с.Селезниха Пугачёвского района Саратовской области».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьями 294, 296).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений следует, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего.

Кроме того, согласно приложению 12 к Постановлению Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 01.06.2009 № 648 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления п. 56 значится трактор в количестве 1 единица, балансовой стоимостью 7 216,80 руб., однако ни каких других сведений, которые могли бы указывать на трактор, являющийся предметом спора, не указано.

Вместе с тем, как установлено судом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих несение истцом в течение всего срока владения в отношении спорного имущества расходов по его содержанию, в том числе в виде заключенных договоров, направленных на содержание, использование спорного имущества, ремонт, произведение затрат по их исполнению.

Сам по себе факт нахождения трактора длительное время на балансе третьего лица, обстоятельства осуществления балансового учета не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на спорный объект и не могут служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

При этом, иных доказательств в обоснование своей правовой позиции по спору у истца не имеется.

Представленные в материалы дела копии классных журналов за периоды с 1995 по 2001 года, с 2001 по 2006 года о проведении практических занятий на тракторе МТЗ-80 не содержат достоверных сведений о том, что эксплуатация осуществлялась именно того трактора, который является предметом спора по настоящему делу.

Истец не представил суду доказательств возникновение у него права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности по основаниям, установленным статьей 234 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в дело допустимых доказательств несения им расходов по содержанию спорного имущества с момента передачи по сегодняшний день.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств открытого и добросовестного давностного владения истцом спорным имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал совокупность обстоятельств при которых возможно удовлетворение иска в порядке статьи 234 ГК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным имуществом, удовлетворение иска о признании права собственности на данный объект не соответствует положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный