Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А12-11275/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11908/2023

Дело № А12-11275/2023
г. Казань
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

ООО «Здоровье - Жизнь» - ФИО1, доверенность от 22.03.2023,

в отсутствие:

ООО «МЕДИКАМАКСИ», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКАМАКСИ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года

по делу №А12-11275/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Здоровье - Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИКАМАКСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровье - Жизнь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИКАМАКСИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору N 12 от 05.06.2020 в размере 1 492 931 руб. 58 коп., неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (1 492 931,58 руб.) за каждый день просрочки за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.05.2023 в размере 477 738 руб. 11 коп. и далее до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 227 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "МЕДИКАМАКСИ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Здоровье - Жизнь» в судебном заседании суда кассационной инстанции, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Здоровье - Жизнь" (поставщик) и ООО "МЕДИКАМАКСИ" (покупатель) заключен договор N 12 от 05.06.2020 на поставку лекарственных препаратов.

В рамках указанного договора, ответчику по товарно-транспортным накладным были поставлены товары, которые оплачены не в полном объеме и несвоевременно, в связи, с чем произведено начисление неустойки.

Так, за период с июня 2020 по январь 2021 истцом, по товарно-транспортным накладным были поставлены лекарственные препараты на сумму 16 149 361 руб. 58 коп.

Сумма задолженности, с учетом частичных оплат ответчика, составила 1 492 931 руб. 58 коп. Претензий по качеству товара ответчик не предъявил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара и оставление без удовлетворения претензии ООО "Здоровье - Жизнь" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и наличие задолженности, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания основного долга.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 0,1% в день, согласно п. 6.2 договора за просрочку обязательства по оплате полученного товара. Согласно расчету истца пеня определена за период с 17.12.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.05.2023 в размере 477 738,11 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф, или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего возникли основания для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.2 договора поставки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судами обоснованным.

Довод заявителя о том, что взысканный судами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, отклонен судами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 1 пункт 71 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что при начислении неустойки истцом не был учтено поступление денежных средств от ООО "ФИО2 Хелскер" на счет истца, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения частичной оплаты в счет имеющейся задолженности. Также судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО "МЕДИКАМАКСИ" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как неподтверждённый материалами дела и процессуальным поведением ответчика, которое не свидетельствует о его намерении урегулировать спор в досудебном порядке.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суды исходили из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, а также характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А12-11275/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.




Председательствующий судья А.Д. Хлебников




Судьи С.В. Мосунов




Л.Ф. Хабибуллин