Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А42-6511/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-6511/2017

07.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017

Решение изготовлено в полном объеме 07.11.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (ул. Строителей, д. 83, г. Апатиты, Мурманская обл.;                                     ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (г. Кировск, Мурманская обл.) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – доверенности от 09.02.2017, 16.05.2017, 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не участвовал,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 отзыв на заявление не представил, в судебное заседание представителя не направил; каких-либо ходатайств, заявлений от ФИО2 не поступило.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30.10.2017 в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.11.2017.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 205, статьей 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции на удовлетворении требования настаивал по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2014 по делу № А42-7162/2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Все для дома» (далее – ООО «ТГ «Все для дома», должник) признано банкротом как отсутствующий должник и введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден             ФИО4

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем должника в период с 25.10.2012 по 27.11.2014 являлся ФИО2

Определением суда от 19.02.2016 по делу № А42-7162/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечение бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в пользу ООО «ТГ «Все для дома» взыскано 1 068 445 руб. 69 коп. В целях принудительного исполнения определения суда от 19.02.2016 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа 26.04.2016 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 11874/16/51009-ИП.

В рамках исполнительного производства ФИО2 задолженность перед ООО «ТГ «Все для дома» частично погашена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу № А42-7162/2014 определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 04.05.2017 произведена замена взыскателя по делу              № А42-7162/2014 – ООО «ТГ «Все для дома» на его правопреемника – Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области в сумме 943 459 руб. 67 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области от 02.06.2017 исполнительное производство                   № 11874/16/51009-ИП по заявлению Инспекции окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Исполнительный лист для исполнения был направлен в адрес Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк».

Установив, что вступившее в силу определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2016 по делу № А42-7162/2014 ФИО2 в полном объеме не исполнено Инспекция направила в его адрес уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 29.05.2017 № 968.

Уведомлением от 30.06.2017 № 994 (получено лично 25.07.2017)                ФИО2 повторно вызван в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.

27.07.2017 должностным лицом Межрайонной ИФНС № 8 по МО в отношении ФИО2 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 11-01/8 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, заявление по делу                                № А42-7162/2014 о признании должника банкротом подано 24.09.2014.

Полномочия ФИО2, как руководителя ООО «ТГ «Все для дома», прекращены решением Арбитражного суда Мурманской области в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Судом в рамках дела № А42-7162/2014 установлено, что неправомерные действия ФИО2 в период осуществления им полномочий руководителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям, в связи с чем определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, с ФИО2 в пользу ООО «ТГ «Все для дома» взыскано 1 068 445 руб. 69 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается и ФИО2 не оспаривается факт неисполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2016 по делу № А42-7162/2014 (по состоянию на 27.07.2017 размер непогашенной задолженности составляет 887 369 руб. 78 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. Доказательства принятия ФИО2 необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения.

Частичное исполнение судебного акта не является обстоятельством, исключающим состав вменяемого правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Гарантии защиты прав, предоставленных ответчику КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом обеспечены.

Исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, является длящимся правонарушением, поскольку представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение (ненадлежащее выполнение) возложенных судебным актом обязанностей.

С учетом изложенного, неисполнение ФИО2 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2016 по делу № А42-7162/2014 является длящимся административным правонарушением, а давность привлечения ФИО2 к административной ответственности составляет один год со дня обнаружения Инспекцией факта совершения административного правонарушения, в рассматриваемом случае с 04.05.2017 (дата вынесения Арбитражным судом Мурманской области определения о процессуальном правопреемстве по делу № А42-7162/2014).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного нарушения, считает возможным определить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь ФИО2 (адрес (место жительства): Мурманская область, г. Кировск) к административной ответственности на основании части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления его полного текста в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                        Фокина О. С.