Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А49-11014/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 декабря 2018 года

гор. Самара

Дело № А49-11014/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Технопарк высоких технологий" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2018 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу № А49-11014/2018 (судья Новикова С.А.)

в рамках рассмотрения заявления Акционерного общества "Технопарк высоких технологий" о принятии обеспечительных мер по делу

по иску Акционерного общества "Технопарк высоких технологий" (Центральная ул., д. 1-В, Пенза гор., 440068, почтовый адрес: Урицкого <...>, Пенза гор., ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Учебно-методический центр высоких технологий" (Центральная ул., д. 1-В, Пенза гор., 440068, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 228 906 руб. 05 коп.,

Установил:

Акционерное общество "Технопарк высоких технологий" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области производить регистрационные действия в Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Учебно-методический центр высоких технологий", связанные с регистрацией реорганизации и (или) ликвидации общества, до момента фактического исполнения обязательства перед АО «Технопарк высоких технологий».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2018 года суд заявление Акционерного общества "Технопарк высоких технологий" о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Заявитель – Акционерное общество "Технопарк высоких технологий", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований и принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 04 декабря 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Технопарк высоких технологий" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Учебно-методический центр высоких технологий" о взыскании 228 906 руб. 05 коп., в том числе: 191 948 руб. 76 коп. – задолженность по договору аренды № 16А-15 от 08 июля 2015 года за период с ноября 2017 года по июль 2018 года, 25 465 руб. 20 коп. – пени, 5 021 руб. 23 коп. – задолженность по договору аренды № 5М-17 от 01 марта 2017 года за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года, 6 470 руб. 97 коп. – пени.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2018 года исковое заявление Акционерного общества "Технопарк высоких технологий" принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

15 октября 2018 года от Акционерного общества "Технопарк высоких технологий" в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области производить регистрационные действия в Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Учебно-методический центр высоких технологий", связанные с регистрацией реорганизации и (или) ликвидации общества, до момента фактического исполнения обязательства перед АО «Технопарк высоких технологий».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик находится в стадии ликвидации. Уведомлений о начале ликвидации со стороны ликвидационной комиссии истец не получал. В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Положениями пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу при ликвидации стороны по делу. В связи с чем, при исключении ответчика из ЕГРЮЛ, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, вследствие чего возможно причинение значительного ущерба заявителю. Восстановление нарушенных прав истца в случае завершения процедуры ликвидации потребует обращения с новыми исками об оспаривании сделок ответчика и действий по передаче его имущества, что указывает на то, что непринятие оперативных запретительных мер в значительной степени затруднит дальнейшее восстановление прав истца в случае признания его требований обоснованными. Учитывая установленные документальные факты совершения должником действий, направленных на уменьшение его имущества (передачу части имущества и имущественных прав вновь создаваемому в форме выделения обществу), в настоящем деле принятие срочных временных мер, направленных на обеспечение интересов заявителя, является необходимым.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что инициирование процедуры ликвидации ответчика не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения обеспечительной меры, заявленной истцом.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку ответчик, зная о наличии у него задолженности, мер к ее погашению не предпринимает, а предпринял меры об исключении себя из ЕГРЮЛ. При этом, если процедура ликвидации будет закончена, то истцу будет причинен значительный ущерб. Кроме того суд не учел, что меры по запрету совершать регистрационные действия в отношении ответчика сводятся не только к регистрации сведений о начале ликвидации, но и внесение записи о прекращении деятельности организации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 2 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать причины обращения с указанным ходатайством конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. При этом на данном лице лежит обязанность доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо создаст угрозу причинения значительного ущерба заявителю. В принятии обеспечительных мер может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их принятия.

В пункте 6 Постановления № 13 от 31 октября 1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09 июля 1997 года) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Поэтому, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком или иным лицом каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб истцу, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11 октября 2018 года, 20 сентября 2018 года в налоговый орган от ответчика поступило уведомление о ликвидации на основании принятого учредителями (участниками) или органом ЮЛ решения.

04 октября 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что АНО ДО «Учебно-методический центр высоких технологий» находится в стадии ликвидации. То есть на момент обращения истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер Инспекцией уже совершены действия, на предотвращение которых направлено ходатайство: соответствующие сведения зарегистрированы, что само по себе исключает возможность принятия запрошенных мер.

Никаких сведений о том, что ответчик находится в стадии реорганизации в форме выделения, ЕГРЮЛ не содержит.

Кроме того, обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области производить регистрационные действия в Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Учебно-методический центр высоких технологий", связанные с регистрацией реорганизации и (или) ликвидации общества, не имеют непосредственной связи с предметом исковых требований по настоящему делу, а, следовательно, и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Соответственно аналогичные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы о причинении заявителю значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда заявителем также не представлено.

Сам по себе факт уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств и наличие задолженности не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт будет затруднительно или невозможно исполнить.

Предполагаемая заявителем затруднительность исполнения решения суда по данному делу и возможное причинение значительного ущерба само по себе не свидетельствует об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в испрашиваемом виде.

Инициирование процедуры ликвидации ответчика не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения обеспечительной меры, заявленной истцом.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, непредставление доказательств в подтверждение невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано обоснованно.

При этом, как отмечает судебная коллегия, по настоящему делу 13 ноября 2018 года принято решение, в виде изготовления резолютивной части, которым суд ходатайство Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Учебно-методический центр высоких технологий" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил без удовлетворения. Исковые требования Акционерного общества "Технопарк высоких технологий" удовлетворил. Расходы по оплате государственной пошлины отнес на ответчика. Взыскал с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Учебно-методический центр высоких технологий" в пользу Акционерного общества "Технопарк высоких технологий" сумму 228 906 руб. 05 коп., в том числе: 196 969 руб. 99 коп. – долг, 31 936 руб. 17 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 578 руб.

Указанное решение вступило в законную силу и по нему 19 ноября 2018 года выдан исполнительный лист.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2018 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу № А49-11014/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Технопарк высоких технологий" - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Николаева