Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А56-111323/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111323/2023
03 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Фертоинг» (ИНН: <***>, адрес: 196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. ПУЛКОВСКОЕ, Д. 40, К. 4 ЛИТЕР А, ОФИС А 7060)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» (ИНН: <***>, адрес: 196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БЛАГОДАТНАЯ, Д. 47, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 21Н)

о взыскании 3 546 233,38 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поставки № РСХ-0542-22 от 20.05.2022,


при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024),

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.01.2024),

установил:

15.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Фертоинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» (далее – ответчик) о взыскании 3 546 233,38 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поставки № РСХ-0542-22 от 20.05.2022.

Определением арбитражного суда от 22.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 28.02.2024.

В судебном заседании 28.02.2024 ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований; арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 28.02.2024 судебное разбирательство отложено на 03.04.2024 .

Протокольным определением арбитражного суда от 03.04.2024 по ходатайству сторон судебное заседание отложено на 19.06.2024 в целях мирного урегулирования спора.

Определением арбитражного суда от 19.06.2024 судебное заседание отложено на 04.09.2024 по ходатайству ответчика в целях мирного урегулирования спора и необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением арбитражного суда от 04.09.2024 судебное заседание отложено на 25.09.2024 по ходатайству ответчика, а также  в  целях представления в материалы дела правовых позиций сторон.

25.09.2024 присутствующий в судебном заседании  представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в отношении опроса в качестве свидетелей сотрудников ответчика возражал, указывая, что их показания относительно проведения сторонами мирных переговоров не имеет значение для целей разрешения настоящего спора, поскольку сторонам не удалось договориться об условиях мирного урегулирования спора.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в сумме превышающей 1 666 729,69 руб., поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки; ходатайствовал о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая ранее направленные истцом в материалы дела Возражения, подписанные руководителем истца (исх. от 12.09.2024), суд согласился с доводами представителя истца, в связи с чем опрос заявленных ответчиком свидетелей не производил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №РСХ-0542-22 от 20.05.2022 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование и материалы для инженерных систем (далее – Оборудование) на условиях, изложенных  в Спецификации к настоящему Договору.

Срок поставки Оборудования поставщиком, в силу пункта 3.1 Договора, согласовывается сторонами в Спецификации.

За нарушение согласованного срока поставки Оборудования пунктом 5.4 Договора предусмотрена ответственность, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы Спецификации за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости Спецификации.

В пункте 3.3 Договора стороны договорились, что право собственности на Оборудование, риск его случайной гибели, его случайного повреждения переходит к Покупателю в момент передачи Оборудования к Покупателю, что подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В силу условий пункта 3.4 Договора, Поставщик в день поставки передает Покупателю оригинал счета, счета-фактуры, товарную накладную и товарно-транспортную накладную.

В рамках спорного Договора стороны подписали Спецификацию №1 от 20.05.2022 на поставку Оборудования (Комплексные канализационные очистные сооружения бытовых и поверхностных сточных вод), стоимостью 35 462 333,80 руб., включающего в себя следующие четыре позиции:

- установка очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, Гермес КОС-1 ТУ 4859-022-69211495-2015 в количестве 1 единицы,

- установка очистки сточных вод, Гермес ОСВ-12 куб.м /сут ТУ 28.29.12-017-69211495-2017 в количестве 1 единицы,

- резервуар цельносварной, Гермес СВТ ПНД ДУ2000, объем  12 куб.м  ТУ 2291-008-69211495-2014, в количестве 1 единицы,

- колодец цельносварной, Гермес СВТ ПНД ДУ1500,  51.08.14.1.НЗА-191-ОПО/2021-01НВК.ОЛ7 1 ТУ 2291-001-69211495-2014, в количестве 1 единицы.

В пункте 2 Спецификации №1 стороны согласовали срок поставки – 130 календарных дней с момента оплаты первого аванса.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец платежным поручением №5197 от 22.06.2022 осуществил перечисление первого аванса в сумме 17 731 166,90 руб.  с указанием основания платежа – «оплата 50% по счету №ЦБ-186 от 14.06.2022 за товар по договору №РСХ-0542-22».

Учитывая условия пункта 2 Спецификации № 1 к спорному договору, ответчик должен был исполнить встречные обязательства по поставке Оборудования в срок до 30.10.2022 включительно.

Между сторонами отсутствует спор в отношении указанной даты предельного срока поставки Оборудования.

Ответчик осуществил поставку Оборудования истцу, который принял Оборудование без претензий по количеству и ассортименту, что подтверждается представленными в материалы дела документами:

- товарной накладной (ТОРГ-12) №ЦБ-112402 от 24.11.2022 на поставку оборудования стоимостью 1 152 404,88  руб. (колодец цельносварной),

-  товарной накладной (ТОРГ-12) №ЦБ-121601 от 16.12.2022 на поставку оборудования стоимостью 34 309 928,92 руб. (установка очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, установка очистки сточных вод, резервуар цельносварной).

Таким образом, ответчик исполнил встречные обязательства по поставке Оборудования в полном объеме 16.12.2022.

Посчитав, что ответчик нарушил срок исполнения принятых обязательств по договору, истец осуществил в порядке пункта 5.4 Договора начисление неустойки за период с 31.10.2022 по 09.09.2023. Сумма начисленной истцом неустойки составила 3 546 233,38 руб. (с учетом 10% ограничения суммы неустойки).

Направленная истцом претензия в адрес ответчика с требованием об уплате начисленной неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение срока поставки Оборудования в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы Спецификации за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости Спецификации.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование своего требования истец указал, что в последующем на основании письма истца (исх. №А0001.31.11-ОД-ИСХ-1604-23-01 от 11.05.2023) ответчик осуществлял допоставку комплектующих к поставленному Оборудованию по товарно-транспортным накладным №ЦБ-111101-6 от 29.05.2023 и №ЦБ-111101-8 от 06.09.2023, в связи с чем истец полагает, что подлежит начислению неустойка с 31.10.2022  по 09.09.2023.

Ответчик возражал относительно указанного довода истца, утверждая, что поставка в полном объеме Оборудования была произведена 16.12.2022, а  по товарно-транспортным накладным №ЦБ-111101-6 от 29.05.2023 и №ЦБ-111101-8 от 06.09.2023 поставлялось не само Оборудование, а комплектующие (такие как респираторы, перчатки, весы садовые, стакан мерный пластиковый, труба и т.п.), которые ответчик поставил в  целях сохранения добрых отношений с истцом в виду того, что при осуществлении монтажа (спустя четыре месяца с момента принятия Оборудования по товарным накладным от 24.11.2022 и 16.12.2022 без замечаний по количеству и объему) истец заявил об отсутствии запрошенных материалов.

Суд согласен с доводом ответчика, поскольку в  силу условий пункта 2.6 Договора требования к Поставщику, связанные с недостатками Оборудования по количеству и /или ассортименту, качеству (видимые недостатки),  Покупатель вправе предъявить в течение 30 календарных дней со дня передачи Оборудования, а требования, связанные со скрытыми недостатками Оборудования, – в течение гарантийного срока на Оборудование.

В настоящем случае, срок на заявление истцом претензий к Оборудованию относительно комплектности, количества, ассортимента, качества (видимые недостатки) истек не позднее 16.01.2023.

В силу условий пункта 3.3 Договора стороны, с 16.12.2022 (поставка оставшейся части Оборудования) право собственности на Оборудование, риск его случайной гибели, его случайного повреждения (сохранности) перешел к истцу.  Истец должен был своими силами обеспечить сохранность поставленного Оборудования до  его монтажа.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что спорное Оборудование было поставлено ответчиком по товарным накладным (ТОРГ-12) №ЦБ-112402 от 24.11.2022 и №ЦБ-121601 от 16.12.2022 без запрошенных в последующем материалов; что истцом заявлялись в течение 30-дневного срока с момента поставки Оборудования претензии к его комплектности и количества.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за нарушение срока поставки спорного Оборудования за период с 31.10.2022 по 16.12.2022 (47 дней просрочки).

Ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки за период с 31.10.2022 по 16.12.2022. Сумма неустойки, согласно контррасчету, составила 1 666 729,69 руб.

Контррасчет проверен судом, признан верным, истцом его арифметическая верность не оспаривается.

Факт нарушения ответчиком согласованных сроков поставки на 47 дней подтверждается представленными в материалы дела документами; доказательства уплаты  ответчиком  в добровольном порядке неустойки в указанной сумме в материалы дела не представлены.

В виду изложенного, судом признаются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 666 729,69 руб. Требования в указанной части подлежат удовлетворению. В остальной части требования не обоснованны.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности суммы неустойки. При этом судом учтено, что размер неустойки составляет 0,1% в день от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, а ее сумма ограничена условиями договора десятью процентами от стоимости непоставленного оборудования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №14615 от 30.10.2023 об уплате 40 731 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 667 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. Оставшиеся понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фертоинг» (ИНН: <***>) 1 666 729,69 руб. неустойки, а также 29 667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова