Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А19-8546/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Иркутск Дело № А198546/2018

«23» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018. Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАБЭКС ТРЭЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123610, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, П 01 11 01 00)

о взыскании 31 288 руб. 69 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАБЭКС ТРЭЙД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ответчик) о взыскании 31 288 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки № 142 от 21.07.2017.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в порядке ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представителей в судебное заседание не направили; истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец заявил, что между сторонами заключен договор поставки № 142 от 21.07.2017, в рамках которого истец поставил ответчику товар (лента конвейерная резинотканевая) на общую сумму 3 479 282 руб. 99 коп., однако последним данный товар был оплачен несвоевременно, просрочка оплаты товара составила 10 дня; в связи этим истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям указанным в отзыве, в котором указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; также истцом не представлены доказательства поставки товара.

Частью 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РАБЭКС ТРЭЙД» (поставщик) и ООО «БЗФ» (покупатель) заключен договор поставки № 142 от 21.07.2017, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять изделие конвейерную ленту, на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, а покупатель обязался производить оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Наименование товара определяется сторонами в спецификации к договору; также стороны согласовывают в спецификациях ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, качество, комплектность, упаковку, порядок и сроки оплаты товара (пункт 1.1. договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение п. 1.1 договора поставки № 142 от 21.07.2017 стороны согласовали количество, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификации от 21.07.2017 № 1.

В рамках договора поставки истец поставил ответчику товар (лента конвейерная резинотканевая) на общую сумму 3 479 678 руб. 40 коп., что подтверждается представленной в дело товарной накладной от 24.08.2017 № 12026 на сумму 3 479 678 руб. 40 коп. Указанный товар покупателем ООО «БЗФ» принят без каких-либо замечаний начальником ЦС ФИО1, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ООО «БЗФ» на товарной накладной.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, согласованного сторонами в спецификации от 21.07.2017 № 1 к договору поставки № 142 от 21.07.2017, а представителем ответчика указанный товар принят, подписана товарная накладная без возражений и замечаний, в том числе по количеству и качеству поставленного товара, в связи с чем довод ООО «БЗФ» о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки товара, суд находит необоснованным.

Следовательно, в соответствии с положениями ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса РФ и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Согласно спецификации от 21.07.2017 № 1 к договору поставки № 142 от 21.07.2017 оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке товара и предоставления документов в соответствии с условиями договора.

Из доводов истца следует, что оплата полученного ответчиком товара произведена несвоевременно, просрочка оплаты составила 102 дня.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств своевременной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.

В связи несвоевременной уплатой товара, истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 5.3. договора начислены пени в размере 31 288 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.3 договора поставки № 142 от 21.07.2017стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии п. 3 спецификации № 1 от 21.07.2017 оплата поставленного товара должна была быть произведена не позднее 25.11.2017, однако товар оплачен ответчиком 07.03.2017, то есть с просрочкой 102 дня.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных вышеуказанным договором, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки № 142 от 21.07.2017 составил 31 288 руб. 69 коп. Указанная неустойка начислена истцом за период с 26.11.2017 – 07.03.2018. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки № 142 от 21.07.2017.

Судом ответчику предлагалось проверить арифметическую правильность расчета неустойки, а при наличии возражений по расчету, представить контррасчет. Однако ответчиком каких-либо пояснений и возражений по расчету не представлено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в общей сумме 31 288 руб. 69 коп. обоснованны и правомерны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора.

При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что требование ООО «РАБЭКС ТРЭЙД» о взыскании с ООО «БЗФ» пеней в размере 31 288 руб. 69 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке ООО «РАБЭКС ТРЭЙД» обратилось к ООО «БЗФ» с претензией от 08.12.2017 № 13РТ-175и о погашении основного долга за поставленный товар в размере 3 479 282 руб. 99 коп. Факт направления указанной претензии ООО «БЗФ» подтверждается почтовой квитанцией от 08.12.2017. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении заявленных требований, ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 7.1. договора № 142 от 21.07.2017 истцом претензия на взыскиваемую сумму неустойки в адрес ответчика не направлена.

Помимо изложенного ответчик в своих возражениях сослался на то, что истец не предъявил с претензией счет на уплату пени, в связи с чем, исходя из условий договора, пени равняются нулю и предъявлены неправомерно согласно п. 5.2. договора.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, суд считает необходимым отклонить их с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным условием при реализации права на обращение истца за защитой нарушенного права с иском в арбитражный суд.

Закон не предъявляет каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем из содержания претензии должно следовать требование, добровольное неисполнение которого должником явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно материалам дела, п. 7.1 договора № 142 от 21.07.2017 сторонами согласовано условие об обязательном претензионном порядке урегулирования споров и разногласий.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика 08.12.2017 направлена претензия от 08.12.2017 № 13РТ-175и с требованием о погашении основного долга за поставленный товар в размере 3 479 282 руб. 99 коп.

Указанная претензия была направлена по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.12.2017, согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена ответчиком 15.12.2017.

В соответствии с п. 7.1. договора № 142 от 21.07.2017 истцом и ответчиком определен срок ответа на претензии, который составляет 30 дней с момента получения претензии.

Таким образом, обязательство по оплате образовавшейся задолженности должно было быть исполнено Ответчиком не позднее до 05.02.2017. Однако ответчиком погашение задолженности было произведено в полном объеме 07.03.2017, т.е. за пределами установленного сторонами срока для добровольного погашения задолженности, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок разрешения спора истцом был соблюден.

При этом, как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В связи с изложенным следует признать, что доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РАБЭКС ТРЭЙД» к ООО «БЗФ» о взыскании пеней в размере 31 288 руб. 69 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАБЭКС ТРЭЙД» неустойку в размере 31 288 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.П. Гурьянов