Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А28-5790/2017

33/2018-54110(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-5790/2017
г. Киров
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Агрокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610042, Россия, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610001, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610042, Россия, Кировская область,

<...>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров)

о признании частично недействительным решения от 24.01.2017 № 26-41/87

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - ФИО3, генерального директора, ФИО4 и ФИО5, по доверенностям от 28.11.2016,

от ответчика - ФИО6, по доверенности от 22.12.2017, ФИО7, по доверенности от 12.04.2018, ФИО8, по доверенности от 10.01.2017,

от третьих лиц - не явились, установил:

акционерное общество «Агрокомплект» (далее по тексту – АО «Агрокомплект» заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.01.2017 № 26-41/87 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, инспекция, ответчик) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 3 840 891 рубля 00 копеек, налога на прибыль за 2012-2014 гг в сумме 890 930 рублей 00 копеек, налога на имущество за 2012-2014 гг в сумме 333 731 рубля 00 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс).

Общество настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поддерживают требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС на основании решения заместителя начальника инспекции от 22.12.2015 № 26-41/126 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

На основании решений ИФНС от 29.12.2015 № 26-41/126/1, от 13.04.2016

№ 26-41/126/2, от 12.07.2016 № 26-41/126/3 выездная налоговая проверка налогоплательщика приостанавливалась на периоды с 30.12.2015 по 20.03.2016, с 14.04.2016 по 20.06.2016, с 13.07.2016 по 10.08.2016 соответственно.

Решением от 21.03.2016 № 26-41/7 в решение о проведении проверки внесены изменения в состав проверяющих лиц.

Выездная налоговая проверка общества окончена 15.08.2016.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте от 14.10.2016 № 26-42/80.

Налогоплательщиком на акт представлены возражения в ИФНС.

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика заместителем начальника ИФНС принято решение от 29.11.2016 № 26-41/1300 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, не превышающий один месяц. Решение получено представителем налогоплательщика 30.11.2016.

По окончании дополнительных мероприятий составлена справка от 28.12.2016, которая вручена представителю налогоплательщика 28.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений в присутствии представителей налогоплательщика 24.01.2017 заместителем начальника ИФНС вынесено решение № 26-41/87 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа, уменьшенного в 5 раз, в общей сумме 211 822 рублей 56 копеек, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ – за неполную уплату транспортного налога штраф в сумме 30 рублей, по пункту 3 статьи 122 НК РФ - за неполную уплату НДС штраф в сумме 114 538 рублей 40 копеек, за неполную уплату налога на прибыль штраф в сумме 47 418 рублей 64 копеек, за неполную уплату налога на имущество штраф в сумме 18 885 рублей 52 копеек, по статье 123 НК РФ штраф в сумме 30 950 рублей 00 копеек за неперечисление в срок налоговым агентом НДФЛ (НА).

Указанным решением налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 5 066 677 рублей, в том числе налог на прибыль в сумме 890 930 рублей, НДС в сумме 3 840 891 рубля, налог на имущество организаций в сумме 333 731 рубля и транспортный налог в сумме 1 125 рублей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 716 935 рублей 62 копеек.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено представителю налогоплательщика 30.01.2017.

Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о применении в проверяемом периоде обществом схемы получения необоснованной

налоговой выгоды путем минимизации налогообложения с использованием взаимозависимых лиц - общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее по тексту - ООО «Агросоюз») и индивидуального предпринимателя Тарасова Льва Аркадьевича (далее по тексту – ИП Тарасов Л.А.), применяющих специальные налоговые режимы налогообложения.

Не согласившись частично с решением инспекции, АО «Агрокомплект» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 05.05.2017 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Таким образом, решение ИФНС вступило в силу с 05.05.2017.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Заявитель не согласен с выводами ИФНС о применении налогоплательщиком в проверяемом периоде схемы «дробления бизнеса» с целью минимизации НДС, налога на прибыль, налога на имущество через занижение доходов путем распределения их на взаимозависимые лица: ООО «Агросоюз» (ИНН <***>) и ИП ФИО2 (ИНН <***>), применяющих льготные режимы налогообложения.

По мнению заявителя, указанные выводы налогового органа являются не соответствующими действительности, не основаны на материалах проверки, которые не содержат доказательств фиктивности сделок между указанными лицами и наличия каких-либо согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество указывает, что взаимозависимость контрагентов сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, доводы ИФНС о наличии у АО «Агрокомплект» необоснованной налоговой выгоды являются нелогичными и надуманными, носят формальный характер, сделаны без учета специфики работы налогоплательщика, фактически указывают на внешние несущественные признаки, которые в отсутствие налоговой выгоды не имеют никакого значения.

Общество считает, что ИФНС в решении не приведены законодательные ограничения, направленные на невозможность создания и функционирования общества и ООО «Агросоюз» в тех условиях и в том порядке, которые установила инспекция. В действиях общества никогда не было умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного занижения налогооблагаемой базы по НДС, по налогу на прибыль (необоснованное занижения доходов и завышение расходов), по налогу на имущество; заявитель считает, что оснований для объединения доходов нескольких самостоятельно хозяйствующих субъектов не имеется.

Заявитель также указывает, что инспекцией при определении налоговых обязательств общества необоснованно не учтены в составе расходов налоги по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 2012 - 2014 гг, уплаченные ООО «Агросоюз» и ИП ФИО2

По мнению заявителя, инспекция ошибочно включила в состав внереализационных доходов сумму дебиторской задолженности ООО «Агросоюз», числящуюся на 01.01.2012.

Заявитель считает, что инспекция необоснованно не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы амортизации по козловому крану АС-СК12,5-25-6,3-11У1 инвентарный № 00000074.

Доводы заявителя подробно изложены в заявлении, дополнительных пояснениях, возражениях на дополнение ИФНС от 10.11.2017.

Спора в отношении начислений заявителю транспортного налога, НДФЛ (НА), соответствующих сумм пени, штрафов не имеется.

ИФНС требования заявителя не признает, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

ИФНС считает, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что ИП ФИО2 и ООО «Агросоюз» не обладали организационной, материальной и финансовой независимостью как самостоятельные субъекты хозяйственной деятельности, а у заявителя отсутствовала реальная потребность в финансово-хозяйственных отношениях с взаимозависимыми лицами, соответствующие взаимоотношения были формальными, направленными на создание видимости осуществления хозяйственной деятельности; ООО «Агросоюз» и ИП ФИО2 не осуществляли деятельности, не связанной с АО «Агрокомплект»; функционирование данных субъектов происходило в интересах и под руководством заявителя. В ходе проведения налоговой проверки при анализе взаимоотношений общесвта, ООО «Агросоюз» и ИП ФИО2 установлено, что у взаимозависимых лиц отсутствует самостоятельная неподконтрольная заявителю финансово-хозяйственной деятельность, фактически деятельность указанных лиц осуществлялась в рамках единого хозяйствующего субъекта.

Доводы налогоплательщика о цели создания общества, такие как получение кредитов на льготных условиях, участие в госзакупках, и т.п. в совокупности со свидетельскими показаниями руководящих работников общества по данному вопросу, по мнению ИФНС, подтверждают позицию налогового органа об использовании взаимозависимых лиц исключительно в целях осуществления деятельности самого заявителя, что свидетельствует об отсутствии самостоятельности ООО «Агросоюз» и ИП ФИО2

ИФНС обращает внимание на то, что то, что сама по себе взаимозависимость участников сделок, хотя и не является единственным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, в данной ситуации то обстоятельство, что все указанные лица находились фактически под одним руководством членов семьи Н-вых, которые не только занимали руководящие должности в организациях, но и входили в другие органы управления АО «Агрокомплект» и ООО «Агросоюз» с подавляющим количеством голосов (дополнения по делу ИФНС от 18.08.2017), следует оценивать в совокупности с другими обстоятельствами, которыми подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В реальности, ООО «Агросоюз» и ИП ФИО2, по мнению ИФНС, являлись формальным звеном в предпринимательской деятельности самого заявителя. Все установленные в ходе проверки обстоятельства и сформулированные на их основе выводы ИФНС указывают на то, что фактически вышеуказанной деятельностью занимался единый хозяйствующий субъект – АО «Агрокомплект», являющийся плательщиком налога на прибыль, НДС и налога на имущество.

Налоговый орган считает, что должностные лица налогоплательщика осознавали противоправный характер совершенных действий, так как искусственно создали указанную в оспариваемом решении ситуацию.

Разделение единого бизнеса, действия которого направлены на достижение единого результата – получения дохода от торговой деятельности, создание должностными лицами налогоплательщика искусственной ситуации, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц и общества являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, указывает на то, что должностные лица общества не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий в виде необоснованного уменьшения налогов и непоступления налогов в бюджет.

Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление, дополнениях по делу.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьями 143, 246, 373 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, налога ни имущество соответственно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Перечень операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, перечислен в статье 146 НК РФ.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются, в частности, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом

или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ОАО «Агрокомплект» (с 31.12.2015 – АО «Агрокомплект») зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 14.02.1993.

В проверяемый период общество находилось по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 22, имело пять обособленных подразделений: товарный склад в г. Уржум, Подгорная 13; товарный склад в Республике Татарстан Балтасинский район,

<...>; товарный склад в <...>

д. 71; товарный склад в с. Калинино Малмыжского района, ул. Почтовая, д. 10 (до 08.11.2014); мини-цех по производству муки и круп в <...> (до 14.10.2013).

Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

В проверяемый период общество применяло общепринятую систему налогообложения.

В проверяемый период общество находилось по адресу: <...>.

Согласно пункту 12 Устава заявителя органами управления общества в проверяемый период являлись общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

ИФНС установлено, что акции общества принадлежат ФИО9 (64%), ФИО3 (13,4%), ООО «Агросоюз» (7,2%), ФИО10 (4,4%), ФИО11 (3%), ФИО12 (2%), остальные 6% акций принадлежат 22 миноритарным акционерам - физическим лицам.

Членами Совета директоров общества в проверяемом периоде являлись ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Генеральным директором общества с 14.02.1993 до 27.04.2012 являлся ФИО9, с 27.04.2012 - ФИО3

В отношении ООО «Агросоюз» ИФНС установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица при создании 14.10.2002 по адресу: <...> (адрес регистрации заявителя).

Учредителем ООО «Агросоюз» является ФИО9, он же до 21.10.2005 являлся директором, с 21.10.2005 директором становится ФИО2 (муж ФИО3).

Основной вид деятельности ООО «Агросоюз» - торговля оптовая неспециализированная.

В проверяемом периоде ООО «Агросоюз» осуществляло оптовую торговлю, применяло УСН, с объектом налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов» (ставка 15%), по которой уплачивало минимальный налог, предусмотренный пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ.

Также в проверяемый период ООО «Агросоюз» осуществляло розничную торговлю через объекты стационарной и нестационарной торговой сети, а также через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в отношении которой уплачивало ЕНВД.

ООО «Агросоюз» осуществляло деятельность в семи обособленных подразделениях: товарный склад <...>; товарный склад

<...>; товарный склад с. Калинино Малмыжского района, ул. Почтовая, д. 10 (до 08.11.2014); товарный склад в <...>; товарный склад в <...> «а»; товарный склад в

<...>; товарный склад <...> (после ноября 2015 года - <...>).

В отношении ИП Тарасова Л.А. инспекцией установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя Тарасов Л.А. зарегистрирован 11.11.2004.

ИП ФИО2 осуществляет деятельность по адресу: <...> (адрес регистрации заявителя). Основной вид деятельности ИП ФИО2 прочая розничная торговля в специализированных магазинах.

ФИО2, будучи предпринимателем и руководителем ООО «Агросоюз», одновременно состоял в трудовых правоотношениях с работодателем - АО «Агрокомплект», т.к. был принят на должность заместителя директора и находился в должностном подчинении ФИО3, с которой также еще состоял в брачных отношениях.

В проверяемом периоде ИП ФИО2 осуществлял розничную торговлю в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м, по адресу:

<...>, в отношении которой уплачивал ЕНВД.

В ходе проверки ИФНС установлено, что ФИО9 является отцом ФИО3 и ФИО12; ФИО2 является мужем ФИО3. Таким образом, руководящий состав АО «Агрокомплект», ООО «Агросоюз» и ИП ФИО2 связаны семейными отношениями.

В соответствии с подпунктами 2, 3, 4, 10, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ общество, ООО «Агросоюз», ИП ФИО2 являются взаимозависимыми лицами. Факт взаимозависимости заявителем не оспаривается.

Также ИФНС установлено, что руководящие должности как в обществе, так и в ООО «Агросоюз» занимали одни и те же лица: главный бухгалтер – ФИО11 до января 2012 года, ФИО5 – с сентября 2012 года; заместитель директора по экономике – ФИО10 до мая 2013 года, ФИО14 – с мая 2013 года; заместитель директора – ФИО12; главный инженер – ФИО15

Работники административно-управленческого состава заявителя, находясь также в должностном подчинении у генерального директора общества ФИО16, являются одновременно и работниками ООО «Агросоюз», занимая при этом аналогичные должности.

ИФНС по результатам проверки пришла к выводу о том, что факт наличия взаимозависимости между обществом, ООО «Агросоюз» и ИП ФИО2 в силу доверительных семейных отношений и должностной подчиненности позволил указанным лицам путем создания видимости самостоятельной хозяйственной деятельности подконтрольных лиц создать схему, направленную на минимизацию налоговых обязательств общества. Схема организации взаимоотношений была выстроена таким образом именно для удобства управления всеми участниками как единым субъектом руководством АО «Агрокомплект».

Инспекция пришла к выводу, что деятельность указанных взаимозависимых лиц направлена на получение общей прибыли, скрытой от налогообложения по общепринятой системе посредством применения специальных налоговых режимов, исходя из следующих обстоятельств: общество являлось основным поставщиком ООО «Агросоюз», ИП ФИО2, которые реализовывали полученный товар через свои торговые точки; юридический и фактический адреса заявителя, ООО «Агросоюз» и ИП ФИО2 совпадают; средняя численность работников общества в 2012 году составила 107 человек, в 2013 году - 104 человека, в 2014 году - 105 человек, по состоянию на 01.01.2012 - 96 человек; единое руководство

указанных организаций и предпринимателя; ведение бухгалтерского и налогового учета одними лицами; юридическая и кадровая служба единые; общество несет расходы на обучение сотрудников ООО «Агросоюз»; общество обеспечивает ООО «Агросоюз» и ИП Тарасова Л.А. материально-технической базой; часть работников совмещают работу в обществе и в ООО «Агросоюз», выполняя одну и ту же работу, на одном и том же рабочем месте; расчетные счета в одном банке; один IP- адрес; ООО «Агросоюз» и ИП Тарасов Л.А. дублируют по направлению деятельности функции бизнеса и направленность деятельности общества.

Налоговый орган также указывает на то, что магазины ООО «Агросоюз» и товарные склады общества находятся по одним адресам, в одном и том же помещении, ассортимент реализуемых товаров идентичен.

По мнению ИФНС, общество могло самостоятельно заниматься розничной и мелкооптовой торговлей, поскольку имело в собственности помещения, персонал, товарный ассортимент, у общества отсутствовала реальная потребность в создании дополнительных взаимозависимых хозяйствующих субъектов, а совместные действия общества и его контрагентов направлены исключительно на минимизацию налоговых платежей вне связи с осуществлением ООО «Агросоюз» и ИП ФИО2 реальной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по адресу: <...>, а также в пяти обособленных подразделениях в районах Кировской области: товарный склад в г. Уржум, Подгорная 13; товарный склад в Республике Татарстан Балтасинский район, с Карелино, ул. Зигатуллина, 41/3; товарный склад в

<...>%; товарный склад в с. Калинино Малмыжского района, ул. Почтовая, д. 10 (до 08.11.2014); мини-цех по производству муки и круп в <...> (до 14.10.2013).

Магазины и товарные склады ООО «Агросоюз» (обособленные подразделения) располагались в семи районах Кировской области: товарный склад

<...>; товарный склад <...>; товарный склад с. Калинино Малмыжского района, ул. Почтовая, д. 10 (до 08.11.2014); товарный склад в <...>; товарный склад в

<...> «а»; товарный склад в <...>

д. 8; товарный склад <...> (с ноября 2015 года - <...>).

В таблице № 5 на стр. 10 оспариваемого решения приведены сведения об обособленных подразделениях общества и ООО «Агросоюз». Указанные организации в проверяемом периоде одновременно осуществляли деятельность в трех районах области: <...>; <...>; <...>. 10. Данный факт стороны подтвердили в судебном заседании.

<...>

Здание склада товаров производственного назначения общей площадью 2398

кв.м по адресу: <...> является собственностью общества с

2008 года (свидетельство от 08.12.2008).

По данному адресу заявителем 07.11.2008 открыто обособленное

подразделение «товарный склад».

Также по данному адресу ООО «Агросоюз» с 01.01.2009 открыто

обособленное подразделение «товарный склад».

В соответствии с договорами аренды от 19.12.2011, от 15.12.2012 № 19/79 ОАО «Агрокомплект» (Арендодатель) передает, а ООО «Агросоюз» (Арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 157,4 кв.м в 1-этажном здании склада товаров производственного назначения общей площадью 568 кв.м, расположенное по адресу: г. Уржум,

ул. Подгорная, 13, для использования его под товарный склад оптовой торговли.

Срок аренды по договору аренды от 19.12.2011 - с 19.12.2011 по 14.12.2012.

Срок аренды по договору аренды от 15.12.2012 № 19/79 - с 15.12.2012 на неопределенный срок.

Помещения №№ 11-16 общей площадью 133,9 кв.м были переданы в аренду ИП ФИО17 по договору аренды от 11.06.2013 для организации розничной торговли предметами мебели.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 № 65А/13 ОАО «Агрокомплект» (Арендодатель) передает, а ООО «Агросоюз» (Арендатор) принимает за плату во временное возмездное владение и пользование часть нежилое помещение общей площадью 6,2 кв.м в здании склада товаров производственного назначения по адресу: <...> для использования его под товарный склад.

Договор заключен на неопределенный срок.

Заявитель обращает внимание на то, что указанное отдельное помещение (6,2 кв.м) передано ООО «Агросоюз» для использования его под товарный склад. Вход в помещение ООО «Агросоюз» осуществляется через помещение № 1 (на поэтажном плане). Заявитель использует помещение склада металла ( № 9) с отдельным входом. Общество в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю товарами, а ООО «Агросоюз» - розничную торговлю товарами через занимаемые помещения и торговое место. Площади, занимаемые данными организациями, использовались каждой из них самостоятельно, в соответствии с видами деятельности.

<...> Собственниками помещений по адресу: Кировская область, Малмыжский

р-н, <...> являются: ОАО «Малмыжагроснаб» (свидетельство от 01.09.2004) и ОАО Агрофирма «Калинино» (свидетельство от 28.07.2004).

Дата постановки на учет и снятия с учета обществом обособленного подразделения «магазин»: 28.06.2006 - 04.02.2009; обособленного подразделения товарный склад: 01.03.2011 - 08.11.2014.

Дата постановки на учет и снятия с учета обособленного подразделения ООО «Агросоюз» «товарный склад»: 01.01.2009 – 08.11.2014.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.03.2012 № 19/58, от 26.02.2013 № 19/86, от 01.01.2014 № 19/123 ОАО «Малмыжагроснаб» (Арендодатель) передает, а ОАО «Агрокомплект» (Арендатор) принимает во временное владение и пользование часть склада площадью 60 кв.м в здании железного склада по адресу: Кировская область, Малмыжский район, с Калинино, ул. Почтовая, 10. Общая площадь здания железного склада 705,3 кв.м.

Срок аренды по договору от 01.03.2012 № 19/58 с 01.03.2012 по 25.02.2013.

Срок аренды по договору от 26.02.2013 № 19/86 с 26.02.2013 по 31.12.2013.

Срок аренды по договору от 01.01.2014 № 19/123 - на 11 месяцев.

Согласно договорам аренды нежилого помещения от 19.12.2011 № 19/43, от 16.12.2012 б/н, от 14.12.2013 б/н ОАО Агрофирма «Калинино» (Арендодатель) передает, а ОАО «Агрокомплект» (Арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 190,6 кв.м, расположенного по адресу: Кировская область, Малмыжский район, с. Калинино, ул. Почтовая, 10, для использования под товарный склад оптовой торговли с организацией торгового места для розничной торговли общей площадью 7,0 кв.м.

Срок аренды по договору от 19.12.2011 № 19/43 с 19.12.2011 по 15.12.2012.

Срок аренды по договору от 16.12.2012 б/н с 16.12.2012 по 13.12.2013. Срок аренды по договору от 14.12.2013 б/н с 14.12.2013 по 10.12.2014.

Согласно договорам субаренды нежилого помещения от 19.12.2011 № 19/45, от 16.12.2012 № 19/78, от 14.12.2013 № 19/123 ОАО «Агрокомплект» (Арендатор) передает, а ООО «Агросоюз» (субарендатор) принимает за плату во временное владение торговое место для розничной торговли общей площадью 7,0 кв.м в нежилом помещении общей площадью 190,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договоров потребляемая энергия, услуги связи не включаются в стоимость арендной платы, оплачиваются отдельно на основании выставленных счетов-фактур.

Срок субаренды по договору субаренды от 19.12.2011 № 19/45 – с 19.12.2011 по 15.12.2012.

Срок субаренды по договору субаренды от 16.12.2012 № 19/78 – с 16.12.2012 по 13.12.2013.

Срок субаренды по договору субаренды от 14.12.2012 № 19/123 – с 14.12.2013 по 10.12.2014.

Заявитель обращает внимание на то, что согласно представленных выкопировок помещений по договорам субаренды обособленные подразделения общества и ООО «Агросоюз» находились отдельно друг от друга, в разных помещениях. Общество занималось оптовой торговлей, ООО «Агросоюз» розничной торговлей через арендуемое торговое место. 08.11.2014 деятельность подразделений общества и ООО «Агросоюз» была прекращена.

<...>

Заявителю принадлежит на праве собственности нежилое помещение в деревянном исполнении, одноэтажное, общей площадью 108 кв.м по адресу:

<...>.

Дата постановки на учет и снятия с учета обществом обособленного подразделения «магазин»: 02.03.2000 - 02.02.2009; дата постановки на учет обособленного подразделения «товарный склад» с осуществлением предпринимательской деятельности по оптовой торговле техникой, оборудованием - 01.02.2012.

Также по данному адресу открыто обособленное подразделение ООО «Агросоюз» товарный склад с 01.01.2009.

В течение проверяемого период общество сдавало в аренду часть нежилого помещения для организации торгового места под розничную торговлю ООО «Агросоюз» площадью 6,8 кв.м (в нежилом помещении 15,3

кв.м – с учетом протокола разногласий от 01.02.2012) на основании договора от 01.02.2012 (заключен на неопределенный срок).

В стоимость арендной платы была включена стоимость коммунальных платежей (электроэнергия, водоснабжение, отопление).

ИФНС проведен осмотр (протокол осмотра помещений от 14.12.2015), в ходе которого установлено следующее: помещение магазина находится в собственности заявителя; часть помещения магазина общество сдает в аренду ООО «Агросоюз»; в помещении, арендуемом ООО «Агросоюз», находится два рабочих стола, диван, шкаф, компьютер, также в этом помещении установлена контрольно-кассовая техника модели ЭКР 2102К, заводской номер 1425188; в торговом зале установлена контрольно-кассовая техника модели ЭКР 2102К, заводской номер 7089936; в осматриваемом помещении установлено нахождение трех складских помещений; торговый зал – 60 кв.м, склад № 1 примерно 25 кв.м, склад № 2 примерно 25 кв.м, склад № 3 примерно 18 кв.м; помещение, которое сдается в аренду ООО «Агросоюз», примерно 15 кв.м; в магазине производится продажа автотранспортных запчастей, оборудования для ферм, металлопроката; при входе в магазин висит вывеска ОАО «Агрокомплект»; в магазине работают: руководитель товарного склада в г. Котельнич ОАО «Агрокомплект» ФИО18 и бухгалтер – продавец торговой точки ФИО19.

Заявитель обращает внимание суда на то, что в соответствии с приложениями к договорам аренды общество и ООО «Агросоюз» осуществляли деятельность по одному адресу, в разных помещениях, которые были выделены и изолированы друг от друга.

Также, ООО «Агросоюз», помимо вышеприведенных обособленных подразделений, осуществляло деятельность в районах области, где общество не работало в проверяемом периоде, обособленных подразделений общества не имелось: г. Зуевка Кировской области, ул. Республики, д. 17; пгт. Фаленки Кировской области, ул. Сельская, д. 2; пгт. Лебяжье, ул. Комсомольская, д. 20 «а»; <...>.

г. Зуевка Кировской области, ул.Республики, д. 17 Собственником помещения по данному адресу является Зуевское Райпо.

Согласно договорам аренды от 01.04.2011 № 2/2011, от 22.02.2012 № 3/2012, от 09.01.2013 № 1/2013 Зуевское районное потребительское общество (Арендодатель) передает, а ОАО «Агрокомплект» (Арендатор) принимает в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для использования его под товарный склад оптовой торговли с организацией торгового места для розничной торговли общей площадью 7,7 кв.м. Общая площадь сдаваемого в аренду Помещения составляет 117 кв.м.

Согласно договору аренды от 09.01.2014 № 1/2014 Зуевское районное потребительское общество (Арендодатель) передает, а ОАО «Агрокомплект» (Арендатор) принимает в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение общей площадью 116,9 кв.м в здании магазина, расположенное по адресу: <...>, для использования его под товарный склад оптовой торговли с организацией торгового места для розничной

торговли общей площадью 7,7 кв.м, в том числе: помещение № 2 общей площадью 83,7 кв.м, помещение № 3 общей площадью 33,2 кв.м.

Общая площадь здания магазина 253,1 кв.м.

Срок аренды по договору от 01.04.2011 № 2/2011 с 01.04.2011 по 28.02.2012. Срок аренды по договору от 22.02.2012 № 3/2012 с 01.03.2012 по 31.01.2013. Срок аренды по договору от 09.01.2013 № 1/2013 с 01.02.2013 по 31.01.2014. Срок аренды по договору от 09.01.2014 № 1/2014 с 28.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 01.04.2011, заключенного между ОАО «Агрокомплектом» и ООО «Агросоюз», последнему было передано за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 117 кв.м для использования его под товарный склад оптовой торговли с организацией торгового места для розничной торговли общей площадью 7,7 кв.м. Указанный договор действовал по 28.02.2012.

На аналогичных условиях был заключен договор субаренды от 01.03.2012 сроком действия до 31.01.2013.

С 01.02.2013 по 27.01.2014 действовал договор субаренды от 01.02.2013 в отношении указанных помещений.

Договором субаренды от 09.01.2014 № 1/2014 общая площадь в здании магазина по адресу: <...> была уточнена, в субаренду ООО «Агросоюз» были сданы 116,9 кв.м, в том числе 7,7 кв.м под торговое место для организации розничной торговли. Указанный договор субаренды действовал по 31.12.2014.

Все расходы по содержанию и обслуживанию помещений в том числе оплату коммунальных платежей осуществляло ООО «Агросоюз» на основании выставленных счетов.

В ноябре 2015 года (за пределами проверяемого периода) общество приобрело в собственность складской комплекс по адресу: г. Зуевка,

ул. Партизанская, 29, с 2015 года открыло обособленное подразделение в указанном населенном пункте.

пгт. Фаленки Кировской области, ул. Сельская, д. 2

Дата постановки на учет и снятия с учета обществом обособленного подразделения «магазин»: 01.01.2002 - 05.02.2009.

По данному адресу открыто обособленное подразделение ООО «Агросоюз» товарный склад с 01.01.2009.

ООО «Агросоюз» арендовало у ООО «Прима» нежилое помещение общей площадью 59,6 кв.м с организацией места под товарный склад оптовой торговли с организацией места для розничной торговли общей площадью 8,4 кв.м, расположенное по адресу: пгт. Фаленки, ул. Сельская, д. 2, на основании договора от 08.08.2011 сроком на 11 месяцев 27 дней; помещение возвращено 04.08.2012.

С 05.08.2012 это же помещение ООО «Агросоюз» приняло в аренду от ООО «Гийон» (произошла смена собственника), заключив договор от 05.08.2012 сроком на 11 месяцев 27 дней, впоследующем действие договора продлялось дополнительными соглашениями. Указанный договор аренды действовал в проверяемый период с момента его заключения, помещение возвращено 31.05.2015.

пгт. Лебяжье, ул.Комсомольская, д. 20 «а»

Дата постановки на учет и снятия с учета обществом обособленного подразделения «магазин»: 27.07.1999 - 22.01.2009.

Дата постановки на учет и снятия с учета обособленного подразделения ООО «Агросоюз» «товарный склад»: 01.01.2009 – 10.10.2012.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 19.12.2011 № 19/44 ОАО «Бытовик» (Арендодатель) передает, а ОАО «Агрокомплект» (Арендатор) принимает во временное владение и пользование: нежилое помещение общей площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: Кировская область, пгт Лебяжье,

ул. Комсомольская, 20 «а», для использования его под товарный склад оптовой торговли с организацией торгового места для розничной торговли общей площадью 8,0 кв.м; нежилое помещение (дровяник) общей площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: <...> «а», для складирования дров.

Срок аренды устанавливается с 19.12.2011 по 15.12.2012.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 19.12.2011 б/н ОАО

«Агрокомплект» (Арендатор) передает, а ООО «Агросоюз» (Субарендатор)

принимает во временное владение и пользование указанные выше помещения. Срок аренды установлен с 19.12.2011 по 15.12.2012.

Условия договора от 19.12.2011 б/н аналогичны условиям договора от

19.12.2011 № 19/44. Договор расторгнут соглашением от 31.09.2012.

Заявитель обращает внимание на то, что все расходы по содержанию помещения, оплате коммунальных услуг несло ООО «Агросоюз».

<...>

Дата постановки на учет обществом обособленного подразделения «товарный склад» 01.05.2015.

По данному адресу открыто обособленное подразделение ООО «Агросоюз» товарный склад с 26.05.2010.

Заявитель с 23.05.2010 является собственником здания склада оптовой торговли (нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 84,6 кв.м) по адресу:

<...>.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 24.05.2010 б/н ОАО «Агрокомплект» (Арендодатель) передает, а ООО «Агросоюз» (Арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 72,2 кв.м со стеллажами в здании склада оптовой торговли, расположенное по адресу: <...>, для использования его под товарный склад оптовой торговли с организацией торгового места для розничной торговли общей площадью 5,6 кв.м.

Договор заключен на неопределенный срок; расторгнут 31.10.2013.

Согласно договору аренды нежилых площадей от 01.11.2013 № б/н ОАО «Агрокомплект» (Арендодатель) передает, а ООО «Агросоюз» (Арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 75,4 кв.м в здании склада оптовой торговли, расположенные по адресу: <...>, в том числе: складское помещение общей площадью

72,2 кв.м со стеллажами для использования его под товарный склад оптовой торговли с организацией торгового места для розничной торговли общей площадью 5,6 кв.м; помещение котельной общей площадью 3,2 кв.м с оборудованием – котел Стропува S-20. Договор заключен на срок 11 месяцев; расторгнут 31.12.2015.

Общество осуществляло деятельность по юридическому и фактическому адресу: <...> в указанных выше обособленных подразделениях: г. Уржум, г. Котельнич, с. Калинино Малыжского района, а также в своих обособленных подразделениях: в Республике Татарстан, <...> на основании договоров аренды с ООО «Агроснаб» от 04.11.2011 № 19/41, от 02.11.2012 № 19/73, от 03.11.2013 № 19/120; на основании договоров аренды с ООО «Агромаш» от 04.11.2011 № 19/42, от 02.11.2012 № 19/74, от 03.11.2013 № 19/119 в отношении помещений по адресу: с. Карелино, ул. Зигадуллина, д. 41/3; в Яранске по

ул. Транспортной, д. 1 общество осуществляло деятельность мини-цеха по производству муки и круп до 01.01.2010. В проверяемый период объект находился на консервации.

Объекты недвижимости и земельный участок по адресу: <...> (производственная база) принадлежат заявителю на праве собственности.

В соответствии с договором аренды от 01.08.2008 № 7 ООО «Агросоюз» приняло в аренду часть нежилого помещения общей площадью 1 кв.м в помещении кассы, на 3 этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения сейфа, в котором хранятся все документы общества.

В соответствии с договором аренды от 29.12.2012 № 64А/12, заключенном на неопределенный срок (пункт 1.6 договора), ОАО «Агрокомплект» передало в аренду ИП ФИО2 помещение № 3 первого этажа здания склада запчастей сельхозмашин по адресу: <...> общей площадью 14,6 кв.м для организации розничной торговли товарами. Помещение выделено в приложении

№ 1 к договору на поэтажном плане. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата включает в себя отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, услуги по пожарной сигнализации, содержание и обслуживание помещения, уборку прилегающей территории.

В ходе осмотра помещений по адресу: <...> (протокол от 12.04.2016) сотрудниками инспекции было установлено, что «в левой части склада (магазин-ангар) находится комната площадью 14.6 кв.м; в комнате имеется мебель (столы, стулья), компьютер, контрольно-кассовая техника Меркурий 115-К, зарегистрированная за ИП ФИО2; комната (помещение) общей площадью 14,6 кв.м арендована ИП ФИО2 на основании договора аренды от 29.12.2012 № 64 А/12 для организации торговли.

Как следует из материалов дела, за 2012 - 2014 гг ООО «Агросоюз» оплатило арендных платежей обществу в общей сумме 6 824 919 рублей 00 рублей, в том числе НДС - 1 041 090 рублей 03 копейки. ИП ФИО2 оплатил услуги по аренде в общей сумме 162 978 рублей 37 копеек, в том числе НДС 24 861 рубль 11 копеек. По данным заявителя, прибыль от сделок по аренде с взаимозависимыми лицами составила у него по ООО «Агросоюз» 1 385 700 рублей 96 копеек (за 2012 - 2014 гг), по ИП ФИО2 - 138 117 рублей 26 копеек за тот же период.

Заявитель заключал договоры и с иными арендаторами в проверяемом периоде: ЗАО «Агропромтехника», ИП ФИО20, ИП ФИО21

М.В., ООО «Байкал-Сервис Киров», ООО «Союзвтормет» на аналогичных условиях. Сдача имущества в аренду является для заявителя одним из видов деятельности.

В проверяемом периоде между ОАО «Агрокомплект» (поставщик) и ООО «Агросоюз» (покупатель) действовал заключенный между сторонами договор поставки от 01.01.2009 № 25, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по цене, в количестве и ассортименте согласно накладной или спецификации, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную договором цену. Сумма каждой поставки определяется сторонами в накладных и (или) спецификациях (пункт 1.2 договора). Общая сумма договора рассчитывается из суммы полученных накладных на товар, поставленных в соответствии с договором (пункт 1.3 договора).

В соответствии с договором поставки от 10.01.2007 № 51, заключенном между ОАО «Агрокомплект» и ИП ФИО2, действовавшему в проверяемый период, поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в адрес покупателя, а покупатель – обязательства по принятию товара и плате за него определенной договором цены (пункт 1.1 договора).

Общество в проверяемом периоде осуществляло поставку товаров в адрес ООО «Агросоюз» и ИП ФИО2 Общая сумма отгруженных товаров в адрес ООО «Агросоюз» составила 79 406 517 рублей 29 копеек, в том числе НДС 12 112 863 рублей 17 копеек, в адрес ИП ФИО2 - 66 077 420 рублей 58 копеек, в том числе НДС 10 079 604 рублей 88 копеек. При этом доля отгрузки в адрес указанных лиц в общем объеме выручки от продаж заявителя составила по ООО «Агросоюз» в 2012 году 10,2%, в 2013 году - 6,6%, в 2014 году - 6,3%;

по ИП ФИО2 в 2012 году - 8,2%, в 2013 году - 5,4%, в 2014 - 4,4%.

По данным учета заявителя прибыль от продаж в адрес ООО «Агросоюз» и ИП ФИО2 составила: по ООО «Агросоюз» в 2012 году - 5 684 428 рублей 81 копейка, что составляет 20,5% в выручке от продаж, в 2013 году - 4 338 221 рублей 40 копеек, что составляет 20,99%, в 2014 году - 4 475 079 рублей 08 копеек, что составляет 18,65 % в выручке от продаж; по ИП ФИО2: в 2012 году - 5 251 363 рублей 28 копеек, что составляет 24,49% в выручке от продаж, в 2013 году - 4 526 006 рублей 70 копеек, что составляет 27,88%, в 2014 году - 4 115 429 рублей 41 копейка, что составляет 26,12% в выручке от продаж.

Заявитель обращает внимание на то, что при анализе продаж в адрес других контрагентов (данные учета заявителя) следует, что оптовые поставки в адрес ООО «Агросоюз» и ИП ФИО2 были экономически выгодны для общества, прибыль по данным сделкам в общей массе превышала средний размер прибыли по аналогичным сделкам с другими покупателями. Основной доход заявителя (выручка от продаж) формировался за счет работы с иными сторонними лицами- покупателями, а не от продаж лицам, которые налоговый орган указал в качестве взаимозависимых.

Доходы от деятельности каждое из указанных выше лиц отражало в своем учете, исчисляло с этой суммы налоги, уплачивало их в бюджет, вся выручка от розничной торговли у ООО «Агросоюз» и ИП ФИО2 проходила через ККТ, зарегистрированную, соответственно, на ООО «Агросоюз» и ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, цены по договорам поставки между обществом и ООО «Агросоюз», между обществом и ИП ФИО2 не ниже, чем по договорам с другими контрагентами общества.

Оплата произведена в полном объеме, доказательств возврата денежных средств не установлено, предпринимательская деятельность реально осуществляется ООО «Агросоюз» и ИП Тарасовым Л.А. Последние состоят на учете в налоговых органах и фондах, отчитываются в установленном порядке, уплачивают налоги, взносы, самостоятельно исполняют договорные обязательства, несут необходимые для осуществления предпринимательской деятельности расходы (услуги банка, арендные платежи, коммунальные платежи в арендованных помещениях, налоги, заработная плата, закуп товаров, оборудования, обслуживание ККТ и т.д.).

В данном случае, несмотря на наличие взаимозависимости, каждый субъект хозяйственной деятельности действовал самостоятельно, каждый из них, применяя соответствующую систему налогообложения, достигал поставленной цели - получение прибыли. Факт родственных отношений руководящего состава хозяйствующих субъектов не свидетельствует о наличии установленной ИФНС схемы «дробления бизнеса».

Кроме того, при наличии у общества заинтересованности в розничной продаже оно могло самостоятельно осуществлять данный вид деятельности, применяя ЕНВД (количество работников на начало периода не превышало допустимый для спецрежима максимум).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что деятельностью по розничной торговле общество перестало заниматься с 2009 года, задолго до проверяемого периода и при отсутствии каких-либо ограничений по применению ЕНВД.

Заявитель обращает внимание суда на то, что отказ от такого вида деятельности как розничная торговля позволило заявителю сконцентрироваться исключительно на увеличении оптовых продаж, оптимизировать свою организационную структуру, добиться увеличения роста прибыли, что подтверждается экономическими показателями деятельности общества, представленными в материалы дела: увеличение выручки от продаж с 221 065 000 рублей в 2010 году до 389 943 000 рублей в 2014 году; показатели прибыли составили в 2010 году 375 000 рублей, а в 2014 году - 659 000 рублей, возросли показатели уплаченных налогов с 12 701 000 рублей в 2010 году до 21 650 000 рублей в 2014 году.

С момента создания в 1993 году и на протяжении всего периода существования, в т.ч. и в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю сельскохозяйственной техникой, запчастями, оборудованием, строительными материалами. Общество также занималось оказанием услуг по передаче во временное пользование торговых мест (сдачей имущества в аренду) и оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов; для осуществления данных видов деятельности общество с 2002 года по 2011 год (в том числе и в 2010 - 2011 гг включительно, когда отказалось от розничной торговли) применяло систему налогообложения ЕНВД, для чего подавало соответствующие уведомления в налоговые органы, оплачивало ЕНВД в соответствующие бюджеты.

Также заявитель обращает внимание суда на то, что решение о создании ООО «Агросоюз» было принято в 2002 году, регистрация общества в ЕГРЮЛ произошла 14.10.2002. На момент принятия решения о создании ООО «Агросоюз» никаких препятствий у заявителя для применения ЕНВД, в том числе и по виду деятельности «розничная торговля» не существовало. С 2002 года общество соответствовало всем необходимым критериям для применения ЕНВД, в том числе

по среднесписочной численности работников, но деятельность эту с 2009 года не осуществляло.

Доказательств того, что работники взаимозависимых контрагентов фактически подчинялись одному лицу, не представлено (анализ показаний работников приведен заявителем в пояснениях по делу от 29.03.2018 (вход. 30.03.2018).

Наличие совместителей в ряде торговых точек, наличие помещений в одних зданиях в трех указанных выше населенных пунктах также не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Часть работников действительно была трудоустроена и в обществе, и в ООО «Агросоюз» на условиях совместительства.

Согласно положениям статьи 60.1 ТК РФ, главы 44 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определены главой 44 ТК РФ.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что привлечение работников на условиях совместительства являлось при установленных обстоятельствах наиболее удобным и экономически целесообразным, учитывая в том числе специфику товарного ассортимента. Подобный механизм работы не противоречит действующему законодательству РФ.

Все трудовые отношения были оформлены надлежащим образом, с заработной платы сотрудников уплачивались все необходимые сборы, производились отчисления в бюджет. Налоговым органом данный факт не оспорен. В ходе допросов сотрудники общества подтвердили факт работы по внешнему совместительству.

Материалами дела подтверждается факт оплаты обучения работников каждым обществом самостоятельно.

Хранение документов по деятельности каждого из предприятий в одном месте не нашло своего подтверждения материалами дела, не было установлено инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки. В ходе осмотра было установлено, что часть нежилого помещения в помещении кассы арендовано ООО «Агросоюз» на основании договора от 01.07.2008 № 7 для размещения сейфа; в помещении кассы имелось 2 сейфа, один из которых принадлежал ООО «Агросоюз».

Заявитель обращает внимание на то, что для осуществления уставной деятельности ООО «Агросоюз» закупает товары не только у общества, но и у других поставщиков: в 2012 году - 34 поставщика, в том числе ООО «Азимут», ОАО «БКК», ООО фирма «Валекс-плюс», ООО «Диаметр», ООО ТД «Вятская услада», ООО «СМТ-1», ООО «Урал-Сервис» и др.; в 2013 году - 17 поставщиков, в том числе ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ООО «Кирпичный завод» г.В.Поляны, ООО «Компания Стиль», ООО «Полимерстройплюс» и др.; в 2014 году - 22 поставщика, в том числе ООО «Алтай- сервис», ООО «Гудштампс», ООО «Запчасть», ИП ФИО26, ИП Мясников,

ИП ФИО27, ИП ФИО28, ООО «Торговая компания Мир дверей-Киров», ООО «МТЗ-центр», ООО «Стройкерамика», ООО «Яранский лесхоз» и др.

При этом перечень поставщиков общества и ООО «Агросоюз» не идентичен.

ООО «Агросоюз» имеет собственную клиентскую базу: у общества и ООО «Агросоюз» различные покупатели. Если клиентами заявителя являются юридические лица, закупающие товары в больших объемах, то клиенты ООО «Агросоюз» - это в основном жители районов, сел и деревень, которые в магазине приобретают за наличный расчет строительные материалы для личных нужд, также есть небольшой перечень покупателей-организаций, приобретающих товары из наличия в магазине мелким оптом, и перечень этот с покупателями общества не совпадает.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2013 № 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с этим самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что совокупность доказательств, полученных ИФНС в ходе проверки, не подтверждает

совершение обществом умышленных, согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды посредством использования взаимозависимых лиц.

Доказательств недобросовестности, а также того, что сделки между обществом и его взаимозависимыми лицами не имели разумной деловой цели, не представлено.

Доказательств влияния взаимозависимости указанных лиц на условия или экономические результаты их деятельности не представлены.

Наличие счетов в одном банке, одних должностных лиц, одного IP-адреса, частичное совпадение трудовых ресурсов не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности ИФНС не доказан.

Доводы, приведенные налоговым органом, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что правомерность выводов ИФНС не подтверждена достаточными доказательствами и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу НДС, налога на прибыль, налога на имущество в оспариваемых суммах, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В связи с изложенным требования заявителя в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 24.01.2017 № 26-41/87 в части начисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 - 2014 гг в сумме 3 840 891 рубля 00 копеек, налога на прибыль за 2012 - 2014 гг в сумме 890 930 рублей 00 копеек, налога на имущество за 2012 - 2014 гг в сумме 333 731 рубля 00 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610001, <...>) в пользу акционерного общества «Агрокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610042, Россия, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением от 26.05.2017, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева