Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А66-1624/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1624/2019
г.Тверь
04 июня 2019 года


(резолютивная часть объявлена 03 июня 2019)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, по доверенности, от ответчика ФИО3, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства лесного хозяйства Тверской области, г. Тверь, в лице руководителя ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области», г. Бежецк Тверской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколеспром», г. Тверь, о взыскании 3 596 979 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Тверской области, г. Тверь в лице руководителя ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области», г. Бежецк Тверской области (далее- истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколеспром», г. Тверь (далее- ответчик, Общество) о взыскании 3 596 979 руб. ущерба.

Заявленные требования мотивированы превышением разрешенного в рубку объема на выделе 1 в квартале 224 (срублены не назначенные в рубку и не задекларированные деревья сосны, ели, березы в количестве 40 штук общим объемом 54,74 куб.м. (акт осмотра места незаконной рубки на лесном участке в составе земель лесного фонда № 2 от 29.01.2018, л.д. 49); незаконной рубкой деревьев сосны и ели в количестве 36 штук общим объемом 17,21 куб.м на выделе 2 в квартале 224, в котором отвод под рубку не производился (акт осмотра места незаконной рубки на лесном участке в составе земель лесного фонда № 1 от 29.01.2018, л.д. 53).

В подтверждение вины Общества в незаконной рубке леса истец ссылается на постановление МО МВД России «Бежецкий» от 17.08.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (л.д. 60).

В судебном заседании истец поддержал иск по доводам заявления.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, считает, что материалами дела не подтверждено, что незаконную рубку леса осуществляло Общество.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что между правопредшественником истца Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (арендодателем) и ООО «Эколеспром» (арендатором) 22.06.2011г. был заключен договор аренды лесного участка № 82 сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 22.06.2011 года (номер регистрации 69-69-01/028/2011-052). Согласно условиям данного договора, арендодатель, в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», протоколом аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 09 июня 2011г., передает в аренду, а арендатор принимает лесной участок, в составе земель лесного фонда, определенный в пункте 1.2 договора. Лесной участок площадью 9038,0 га передан арендатору для заготовки древесины.

На основании п.3.4.6 договора аренды, 19.12.2017г. арендатор (Общество) в установленном порядке задекларировал, для осуществления пользования лесным участком, проведение выборочной рубки (вид рубки – равномерно-постепенная рубка) в квартале 224 выделе 1 Северного Кушалинского участкового лесничества, общая площадь рубки 32,7 га, вырубаемый объем 734 куб.м. древесины. В рубку задекларировано 18 волоков шириной 5 метров, пасеки в рубку не декларировались (декларация № 9 от 19.12.2017 года, л.д. 44-45).

29 января 2018 года при патрулировании участков лесного фонда с цклью проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований лесного законодательства по маршруту №6 на разрабатываемой Обществом лесосеке в квартале 224 выдел 1 была обнаружена незаконная рубка, в результате которой причинен ущерб в размере 2 694 565 руб., о чем составлен акт осмотра места незаконной рубки на лесном участке в составе земель лесного фонда № 2 от 29.01.2018 ( л.д. 49).

В тот же день при патрулировании в квартале 224 выдел 2 была обнаружена незаконная рубка , в результате которой ущерб составил 902 414 руб., о чем составлен акт осмотра места незаконной рубки на лесном участке в составе земель лесного фонда № 1 от 29.01.2018, л.д. 53).

Материалы осмотра переданы в ФИО4 МО МВД России «Бежецкий» (заявление зарегистрировано 29.01.2018). По факту рубки лесных насаждений в квартале 224 выдел 1и 2 Северного Кушалинского участкового лесничества вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2018 в связи со смертью подозреваемого, что послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 100 Лесного Кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок исчисления размера ущерба, причиненного незаконной вырубкой леса установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее

- Постановление № 273).

В соответствии со статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать наличие в совокупности убытков в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в возникновении данных убытков, а также причинной связи между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Оценив представленные в материалы дела акты осмотра места незаконной рубки на лесном участке в составе земель лесного фонда № 1 и № 2 от 29.01.2018, суд пришел к выводу, что они не являются надлежащим доказательством осуществления незаконной рубки леса и причинения ущерба ответчиком. Акты составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика. Доказательства вручения ответчику уведомления о проведении проверки в материалы дела не представлено. В представленных актах отражен факт выявления незаконной рубки, однако, не установлено, что организацией-лесонарушителем является ответчик.

Суд также критически относится к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2018 в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи в совершении ответчиком незаконных действий и наличия вины ответчика в причинении взыскиваемого ущерба. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано обязательным для арбитражного суда при рассмотрении дела в порядке арбитражного судопроизводства. Факты, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела без надлежащих первичных документов, не могут быть положены в основу судебного акта в качестве доказательств. Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого, директора Общества ФИО5 содержит лишь указание на то, что в действиях генерального директора ООО «Эколеспром» формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ, при этом оно не содержит ссылок на обстоятельства и первичные документы, позволяющие сделать вывод о том, что незаконная вырубка леса осуществлялась Обществом.

Иных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать причинение ущерба ответчиком материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о непредставлении истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков (факт противоправности поведения ответчика как причинителя вреда), причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Истцом не доказан факт вырубки спорных лесных насаждений ответчиком, отсутствует причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и действиями ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца. Вместе с тем, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1

статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ,

Судья Л.Ю. Голубева