Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А33-11407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2019 года

Дело № А33-11407/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДорМостПроект»,

при участии:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2019 №17,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва),

установил:

администрация города Норильска (далее по тексту –учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 05.02.2019 № 24-29-2019-РНП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.05.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «ДорМостПроект».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 09.07.2019.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...>, зал 316.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В связи с возникшей потребностью заказчиком - муниципальным учреждением администрации города Норильска совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение научно-исследовательских работ по оптимизации маршрутной сети общественного автомобильного транспорта на территории муниципального образования город Норильск, номер извещения 0319300010117000503 (далее - электронный аукцион).

По результатам проведения электронного аукциона между заказчиком и ООО «ДорМостПроект» заключен контракт № МК-142/2017 от 16.08.2017 (реестровый номер 3245702572017000133) на выполнение научно-исследовательских работ по оптимизации маршрутной сети общественного автомобильного транспорта на территории муниципального образования город Норильск.

26.07.2018 в адрес заказчика от ООО «ДорМостПроект» поступил отчет о выполнении НИР в качестве результата выполненных работ по контракту (исх. № 455 от 20.07.2018).

Заказчиком в целях определения наличия (отсутствия) возможности приемки выполненных работ проведена их экспертиза с привлечением ООО «В ПОТОКЕ» на основании контракта на оказание услуг по проведению экспертизы результата выполненной НИР от 09.08.2018 №МК-123/2018.

После получения экспертного заключения заказчиком в адрес ООО «ДорМостПроект» направлен отказ от приемки НИР (исх. № 210-1780 от 05.09.2018) в связи с несоответствием результата выполненных работ требованиям контракта.

05.10.2018 в адрес заказчика от ООО «ДорМостПроект» поступил доработанный (с учетом замечаний заказчика и эксперта) отчет о выполнении НИР (исх. № 503 от 05.10.2018).

Доработанный отчет НИР направлен заказчиком в адрес эксперта для оценки устранения замечаний исполнителем, пригодности для практического использования результатов отчета НИР с учетом внесенных изменений.

Согласно экспертному заключению в отношении подготовленного исполнителем отчета НИР с учетом внесенных в него исправлений скорректированный отчет составлен с многочисленными ошибками, на основе неточных данных о существующих пассажиропотоках и работы маршрутов общественного транспорта города Норильска, использование второго варианта отчета на практике может привести к снижению уровня транспортного обслуживания и функционирования маршрутной сети в целом.

Заказчик, посчитав скорректированный отчет НИР составленным с существенными и неустранимыми нарушениями, повторно отказался от приемки отчета НИР в связи с несоответствием результата оказанных услуг требованиям контракта и, руководствуясь статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13.1, 13.3 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем сообщил третьему лицу уведомлением от 14.11.2018 о принятии решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного с ООО «ДорМостПроект» по результатам проведения электронного аукциона, заказчик направил в адрес антимонопольной службы заявление о включении сведений о ООО «ДорМостПроект» в реестр недобросовестных поставщиков в (подрядчиков, исполнителей).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 05.02.2019 № 24-29-2019-РНП во включении сведений об ООО «ДорМостПроект» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушает права и интересы в сфере эклномической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее по тексту - Правила от 25.11.2013 № 1062), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (аукцион в электронной форме).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого решения, пояснений сторон, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе от 19.07.2017), заказчиком (заявителем по настоящему делу) совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение научно-исследовательских работ по оптимизации маршрутной сети общественного автомобильного транспорта на территории муниципального образования город Норильск, номер извещения 0319300010117000503 (далее - электронный аукцион).

Победителем аукциона признано ООО «ДорМостПроект», с которым заказчиком заключен контракт № МК-142/2017 от 16.08.2017 (реестровый номер 3245702572017000133) на выполнение научно-исследовательских работ по оптимизации маршрутной сети общественного автомобильного транспорта на территории муниципального образования город Норильск.

По части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) устанавливают Правила от 25.11.2013 № 1062.

Пунктом 10 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Пунктом 11 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в его Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, следует, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Указанное подтверждается также позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в Постановлении от 18.12.2017 № Ф02-7008/2017 по делу № А19-4803/2017.

По пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Уклонение хозяйствующего субъекта от исполнения контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение.

Таким образом, для включения сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков необходимо наличие его недобросовестного, виновного поведения, которое антимонопольный орган при принятии соответствующего решения должен установить.

По мнению заявителя, решение вынесено неправомерно, поскольку не соответствует закону и нарушает интересы администрации города Норильска как одного из муниципальных заказчиков.

Заявитель полагает, что комиссия ответчика не вправе выносить решение по формальным (процедурным) нарушениям даже в случае, если такие были со стороны заказчика (покупателя) без предметного рассмотрения действий исполнителя (поставщика, подрядчика) в части надлежащего (не надлежащего) исполнения либо не исполнения последним условий контракта.

То есть, комиссия ответчика, отказав во включении ООО «ДорМостПроект» в реестр недобросовестных поставщиков по причине нарушения заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, не осуществила документальную проверку действий исполнителя на предмет надлежащего соблюдения (не соблюдения) им своих обязательств по контракту.

Указанные доводы заявителя изучены судом и отклонены в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому решению антимонопольная служба не установила оснований для включения сведений об ООО «ДорМостПроект» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку выявила нарушение заказчиком требований статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, регламентирующих процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке.

Решение в части процедуры расторжения контракта заявитель не оспаривает.

Между тем нарушение заказчиком порядка расторжения контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Соответственно, суд признает обоснованным довод ответчика об отсутствии целесообразности оценки фактических обстоятельств, касающихся поведения исполнителя при исполнении контракта, поскольку нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта является безусловным основанием для отказа заказчика во включении сведений об исполнителе по контракту в РНП.

Данная позиция согласуется с позицией ФАС России, изложенной в письме от 28.03.2014 № ИА/11604/14 «По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов», в котором отражена последовательность действий антимонопольного органа при рассмотрении информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов.

В данном письме предусмотрены следующие этапы рассмотрения обращений:

I.Принятие информации и документов о недобросовестном поставщике (подрядчике,исполнителе) и подготовка к их рассмотрению.

II.Рассмотрение информации и документов о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

III.При отсутствии обстоятельств, исключающих возможность включения информации о недобросовестном поставщике (подрядчик^, исполнителе), осуществляется проверка правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, на этапе II проверяются обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.

К этапу III (проверка правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) комиссия переходит только в случае отсутствия обстоятельств, исключающих возможность включения информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

Позиция ответчика подтверждается судебной практикой, согласно которой сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) не включаются в РНП при установлении нарушений со стороны заказчика процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке (например, Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2016 № 305-КГ16-15701 по делу № А40-211500/15.

Ссылку заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 303-ГК18-3039, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А59-1648/2017 суд не принимает, поскольку в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 303-ГК18-3039 установлены иные фактически обстоятельства - суды исходили из недоказанности антимонопольным органом нарушения заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

В настоящем деле факт нарушения заказчиком порядка расторжения контракта установлен антимонопольным органом и подтвержден материалами проверки.

Суд полагает, что нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке исключает возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков независимо от наличия иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и ООО «ДорМостПроект» по результатам проведения рассматриваемого электронного аукциона заключен контракт № МК-142/2017 от 16.08.2017 (реестровый номер 3245702572017000133) на выполнение научно-исследовательских работ по оптимизации маршрутной сети общественного автомобильного транспорта на территории муниципального образования город Норильск.

Согласно пунктам 1.1-1.3 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить научно-исследовательские работы по оптимизации маршрутной сети общественного автомобильного транспорта на территории муниципального образования город Норильск (далее -работа) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а также передать заказчику исключительные права на использование результатов выполненных работ, относящихся к категории результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД), если в процессе выполнения работ происходит создание РИД. Виды, объемы, периодичность, требования, предъявляемые к выполнению работ, определяются Техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту) (далее -Техническое задание). Срок (период) выполнения работ: с 01 августа 2017 года по 31 июля 2018 года. Последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого вида работ, установлена в графике выполнения работ (приложение № 1 к Техническому заданию).

Согласно пункту 1.1. Технического задания по результатам НИР исполнитель должен предложить схему организации, пассажирских перевозок которая позволит сократить расходы бюджета муниципального образования город Норильск на организацию пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, за счет сокращения количества выполняемых рейсов с низкой интенсивностью пассажирских потоков (при необходимости с увеличением/уменьшением количества действующих маршрутов и/или изменением схем движения), с учетом обеспечения сохранения транспортной доступности населения согласно сложившемуся пассажиропотоку. Интервалы движения автобусов в вышеуказанной схеме должны позволить не ухудшить уровень транспортного обслуживания населения в условиях Крайнего Севера.

По пункту 2.3 Технического задания результаты оказанных услуг по контракту должны быть реалистичными и достижимыми (применимы для реализации с учетом действующего законодательства, сложившегося пассажиропотока и возможности движения общественного транспорта по отдельным участкам улично-дорожной сети) с учетом в том числе, наличия в распоряжении перевозчиков оптимального к использованию на определённом маршруте автомобильного транспорта (автобусов) и необходимости сохранения действующего уровня транспортной доступности для населения муниципального образования город Норильск.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.12 контракта исполнитель обязан в полном объеме выполнить все свои обязательства, в том числе обеспечить выполнение НИР надлежащим образом в соответствии с перечнем работ, сроками и требованиями, установленными в техническом задании и передать заказчику результат выполненной НИР.

26.07.2018 в адрес заказчика от ООО «ДорМостПроект» поступил отчет о выполнении НИР в качестве результата выполненных работ по контракту (исх. № 455 от 20.07.2018).

Заказчиком в целях определения наличия (отсутствия) возможности приемки выполненных работ проведена их экспертиза с привлечением ООО «В ПОТОКЕ» на основании контракта на оказание услуг по проведению экспертизы результата выполненной НИР от 09.08.2018 №МК-123/2018.

После получения экспертного заключения заказчиком в адрес ООО «ДорМостПроект» направлен отказ от приемки НИР (исх. № 210-1780 от 05.09.2018) в связи с несоответствием результата выполненных работ требованиям контракта.

05.10.2018 в адрес заказчика от ООО «ДорМостПроект» поступил доработанный (с учетом замечаний заказчика и эксперта) отчет о выполнении НИР (исх. № 503 от 05.10.2018).

Доработанный отчет НИР направлен заказчиком в адрес эксперта для оценки устранения замечаний исполнителем, пригодности для практического использования результатов отчета НИР с учетом внесенных изменений.

Согласно экспертному заключению в отношении подготовленного исполнителем отчета НИР с учетом внесенных в него исправлений скорректированный отчет составлен с многочисленными ошибками, на основе неточных данных о существующих пассажиропотоках и работы маршрутов общественного транспорта города Норильска, использование второго варианта отчета на практике может привести к снижению уровня транспортного обслуживания и функционирования маршрутной сети в целом.

Заказчик, посчитав скорректированный отчет НИР составленным с существенными и неустранимыми нарушениями, повторно отказался от приемки отчета НИР в связи с несоответствием результата оказанных услуг требованиям контракта и, руководствуясь статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13.1, 13.3 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем сообщил третьему лицу уведомлением от 14.11.2018 о принятии решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного с ООО «ДорМостПроект» по результатам определения исполнителя путем проведения вышеуказанного электронного аукциона, заказчик направил в адрес антимонопольной службы заявление о включении сведений о ООО «ДорМостПроект» в реестр недобросовестных поставщиков в (подрядчиков, исполнителей).

Руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом 12 Правил от 25.11.2013 № 1062, комиссия ответчика приняла решение от 05.02.2019 № 24-29-2019-РНП об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 13.1 контракта № МК-142/2017 от 16.08.2017 расторжение настоящего контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством, настоящим контрактом.

Таким образом, указанный контракт содержит возможность его расторжения заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 13.3 контракта в случае, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, с надлежащим качеством, либо работа уже выполняется ненадлежащим образом, с ненадлежащим качеством, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив письменное уведомление исполнителю об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что, по мнению заказчика, ООО «ДорМостПроект» допущено существенное нарушение условий контракта, заказчик 14.11.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Суд соглашается с доводом ответчика, что надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

С учетом указанной нормы заказчику необходимо осуществить следующие действия:

- разместить в установленные сроки решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Неисполнение вышеперечисленных действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе чеком ФГУП «Почта России» от 14.11.2018 РПО № 66331028014851, описью почтового отправления с печатью ФГУП «Почта России» от 14.11.2018, пояснениями заявителя № 210-214 от 31.01.2019, распечатками страниц сайта http//zakupki.gov.ru), что заказчиком вышеперечисленные действия не выполнены надлежащим образом, а именно:

- решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.11.2018 размещено заказчиком в единой информационной системе в реестре дополнительной информации 23.11.2018 (то есть на 7-й рабочий день (с нарушением трехдневного срока с даты принятия указанного решения); решение направлено обществу по адресу, указанному в контракте, заказным письмом с уведомлением 14.11.2018, но ООО «ДорМостПроект» не получено.

С учетом установленных обстоятельств комиссия ответчика пришла к обоснованному выводу о нарушении порядка уведомления ООО «ДорМостПроект» о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, признается:

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо;

- дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо;

-дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

Вместе с тем из материалов дела следует и установлено ответчиком по результатам анализа сведений, представленных заказчиком, что в течение месяца в адрес заказчика не поступила информация о получении ООО «ДорМостПроект» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, исходя из требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления ООО «ДорМостПроект» об одностороннем отказе от исполнения контракта в рассматриваемом случае следует признать дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть по истечении тридцати дней с 23.11.2018.

Заказчик в своем обращении также указал, что рассчитывал дату надлежащего уведомления подрядчика путем отсчета тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, и признал такой датой 23.12.2018.

Согласно положениям статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, тридцатый день с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе выпадает на 24.12.2018.

Следовательно, датой надлежащего уведомления ООО «ДорМостПроект» об одностороннем отказе от исполнения контракта является 25.12.2018.

То есть, дата надлежащего уведомления ООО «ДорМостПроект» об одностороннем отказе от исполнения контракта рассчитана заказчиком неверно, что подтверждает обоснованность соответствующего довода ответчика.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, ответчиком правомерно указано в оспариваемом решении, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта можно считать вступившим в силу, а контракт - расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 10.01.2019, поскольку с учетом требований статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации 10-й день выпадал на 09.01.2019.

Таким образом, заказчиком также неверно рассчитана дата расторжения контракта, поскольку такой датой заказчиком признано 03.01.2019.

Частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что информация, указанная в пункте 11 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

По пункту 11 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр контрактов включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Таким образом, информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта, то есть размещается в реестре контрактов, заключенных заказчиками, содержащемся в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что неверно рассчитанные дата надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта и дата расторжения контракта указаны заказчиком в карточке контракта в реестре контрактов, содержащемся в единой информационной системе (официальный сайт http//zakupki.gov.ru, реестровый номер 3245702572017000133).

Информация о расторжении контракта размещена заказчиком в реестре контрактов, содержащемся в единой информационной системе (официальный сайт http//zakupki.gov.ru, реестровый номер 3245702572017000133), 10.01.2019, контракт переведен в статус «Исполнение прекращено».

Изложенное опровергает соответствующие доводы учреждения, приведенные в его заявлении, свидетельствует о правомерности соответствующего вывода ответчика.

Таким образом, требования статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчиком не соблюдены - заказчиком совершены действия, нарушающие процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренную статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что установлено комиссией ответчика при рассмотрении заявления муниципального учреждения администрации города Норильска о включении сведений о ООО «ДорМостПроект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе пояснениями администрации, перепиской заявителя и третьего лица по делу.

Изложенное свидетельствует о наличии процессуальных нарушений со стороны заявителя; отсутствии в связи с изложенным оснований для включения ООО «ДорМостПроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Проанализировав совокупность сведений и документов, представленных заказчиком в адрес Красноярского УФАС России, комиссия ответчика не установила оснований для включения сведений об ООО «ДорМостПроект» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку Комиссией было установлено нарушение заказчиком требований статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, регламентирующих процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке.

Нарушение заказчиком порядка расторжения контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенная позиция комиссии согласуется с позицией ФАС России, изложенной в письме от 28.03.2014 № ИА/11604/14.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что соответствующий вывод антимонопольного органа, изложенный в решении от 05.02.2019 № 24-29-2019-РНП, является правомерным; указанное решение соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ; прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Доводы учреждения, изложенные в его заявлении, не влияют на вышеприведенный вывод суда.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований заявителя следует отказать.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать Администрации города Норильска в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 05.02.2019 № 24-29-2019-РНП.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Чурилина Е.М.