Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А72-14295/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-14295/2018

04.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019. Полный текст решения изготовлен 04.03.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, ООО «Коммунальная инфраструктура».

при участии:

от истца – ФИО2, представлен паспорт, доверенность;

от ответчика - ФИО3, представлен паспорт, доверенность;

от Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда – не явился, извещен;

от ООО «Коммунальная инфраструктура» – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал", согласно которому оно просит суд истребовать из незаконного владения ООО «Ульяновскоблводоканал» в пользу МУП ВКХ «Димитровградводоканал» следующее движимое имущество:

1
Автобус КАВЗ-3270 (Т091ОО), инв.№50070

2
Автобус КАВЗ-397600 (В4290А), инв.№50073

3
Автобус ПАЗ-3205 (К596КМ), инв.№50031

4
Автомашина АВМ-1 ГАЗ-52 (0118УС), инв.№50002

5
Автомашина ВАЗ-210430 (Х278АН), инв.№72096

6
Автомашина ВАЗ-21099 (Р197СТ), инв.№50069

7
Автомашина ВАЗ-21150 (Р001СТ), инв.№50068

8
Автомашина ГАЗ-53 А (XI17УВ), инв.№50041

9
Автомашина ГАЗ-53 РВМ-3 (Р743ВА), инв.№50011

10

Автомашина ГАЗ-САЗ-3507 (Х9640К), инв.№50027

11

Автомашина ЗИЛ -431412 АВМ (Е694УК), инв.№41007

12

Автомашина ЗИЛ КО-510 ЗИЛ 431412 (Р747ВА), инв.№50024

13

Автомашина ЗИЛ-131 МТО-АТ (Т342ВА), инв.№70859

14

Автомашина ЗИЛ441510 АРУП-8 (С5390Р), инв.№50015

15

Автомашина ИЛ/Я КО-510 ЗИЛ(С203МН), инв.№50066

16

Автомашина ИЛ-980 ЗИЛ-431-412 (Р741ВА), инв.№50008

17

Автомашина КАМАЗ-5511 Самосвал (В370УС), инв.№50067

18

Автомашина КАМАЗ-55111 (Р738ВА), инв.№50034

19

Автомашина КО-502 ЗИЛ 431412 (Р742ВА), инв.№50007

20

Автомашина КО-520 ЗИЛ 433362 /ВААКУМНАЯ/ (О770УН), инв.№50039

21

Автомашина КС-35773 МАЗ-5337 (У210УТ), инв.№41363

22

Автомашина УАЗ-39091 (Р055УТ), инв.№50061

23

Автомашина Фургон ЗИЛ-131 (06580Н), инв.№50026

24

ПРИЦЕП ММЗ / Гарусов / (38-18 УЕ), инв.№50059

25

Экскаватор колесный ЭО-4321Б (18-38УО), инв.№71488

26

Экскаватор гидрав/й ЭО 3323 (38-06 УЕ), инв.№41009

27

Экскаватор ЭО-2621В ЮМЗ -6А (38-03 УЕ), инв.№40001

28

Экскаватор ЭО-3323 (38-05 УЕ), инв.№41302

29

Экскаватор ЭО-3323 А (38-04 УЕ), инв.№41298

30

Трактор ДТ-75 (38-13 УЕ), инв.№40004

31

ТРАКТОР МТЗ-82 ЭТУ-16 (38-09 УЕ), инв.№40006

32

ТРАКТОР Т-150 Гарусов (38-11 УЕ), инв.№40127

33

ТРАКТОР Т-150 С ПРИЦЕПОМ (38-10 УЕ) (38-16 УЕ), инв.№40079

34

ТРАКТОР Т-150К (18-35 УЕ), инв.№70488

35

Автомашина АВМ-1 ГАЗ-5201 (0111УС)

36

Автомашина АВМ-1 ГАЗ-5201 (0618УС)

37

Автомашина ГАЗ-53 Фур/н с САГ (В453УС)

38

Автомашина ЗИЛ-130 ММЗ-554 (Р740ВА)

39

Автомашина КО-503-ГАЗ-53 (Р739ВА)

40

Автомашина УАЗ-3303 (0771УН)

41

Автомашина УАЗ-3962(0772УН)

42

Полуприцеп ОДАЗ-9357(АВ05-19)

43

Прицеп 2 ПТС-4 /ФИО4/ (38-14)

44

Прицеп тракторный 2ПТС-9 (38-17УЕ)

45

Трактор МТЗ-80 (38-08УЕ)

46

Трактор Т-40АМ (38-12УЕ)

47

Экскаватор ЭО-2626 МТЗ-80 (38-02УЕ)

48

Экскаватор ЭО-3322-А (28-07УЕ)

49

Прицеп ПТС-2

50

Прицеп распуска 1 р-б

51

УАЗ-37419-210

52

УАЗ-31514

53

УАЗ-3303

54

ЗИЛ-ММЗ-554М

55

КО-503 на Г-53

56

ГАЗ-53

57

УАЗ-31512-01

58

Трактор МТЗ-80

59

Трактор Т-40АМ

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2018 суд принял исковое заявление к производству.

15.10.2018 от ответчика поступило через систему «Мой арбитр» заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом было принято к рассмотрению; в порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, ООО «Коммунальная инфраструктура».

21.01.2019 представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании на 28.01.2019г. на 10 час. 00 мин.

28.01.2019 представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца поступило через систему «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому оно просит суд истребовать из чужого незаконного владения следующие транспортные средства:

1
Автобус КАВЗ-3270 (Т091ОО), инв.№50070

2
Автобус КАВЗ-397600 (В429ОА), инв.№50073

3
Автобус ПАЗ-3205 (К429ОА), инв.№50031

4
Автомашина АВМ-1 ГАЗ-52 (О118УС), инв.№50002

5
Автопогрузчик Balkankar 3,5 т.

6
Автопогрузчик Balkankar 3,5 т.

7
Полуприцеп-цистерна МЖТ-10

8
Автомашина ГАЗ-53 А (Х117УВ), инв.№50041

9
Автомашина ГАЗ-53 РВМ-3 (Р743ВА), инв.№50011

10

Автомашина ГАЗ-САЗ-3507 (Х964ОК), инв.№50027

11

Автомашина ЗИЛ -431412 АВМ (Е694УК), инв.№41007

12

Автомашина ЗИЛ КО-510 ЗИЛ 431412 (Р747ВА), инв.№50024

13

Автомашина ЗИЛ-131 МТО-АТ (Т342ВА), инв.№70859

14

Автомашина ЗИЛ441510 ВРУП-8 (С539ОР), инв.№50015

15

Автомашина ИЛ/Я КО-510 ЗИЛ(С203МН), инв.№50066

16

Автомашина ИЛ-980 ЗИЛ-431-412 (Р741ВА), инв.№50008

17

Автомашина КАМАЗ-5511 Самосвал (В370УС), инв.№50067

18

Автомашина КАМАЗ-55111 (Р738ВА), инв.№50034

19

Автомашина КО-502 ЗИЛ 431412 (Р742ВА), инв.№50007

20

Автомашина КО-520 ЗИЛ 433362 /ВААКУМНАЯ/ (О770УН), инв.№50039

21

Автомашина КС-35773 МАЗ-5337 (У210УТ), инв.№41363

22

Автомашина УАЗ-39091 (Р055УТ), инв.№50061

23

Автомашина Фургон ЗИЛ-131 (О658ОН), инв.№50026

24

ПРИЦЕП ММЗ / Гарусов / (38-18 УЕ), инв.№50059

25

Экскаватор колесный ЭО-4321Б (18-38УО), инв.№71488

26

Экскаватор гидрав/й ЭО 3323 (38-06 УЕ), инв.№41009

27

Экскаватор ЭО-2621В ЮМЗ -6А (38-03 УЕ), инв.№40001

28

Экскаватор ЭО-3323 (38-05 УЕ), инв.№41302

29

Экскаватор ЭО-3323 А (38-04 УЕ), инв.№41298

30

Трактор ДТ-75 (38-13 УЕ), инв.№40004

31

ТРАКТОР МТЗ-82 ЭТУ-16 (38-09 УЕ), инв.№40006

32

ТРАКТОР Т-150 Гарусов (38-11 УЕ), инв.№40127

33

ТРАКТОР Т-150 С ПРИЦЕПОМ (38-10 УЕ) (38-16 УЕ), инв.№40079

34

ТРАКТОР Т-150К (18-35 УЕ), инв.№70488

35

Автомашина АВМ-1 ГАЗ-5201 (О111УС)

36

Автомашина АВМ-1 ГАЗ-5201 (О618УС)

37

Автомашина ГАЗ-53 Фур/н с САГ (В453УС)

38

Автомашина ЗИЛ-130 ММЗ-554 (Р740ВА)

39

Автомашина КО-503-ГАЗ-53 (Р739ВА)

40

Автомашина УАЗ-3303 (О771УН)

41

Автомашина УАЗ-3962(О772УН)

42

Полуприцеп ОДАЗ-9357(АВ05-19)

43

Прицеп 2 ПТС-4 /ФИО4/ (38-14)

44

Прицеп тракторный 2ПТС-9 (38-17УЕ)

45

Трактор МТЗ-80 (38-08УЕ)

46

Трактор Т-40АМ (38-12УЕ)

47

Экскаватор ЭО-2626 МТЗ-80 (38-02УЕ)

48

Экскаватор ЭО-3322-А (28-07УЕ)

49

Прицеп ПТС-2

50

Прицеп распуска 1 р-б

51

УАЗ-37419-210

52

Полуприцеп-цистерна МЖТ-10

53

УАЗ-3303

54

ЗИЛ-ММЗ-554М

55

Разбрасыватель МЖТ-10 прицеп (38-19)

56

ГАЗ-53

57

УАЗ-31512-01

58

Трактор МТЗ-80

59

Трактор Т-40АМ

Представитель ответчика оставил рассмотрение ходатайства истца об уточнении исковых требований на усмотрение суда, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки перечня имущества указанного в ходатайстве.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом было принято к рассмотрению.

25.02.2019 представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, в частности перечня и характеристик имущества.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, а именно перечня и характеристик имущества, судом удовлетворено.

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявления об истребовании имущества.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления об истребовании имущества, просит приобщить к материалам дополнительные возражения, поступившие через систему «Мой арбитр» и документы, указные в приложении к дополнительным возражениям.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от представителя ответчика.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика поддерживает ранее заявленное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий МУП ВКХ «Димитровградводоканал» ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями об истребовании у ООО «Ульяновскоблводоканал» 59 единиц транспортных средств.

В обоснование исковых требований указал, что спорное имущество было передано истцу на праве хозяйственного ведения. В ходе процедуры банкротства все движимое и недвижимое имущество истца (должника в процедуре банкротства), в том числе спорные транспортные средства, было реализовано с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 по делу №А72-6283/2011 было установлено: «12.07.2011 МУП ВКХ «Димитровградводоканал» по результатам торгов с победителем - ООО «Эткос», был заключен договор купли-продажи имущества, 13.07.2011 подписан акт приема-передачи имущества.

Доказательством признания ООО «Эктос» победителем торгов является протокол о результатах проведения торгов от 08.07.2011, в котором поименованы в числе прочих 59 единиц транспортных средств, ранее принадлежащих МУП ВКХ «Димитровградводоканал».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 по делу №А72-6283/2011 по иску заместителя прокурора Ульяновской области был признан недействительным договор купли-продажи имущества от 12.07.2012, заключенный между МУП ВКХ «Димитровградводоканал» и ООО «Эткос».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительным договора отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 31.10.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 в указанной части было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

17.01.2013 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

15.05.2013 Постановлением ФАС Поволжского округа решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 были оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

05.11.2013 Арбитражный суд Ульяновской области по делу №А72-2750/2004 вынес определение о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего МУП ВКХ «Димитровградводоканал» о применении последствий недействительной сделки по договору купли-продажи имущества от 12.07.2011, заключенного между МУП ВКХ «Димитровградводоканал» и ООО «Эткос», в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, поскольку ООО «Эткос» ликвидировано.

При этом истцом не оспаривается и материалами дела подтверждено, что 59 единиц транспортных средств, которые истец просит истребовать у ответчика вместе с остальным имуществом, принадлежавшим истцу, было продано единым лотом по договору купли-продажи имущества от 12.07.2012 (протокол торгов л.д. 27 оборот – 29).

Также истец в обоснование исковых требований указывает, что о нахождении спорного имущества после продажи его ООО «Эткос» истцу ничего известно не было. В связи с чем контролирующие органы должника были лишены возможности предъявить виндикационный иск об истребовании имущества из чужого владения.

При этом истец указывает, что согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов за МУП ВКХ «Димитровградводоканал» зарегистрированы 19 ед. тракторов, самоходных средств и прицепов, 1 моторная лодка, 1 транспортное средство. О наличии и месте нахождения спорного имущества, ему стало известно из информации, размещенной на сайте УФССП по Ульяновской области «Банк исполнительных производств» в 2018 году и в результате обращения 04.07.2018 в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением о розыске и хищении транспортных средства. 13.08.2018 в адрес конкурсного управляющего поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым на основании пояснений и документов, представленных ООО «Ульяновскоблводоканал» установлено, что 59 единиц транспортных средств, которые были реализованы по договору купли-продажи от 12.07.2011 находятся в пользовании ООО «Ульяновскоблводоканал» и были приобретены 14.07.2016 у ООО «Коммунальная инфраструктура». Из 59 единиц транспортных средства 19 ед. зарегистрированы за МУП ВКХ «Димитровградводоканал», хотя фактически транспорт находится в пользовании ООО «Ульяновскоблводоканал».

Учитывая данные обстоятельства, истец просит в порядке ст. 301, 305 ГК РФ истребовать у ответчика из чужого незаконного владения спорное имущество, которое после признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между МУП ВКХ Димитровградводоканал» и ООО «Эткос» и заключением договора между ООО «Эткос» и ООО «Коммунальная инфраструктура», в последующем было передано ответчику по договору между ООО «Коммунальная инфраструктура» и ООО «Ульяновскоблводоканал».

В соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование приобретения имущества представил договор купли-продажи транспортных средств №2 от 14.07.2016 года, заключенный между ООО "Коммунальная инфраструктура" и ООО "Ульяновскоблводоканал".

В соответствии с п.1 договора ООО "Коммунальная инфраструктура" обязуется передать в собственность ООО "Ульяновскоблводоканал", в обусловленный Договором срок транспортные средства (механические и буксируемые транспортные средства, в том числе и специальные), (далее по тексту -"Транспортные средства") в соответствие с перечнем транспортных средств с указанием продажной стоимости каждого транспортного средства (Приложение №1 к Договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора, для осуществления производственной деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории г.Димитровграда Ульяновской области. В соответствии с Приложением №2 к договору "Акт приема-передачи" от 29.07.2016 продавец передал покупателю 59 единиц транспортных средств.

Представленный в материалы дела Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств на 44 единицы транспортных средств (т. 1 л.д. 141) передачу 59 единиц не опровергает, так как содержит ссылку на договор №2 от 14.07.2016, приложением №2 к которому является выше указанный акт.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и возражения истца на заявление, суд исходит из следующего.

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 по делу №А72-6283/2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного суда по от 17.01.2013 г. по данному делу следует, что 10.12.2010 МУП ВКХ "Димитровградводоканал" (арендодатель) передал все имущество в аренду ЗАО "Ульяновский областной водоканал" (договор аренды N 88/2010) и ООО "Экопром" (договор аренды N 88А/2010). Договоры заключены сроком на 3 месяца и считаются автоматически продленными на тот же срок, если полномочия конкурсного управляющего продлены арбитражным судом в установленном порядке и ни одна из сторон не заявит о его прекращении не позднее, чем за 10 дней до окончания срока договора.

Дополнительными соглашениями от 18.03.2011 сроки действия данных договоров аренды определены до окончания срока конкурсного производства предприятия.

Из материалов дела следует, что имущество на момент рассмотрения дела №А72-6283/2011 находилось в пользовании у ЗАО "Ульяновский областной водоканал" и ООО "Экопром" по договорам аренды.

Истец, возражая на заявление о пропуске срока исковой давности, ссылается на заключение 10.12.2010 между МУП ВКХ «Димитровградводоканал» и ООО «Ульяновскоблводоканал» указанного договора аренды №88/2010. Также ссылается на письмо ООО «Ульяновскоблводоканал» от 19.02.2018 №0231, которым последнее сообщило, что использовало имущество по договору аренды №88/2010 до декабря 2017, то есть до заключения концессионного соглашения от 08.12.2017 г. в отношении имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал» между муниципальным образованием «Город Димитровград», ООО «Ульяновский областной водоканал» и субъектом РФ Ульяновская область. По мнению конкурсного управляющего истца, учитывая указанные обстоятельства, срок исковой давности следует исчислять с даты прекращения действия договора аренды №88/2010, т.е. с декабря 2017 года.

Данный довод истца отклонятся судом. Выставление имущества на торги и последующая его продажа по договору 12.07.2011 ООО «Эткос», исходя из условий договора аренды №88/2010 от 10.12.2010 о сроке действия до окончания конкурсного производства, указывают на то, что сторона арендодателя МУП ВКХ "Димитровградводоканал" возражало против дальнейшего действия договора аренды при выставлении его на торги.

Последующее заключение к указанному договору дополнительных соглашений с участием ООО «Эткос» и ООО «Коммунальная инфраструктура» не подтверждают продолжение действия договора, так как дополнительные соглашения были заключены лицами, получившими имущество на основании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества от 12.07.2011.

Кроме того, конкурсное производство в отношении МУП ВКХ "Димитровградводоканал" было прекращено Арбитражным судом Ульяновской области определением от 29.01.2016 по делу №А72-2750/04.

Также судом учитывается то обстоятельство, что 15.10.2014 Арбитражным судом Ульяновской области было принято решение по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда и МУП ВКХ "Димитровградводоканал" к ООО «Коммунальная инфраструктура», ООО «Экопром» и ООО «Ульяновский областной водоканал» об удовлетворении исковых требований об истребовании объектов недвижимого имущества водопроводно-канализационного хозяйства (дело №А72-15911/2013).

При рассмотрении указанного дела суд признал ООО «Ульяновскоблводоканал» незаконным арендатором. Следовательно, договор аренды №88/2010 не является законным основанием для владения ответчиком спорным имуществом. На указанное обстоятельство указывается и самим истцом в исковом заявлении.

Подтверждением прекращения действия договора аренды №88/2010 от 10.12.2010 является и формулирование истцом исковых требований, согласно которым он просит истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика на основании статей 301 и 305 ГК РФ, а не возвратить имущество, переданное по договору аренды в связи с истечением срока действия договора аренды (ст. 622 ГК РФ). То есть, истцом признается, что при выставлении спорного имущества на торги договор аренды прекратил свое действие.

Таким образом, договор аренды №88/2010 от 10.12.2010 прекратил свое действие и ссылка истца на то, что он считал спорное имущество находящимся во владении ответчика на основании договора и о начале срока исковой давности по требованиям об истребовании спорного имущества, начиная с декабря 2017 г. является необоснованной.

Решение суда по делу №А72-6283/2011, о признании недействительным договора купли-продажи имущества 12.07.2011, заключенного с ООО «Эткос» вступило в законную силу 17.01.2013. В связи с нахождением спорного имущества у ЗАО «Ульяновский областной водоканал» суд не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Таким образом, МУП ВКХ «Димитровградводоканал» о нарушении своих прав, а также о нахождении имущества у ООО «Ульяновскоблводоканал» и о необходимости истребования имущества из чужого незаконного владения стало известно с 17.01.2013.

В суд истец обратился 30.08.2018 года, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Довод истца о том, что после ликвидации ООО «Эткос» ему не было известно о нахождении спорного имущества и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имуществом, также является необоснованным.

МУП ВКХ "Димитровградводоканал" обращалось в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительной сделки по договору купли-продажи имущества от 12.07.2011г., заключенного между МУП ВКХ "Димитровградводоканал" и ООО "Эткос" в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2013 года по делу А72-2750/2004 было прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительной сделки, заключенной между МУП ВКХ "Димитровградводоканал" и ООО "Эткос", в связи с ликвидацией ООО "Эткос".

При этом в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2013 года по делу А72-2750/2004 указано, представитель Комитета по управлению имуществом города Димитровграда пояснила, что необходимо истребовать из незаконного владения имущество у ООО "Коммунальная инфраструктура". Аналогичные пояснения дала и представитель ФНС России

Таким образом, с 05.11.2013 года МУП ВКХ "Димитровградводоканал" было известно кто является владельцем имущества, проданного по договору от 12.07.2011г. и о необходимости истребования спорного имущества у ООО "Коммунальная инфраструктура".

Подтверждением указанного обстоятельства является, в том числе и обращение МУП ВКХ «Димитровградводоканал» в суд с исковыми требованиями об истребовании из чужого незаконного владения 33 объектов недвижимого имущества водопроводно-канализационного хозяйства по делу №А72-15911/2013, по которому ответчиками являлись ООО «Коммунальная инфраструктура», ООО «Экопром» и ООО «Ульяновский областной водоканал». Определением от 23.04.2014 г. по указанному делу было принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего о вступлении в дело в качестве соистца МУП ВКХ «Димитровградводоканал» с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 15.10.2014 по делу №А72-15911/2013 исковые требования были удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда решение было отменено, в удовлетоврении исковых требований было отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного суда было отменено, решение Арбитражного суда Ульяновской области было оставлено без изменения.

Учитывая, что все имущество МУП ВКХ «Димитровградводоканал» продавалось на торгах ООО «Эткос» единым лотом, истцу было известно о том, кто является владельцем спорного имущества. Однако с требованиями об истребовании транспортных средств МУП ВКХ «Димитровградводоканал» к ООО «Коммунальная инфраструктура» и ООО «Ульяновский областной водоканал» своевременно не обратилось.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Не предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в период, когда истцу было известно лицо, у которого находится спорное имущество, последующее неприятие действий по своевременному выяснению собственника такого имущества, не влечет начало исчисления срока исковой давности с момента, когда истцу стал известен последний собственник имущества.

Соответственно, ссылка истца на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" является необоснованной и подлежит отклонению.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При обращении в суд истец указал стоимость спорного имущества равной 5 287 008 руб. 00 коп. Государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как ему была предоставлена отсрочка по ее оплате.

В соответствии со ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Таким образом, с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 49 435 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 435 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья С.А. Карсункин