Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А59-3289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3289/2020
г. Южно-Сахалинск
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Росреестра – ФИО2 по доверенности от 22.09.2020 № 5,

в отсутствие ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления Управление ссылается на нарушение ФИО1 конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атика» (дело № А59-8681/2018) требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100, пункта 2 статьи 129, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), абзаца 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённым постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила).

Определением суда от 10.07.2020 заявление принято к производству, назначить к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.08.2020. Определением от 12.08.2020 заявление назначено к судебному разбирательству на 01.09.2020, затем отложено на 24.09.2020, 10.11.2020.

В представленном отзыве ФИО1 возражала против удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования. ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовала, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении в её отсутствие. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Заслушав представителя Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 202, 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административныхправонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность засовершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) по делу № А59-8681/2018 ООО «Атика» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе проведения административного расследования в отношении ФИО1 должностным лицом Управления установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 15 Временных правил, абзаца 3 пункта 1 Правил.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00306520 от 02.07.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

1.В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995№ 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Из пункта 1.5 Методических рекомендаций следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц. Пунктом 2.5 Методических рекомендаций предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию всего имущества должника в целях выявления его фактического наличия и по результатам проведения составить инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Как указано ранее, решением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) ООО «Атика» признано банкротом, открыто конкурсное производство до 07.11.2019, ФИО1 утверждена конкурсным управляющим. С учётом изложенного

инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок не позднее 07.08.2019.

Из обстоятельств дела следует, что конкурсным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры инвентаризация имущества должника не проводилась, что подтверждается сведениями, включенными в ЕФРСБ, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 28.01.2020, представленного в суд 13.02.2020, а также пояснениями, представленными арбитражным управляющим ФИО1 (№ 153 от 24.04.2020). Кроме того, согласно приказу № 3 от 31.07.2019 о приостановлении проведения инвентаризации, ФИО1 приостановлено проведение инвентаризации имущества в связи с непередачей документов и материальных ценностей от бывшего руководителя ООО «Атика».

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о несоблюдении ФИО1 требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

2.В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, помимо прочего, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Согласно абзацу 13 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее- Временные правила). Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил). В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

В силу абзаца 3 пункта 1 Правил документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

_
С учетом изложенного, все необходимые мероприятия, в том числе и проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; проведение анализа финансового состояния должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, составление заключения о наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, конкурсный управляющий обязан совершить в течение установленного судом срока при принятии решения о признании должника банкротом.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника открыто 07.05.2019 до 07.11.2019, и конкурсным управляющим должника ФИО1 утверждена также 07.05.2019, следовательно, анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны были быть представлены ФИО1 собранию кредиторов и в суд не позднее 07.11.2019.

В свою очередь, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства конкурсным управляющим ФИО1 представлен не был, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 15 Временных правил, абзаца 3 пункта 1 Правил.

3.В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно материалам дела, в адрес конкурсного управляющего ФИО1 21.06.2019 Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» направила заявление от 20.06.2019 № 03-2339/19-0 о включении требований Администрации в реестр требований кредиторов должника. Как следует из сведений, размещённых на официальном сайте Почты России в сети «Интернет» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69450035040923) заявление Администрации получено ФИО1 27.06.2019.

21.06.2019 Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» направило конкурсному управляющему ФИО1 заявление от 20.06.2019 № 4.02-891/19 о включении требований Учреждения в реестр требований кредиторов должника. Как следует из сведений, размещённых на официальном сайте Почты России в сети «Интернет» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69302035110062) заявление Администрации получено ФИО1 24.06.2019.

20.06.2019 АО «Труд» направило конкурсному управляющему ФИО1 заявление от 19.06.2019 № 1379 о включении требований Общества в реестр требований кредиторов должника. Как следует из сведений, размещённых на официальном сайте Почты России в сети «Интернет» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80088137781999) заявление Общества получено ФИО1 27.06.2019.

18.07.2019 Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области направило конкурсному управляющему ФИО1 заявление от 18.07.2019 № 11-11/07157, о включении требований Управления в реестр требований кредиторов должника. Как следует из сведений, размещённых на официальном сайте ООО «Сибирь-Байкал» в сети "Интернет" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № РР203К2К265) заявление Управления получено ФИО1 26.07.2019.

15.07.2019 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12» направило конкурсному управляющему ФИО1 заявления от 15.07.2019 № 35/5-2262, от 15.07.2019 № 35/5-2263 о включении требований Предприятия в реестр требований кредиторов должника. Как следует из сведений, размещённых на официальном сайте Почты России в сети "Интернет" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11541937048155) заявление Предприятия получено арбитражным управляющим ФИО1 29.07.2019.

12.09.2019 Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» направил конкурсному управляющему ФИО1 заявление от 11.09.2019 № 1789 о включении требований Комитета в реестр требований кредиторов должника. Как следует из сведений, размещённых на официальном сайте Почты России в сети "Интернет" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69450035063366) заявление Комитета получено арбитражным управляющим ФИО1 23.09.2019.

С учётом изложенного сообщение о получении требования Администрации конкурсный управляющий ФИО1 должна была опубликовать не позднее 02.07.2019; сообщение о получении требования Учреждения - не позднее 29.06.2019; сообщение о получении требования Общества - не позднее 02.07.2019; сообщение о получении требования Управления - не позднее 31.07.2019; сообщение о получении требований Предприятия - не позднее 03.08.2019; сообщение о получении требований Комитета - не позднее 28.09.2019. Вместе с тем, вышеуказанные сообщения ФИО1 опубликованы не были, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в совершенном арбитражным управляющим ФИО1 противоправном деянии (бездействии) содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки, либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния (с учётом наличия решений Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2018 по делу № А04-5786/2018 и от 20.09.2018 по делу № А04-6481/2018, которыми ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей по каждому судебному акту, а также решений Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2019 по делу № А04- 9768/2018, от 01.04.2019 по делу № А04-772/2019, которыми ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 26 000 рублей по каждому судебному акту.

Полученные в ходе проверки доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения и наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, уведомленной надлежащим образом.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»),

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Ко АП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, при применении статьи 2.9 КоАП РФ лицо, хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера реагирования, как устное замечание, призванная оказать моральное воздействие и направленная на предупреждение совершения административного правонарушения впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания - справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Суд приходит к выводу о малозначительности совершенных арбитражным управляющим ФИО1, указанных в пункте 3 деяний как не создавших существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, кредиторов и Управления, в том числе учитывая размещение в общедоступной «Картотеке арбитражных дел» информации о каждом поступившем в суд от кредитора заявлении о включении требований в реестр.

В свою очередь, суд не находит оснований для признания малозначительными деяний ФИО1, указанных в пунктах 1, 2 настоящего решения.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям вследствие непроведения инвентаризации, непредставления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства заключается: в невозможности своевременно установить реальное имущественное положение должника, в том числе путём сопоставления полученных в ходе инвентаризации сведения с данными бухгалтерского учёта, что в свою очередь влияет как на последующие действия арбитражного управляющего в части формирования конкурсной массы (например, принятие мер по розыску, истребованию имущества должника, его реализации), так и на своевременное получение кредиторами информации о фактическом состоянии дел в рамках процедуры банкротства; своевременное выявление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, выявлению недействительных сделок должника и действий, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц и тем самым повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что результатом проведения инвентаризации является установление фактического имущественного состояния должника, в том числе и об отсутствии имущества, суд не может признать обоснованным приведённый в отзыве довод ФИО1 относительно непроведения инвентаризации ввиду её приостановления по причинам, указанным в отзыве. В свою очередь, последующее обнаружение конкурсным управляющим имущества в ходе процедуры не исключает возможности проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника.

Относительно довода ФИО1 о невозможности проведения финансового анализа должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия необходимой исходной информации для проведения анализа финансового состояния суд считает необходимым отметить, что с учётом содержания пунктов 2, 4 Временных правил отсутствуют основания для вывода о наличии объективной невозможности по получению от налоговых и иных государственных органов, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц большей части необходимых для проведения анализа сведений и документов в целях подготовки и предоставления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства исходя из тех документов и сведений, которыми реально располагает арбитражный управляющий.

Положения Закона о банкротстве (в частности, пункта 2 статьи 100) не содержат исключений относительно отсутствия обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве отсутствующего должника включать в ЕФРСБ сведения о поступлении требований кредиторов.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (пункт 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ). С учётом дат совершения ФИО1 вменённых правонарушений (09.08.2019, 08.11.2019, 03.07.2019, 30.06.2019, 01.07.2019, 04.08.2019, 29.09.2019) дат привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании судебных актов (решение по делу А04-5786/2018 от 27.08.2018 вступило в силу 11.09.2018; решение от 20.09.2018 по делу А04-6481/2018 вступило в силу 05.10.2018; решение от 29.01.2019 по делу А04-9768/2018 вступило в силу 18.02.201; решение от 01.04.2019 по делу А04-772/2019 вступило в силу 15.04.2019) суд не находит оснований для признания обоснованным довода об отсутствии повторности.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, несмотря на то, что Управлением квалификация правонарушения произведена правильно, суд считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица,привлекаемогок административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей предусмотрены статьей 145 Закона о банкротстве, к ним, в том числе, относится: удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшее место значительное время назад.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образуют признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации, при этом у суда отсутствует возможность применения иного вида наказания для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального подхода к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию. Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация), действительной существенности проступка.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, суд считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которое влечет ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, равно оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено. При этом к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае за совершение административных правонарушений лицо уже подвергалось административным наказаниям, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд признает требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, к административной ответственности обоснованным, подлежащим удовлетворению в силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания применительно к требованиям статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, существа допущенных нарушений, суд считает необходимым применить к арбитражному управляющему ФИО1, меру ответственности, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г. Пермь, зарегистрированную по адресу:<...>, кв, 31, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам:

получатель – УФК по Сахалинской области (Управление Росреестра по Сахалинской области), ИНН <***>, КПП 650101001, расчетный счёт№ 40101810900000010000 ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области,г. Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ОКТМО 64701000,КБК 321 116 011 410 19 000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Ю.С. Учанин