Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А51-14285/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14285/2021
г. Владивосток
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7291/2022

на определение от 20.10.2022

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-14285/2021 Арбитражного суда Приморского края

заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Приморстрой» о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Приморстрой»

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Пижма, Тоншаевского района, Горьковской области, адрес регистрации: <...>), о признании его несостоятельным (банкротом)

в отсутствии лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Приморстрой» (далее – заявитель, кредитор ООО СЗ «Приморстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

ООО СЗ «Приморстрой» обратилось в суд с заявлением о признании брачного договора, заключенного 21.09.2017 между должником и ФИО4, недействительным.

Одновременно ООО СЗ «Приморстрой» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю вносить изменения (связанные с отчуждением) в Единый государственный реестр недвижимости в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, а именно:

-жилой дом, 2-этажный, общей площадью 201,6 кв.м., с инв. номером: 05:414:001:010449660, лит. А., с кадастровым номером: 25:31:010211:2648, находящийся по адресу: <...>;

-земельный участок из земель населенных пунктов под ИЖС, с кадастровым номером: 25:31:010211:1988 общей площадью 1 849 кв.м., местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом адрес ориентира: <...>;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании (административное лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 64,6 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1-8 (лит. VII), адрес объекта: <...>.

Определением суда от 20.10.2022 заявление удовлетворено.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что указанные объекты недвижимого имущества являются исключительной собственностью ФИО4 по брачному договору.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба должника принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.01.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Из текста отзыва ФИО4 усматривается, что все вышеперечисленные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за ней на праве собственности, в соответствии с условиями брачного договора 25 АА 2167052 от 21.09.2017. Поскольку брак между супругами расторгнут 29.07.2021 и спорное имущество является личной собственностью бывшей супруги должника, ФИО4 полагала, что изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную реализацию целей обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Исходя из смысла указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного дела о банкротстве ООО СЗ «Приморстрой» подано заявление о признании брачного договора, заключенного 21.09.2017 между ФИО2 и ФИО4, недействительным. В соответствии с выпиской из ЕГРН на бывшую супругу по оспариваемому брачному договору зарегистрировано следующее недвижимое имущество: - жилой дом, 2 этажный, общей площадью 201,6 кв.м., с инв. номером: 05:414:001:010449660, лит.А., с кадастровым номером: 25:31:010211:2648, находящийся по адресу: <...>; - земельный участок из земель населенных пунктов под ИЖС, с кадастровым номером: 25:31:010211:1988 общей площадью 1849 кв.м., местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом адрес ориентира: <...>; - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании (административное лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 64,6 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1-8 (лит. VII), адрес объекта: <...>.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований и соразмерны заявленным требованиям.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив доводы, указанные в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств дела, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры, с учетом предмета и основания заявления о признании брачного договора недействительным, являются разумными, обоснованными, данные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении (status quo) и на сохранение существующего имущественного положения сторон обособленного спора.

Ввиду изложенного нормативного обоснования суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку указанный запрет носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, их принятие не повлечет несоразмерного ущерба интересам бывшей супруге должника, принятые меры позволят сохранить существующее имущественное положение и не допустят отчуждения имущества.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявитель не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Довод апеллянта о невозможности применения последствий недействительности сделки: брачного договора, заключенного 21.09.2017 между ФИО2 и ФИО4, сводится к возражениям по существу обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу, а не в рамках рассмотрения заявления об обеспечении заявления.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

За рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 06.12.2022 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, то ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, ошибочно уплаченная по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 06.12.2022.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022 по делу №А51-14285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 06.12.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз



Судьи

А. В. Ветошкевич


К. П. Засорин