Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А40-212715/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212715/16-91-1937
г. Москва
10 мая 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (ОГРН <***>, ИНН: 77185.30494, адрес: 142103, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОР СТРОЙ АВТО" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. Мира, д. 1)

о взыскании 17 500 752,24 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 дов. от 27.02.16 № 209;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОР СТРОЙ АВТО" о взыскании неотработанного аванса в размере 17 500 752 руб., штрафа за период с 16.08.2016 по 23.08.2016 в размере 682 529 руб. 33 коп. с начислением штрафа на сумму задолженности с 24.08.2016 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% в день.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ранее, до судебного заседания, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он против иска возражает.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2015 между АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (Генеральный подрядчик) и ООО «Дор Строй Авто» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 14/229-3-15 на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пуско-наладочных работ по внедрению проектных решений по повышению устойчивости энергоблоков и ХОЯТ в условиях запроектных тяжелых аварий на Ленинградской АЭС.

09.12.2015 между АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (Генеральный подрядчик) и ООО «Дор Строй Авто» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 14/860-3-15 на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пуско-наладочных работ по внедрению проектных решений по повышению устойчивости энергоблоков и ХОЯТ в условиях запроектных тяжелых аварий на Ленинградской АЭС.

Объемы работ, стоимость и сроки работ, подлежащих выполнению по указанным договорам, были согласованы Сторонами в Приложениях к указанным Договорам.

Дополнительным соглашением № 1 Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, срок окончания работ установлен 20.12.2016. Дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2016 к Договору субподряда № 14/229-3-15 от 12.05.2015 Субподрядчику были поручены дополнительные объемы работ со сроком выполнения работ: начало работ - 01.03.2016, окончание работ - 30.11.2016 и стоимостью 89 319 765,80 рублей.

В связи со срывом сроков выполнения работ на объекте истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 145 от 20.07.2016 с требованиями предоставить письменные пояснения то факту отсутствия работ на строительной площадке и привлечению представителей Подрядчика для участия в работе комиссии по контролю и обмеру выполненных Подрядчиком работ. Претензия была получена Ответчиком 20.07.2016 под роспись Генеральным директором. Письмом исх. № 146 от 20.07.2016 Истец потребовал предоставить первичную документацию о приобретенных для производства работ материалов. Ответчик письмом исх. № 26/07-1 от 26.07.2016 ответил о проведении ревизии закупленных материалов и сообщил о предоставлении результатов ревизии после 01.08.2016.

Приказом № 16 от 20.07.2016 была создана комиссия по контрольному обмеру в согласованном Сторонами составе, которой было поручено в срок до 28.07.2016 провести контрольные обмеры выполненных работ.

Ответчик письмом исх. № 21/07-3 от 21.07.2016 заявил о возобновлении работ и сообщил о назначении ответственного лица, для участия в работе комиссии по контролю размеров выполненных работ.

27.07.2016 письмом исх. № 153 Истец вновь констатировал отсутствие выполнения работ на площадке строительства, и потребовал приступить к работе комиссии представителя Подрядчика ФИО3 Письмо вручено под роспись Генеральному директору Ответчика.

По результатам работы комиссии был составлен Акт, от подписания которого представитель Ответчика отказался. Акт был подписан членами комиссии и вручен под роспись ответчику. Замечаний к составленному Акту Ответчик до настоящего времени не заявил.

Претензией исх. № 165 от 10.08.2016 года (получена 10.08.2016 Генеральным директором Ответчика) Истец повторно потребовал подписать Акт и направить в адрес Генподрядчика.

Письмом исх. № 162 от 08.08.2016 Истец передал Ответчику Ведомость объемов работ по устранению недостатков работ по Договорам № 14-229-3-15 и №.15-860-3-15 и потребовал подписать и направить Генподрядчику.

Претензией исх. № 166 от 10.08.2016 года (получена 10.08.2016 года Генеральнымректором Ответчика) Истец передал Ответчику Ведомость объемов работ по устранениюнедостатков по Договорам № 14-229-3-15 и № 15-860-3-15 и потребовал выполнить работы по устранению замечаний.

По состоянию на 10.08.2016 в связи со срывом сроков производства работ, а также отсутствием выполнения работ и персонала субподрядчика на строительной площадке Генеральный подрядчик Уведомлением исх. № 22/1710 от 10.08.2016 отказался от исполнения Договоров на основании ст. 715 ГК РФ и потребовал возврата суммы неотработанных авансов. Уведомление об отказе от договоров было получено Генеральным директором 10.08.2016. Также названное Уведомление было направлено почтой DHL по накладной № 5605849465 от 10.08.2015 с описью вложения № 767 от 10.08.2016 и получено Ответчиком 11.08.2016..

В рамках исполнения указанного Договора субподряда № 14/229-3-15 от 12.05.2015 Генеральный подрядчик произвел оплату транспортных услуг, выплату авансовых платежей, а также оплатил выполненные ответчиком работы:

- п/п № 5625 от 19.05.2015 на сумму 352 800 рублей (транспортные услуги);

- п/п № 6273 от 27.05.2015 на сумму 8 006 901,60 рублей (аванс);

- п/п № 9427 от 30.07.2015 на сумму 2 535 350 рублей (оплата выполненных работ);

- п/п № 10921 от 03.09.2015 на сумму 3 000 000 рублей (оплата выполненных работ);

- п/п № 13911 от 12.11.2015 на сумму 160 000 рублей (аванс);

- п/п № 15563 от 16.12.2015 на сумму 4 372 555,20 рублей (оплата выполненных работ);

- п/п № 72 от 13.01.2016 на сумму 2 015 577,42 рублей (оплата выполненных работ);

- п/п № 2241 от 04.03.2016 года на сумму 10 863 953,16 рублей (аванс);

Также в счет аванса на сумму 3 000 000 рублей по акту приема-передачи от 09.03.2016 переданы 3 векселя ОАО «Альфа-Банк» серии ПВ-06 № 0042180 от 05.08.2014, серии ПВ-№0042181 от 05.08.2014, серии ПВ-06 № 0042182 от 05.08.2014.

Кроме того, в счет аванса на сумму 3 000 000 рублей по акту приема-передачи от 15.04.2016 передан вексель ОАО «Альфа-Банк» серии ПВ-06 № 0042156 от 04.08.2014 года.

Пунктом 6.9. Договора субподряда предусмотрено, что Субподрядчик оказывает Генподрядчику ежемесячно услуги генподряда в размере 15% от стоимости полного объема выполненных работ, поставленных материалов, конструкций, комплектующих изделий, в том числе НДС-18%. Оплата генподрядных услуг производится путем зачета встречных однородных требований при расчетах за выполненные работы по настоящему договору.

Таким образом, сумма оказанных Ответчику генподрядных услуг составила 5 817 764,16 рублей, которые были зачтены при проведении взаиморасчетов между сторонами. Также была выплачена компенсация по возмещению затрат на спецпитание работников Субподрядчика в размере 55 146.82 рублей.

Итого было выплачено Ответчику 55 180 048,36 рублей.

При этом, Ответчиком было выполнено работ по Договору субподряда № 14/229-3-15 от 12.05.2015 на общую сумму 38 785 094,43 рублей, что подтверждается:

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5-2938/2013 от 25.07.2015 г. на сумму 12 784 890,67 рублей;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 25.08.2015 г. на сумму 15 925 097,40 рублей;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 25.11.2015 г. на сумму 4 971 685,53 рублей;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 21.12.2015 г. на гумму 4 486 778,42 рублей;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 11.05.2016 г. на сумму 215 253,06 рублей;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 11.05.2016 г. на сумму 401 389,35 рублей.

Таким образом, 55 180 048,36 рублей перечисленных ответчику, минус 38 785 094,43 рублей за выполненные работы = 16 394 953,93 рублей неотработанного аванса по Договору подряда № 14/229-3-15 от 12.05.2015.

Получив Претензии и требования о возврате неотработанного аванса Ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил.

По договору субподряда № 14/860-3-15 от 09.12.2015 на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пуско-наладочных работ по внедрению проектных решений по повышению устойчивости энергоблоков и ХОЯТ в условиях запроектных тяжелых аварий на Ленинградской АЭС.

В рамках исполнения указанного Договора субподряда № 14/860-3-15 от 09.12.2015 Генеральный подрядчик произвел выплату авансовых платежей, а также оплатил выполненные Ответчиком работы:

- п/п № 15237 от 09.12.2015 года на сумму 8 146 489,26 рублей (аванс);

- п/п № 15562 от 16.12.2015 года на сумму 345 484,63 рублей (оплата выполненных работ);

- п/п № 386 от 21.01.2016 года на сумму 12 743 345,23 рублей (оплата выполненных работ);

- п/п № 1777 от 24.02.2016 года на сумму 3 375 031,84 рублей (аванс);

- п/п № 4375 от 05.05.2016 года на сумму 5 245 157,47 рублей (оплата выполненных работ).

Кроме того, пунктом 6.9. Договора субподряда предусмотрено, что Субподрядчик выплачивает Генподрядчику ежемесячно услуги генподряда в размере 15% от стоимости полного объема выполненных работ, поставленных материалов, конструкций, комплектующих изделий, в том числе НДС-18%. Оплата генподрядных услуг производится путем зачета встречных однородных требований при расчетах за выполненные работы по настоящему договору.

Таким образом, сумма оказанных Ответчику генподрядных услуг составила 5 426 419,43 рублей, которые были зачтены при проведении взаиморасчетов между сторонами. Итого было выплачено Ответчику 37 281 927,86 рублей. Ответчиком было выполнено работ по Договору субподряда № 14/860-3-15 от 09.12.2015 на общую сумму 36 176 129,55 рублей, что подтверждается:

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.12.2015 г. на сумму 531 514,81 рублей;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 31.12.2015 г. на сумм 23 325 772,22 рублей;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 31.12.2015 г. на сумму 1 125 441,34 рублей;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.04.2016 г. на сумму 11 193 401,18 рублей.

Таким образом, 37 281 927,86 рублей перечисленных минус 36 176 129,55 рублей выполненных работ = 1 105 798,31 рублей неотработанного аванса по Договору субподряда № 14/860-3-15 от 09.12.2015. Несмотря на получение Претензии и требования о возврате неотработанного аванса Ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил.

На основании изложенного, сумма задолженности Ответчика по возврату неотработанных авансов составляет 17 500 752,24 рублей, из которых:

- по Договору субподряда № 14/229-3-15 от 12.05.2015 года 16 394 953,93 рублей;

- по Договору субподряда № 14/860-3-15 от 09.12.2015 года 1 105 798,31 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Ответчиком,Генподрядчик, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договоров на основании пунктов 12.1., 12.2. и ст. 715 ГК РФ, а также заявил требование о возврате неотработанных авансовых платежей.

Претензии оставлены ответчиком без ответа, аванс в сумме 17 500 752 руб. руб. не возвращен истцу.

Указанную сумму неотработанного аванса истец просит взыскать с ответчика, поскольку иные работы и затраты ответчик на объекте не произвел.

Как утверждает истец денежные средства в указанной сумме до настоящего времени ответчиком не перечислены.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 17 500 752 руб. 24 коп., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договорам на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине истца.

Утверждение ответчика о том, что работа должна была выполняться с использованием давальческих материалов, не соответствует действительности.

Ответчик ссылается на пункты 3.18 - 3.22 Договоров, при этом не принял во внимание пункт 3.17 Договоров, в котором Стороны установили, что Субподрядчик обязан приобрести материалы и оборудование, предусмотренные в рабочей документации. В случае замены материалов Субподрядчик обязан согласовать технические характеристики приобретаемых материалов и оборудования с Генподрядчиком. Также Ответчик игнорирует ст. 704 ГК РФ, в соответствии с которой работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» фактически оплачивало Ответчику стоимость материалов, которая включалась Субподрядчиком в цену выполняемых работ. Данный факт подтверждается включением в подписанные с обеих Сторон Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 стоимости материалов и оборудования (например: в Акт о приемке выполненных работ № 5-2791/2013 от 31.12.2015 года - песок, смесь пескоцементная, плиты дорожные, щебень, бетон, камни бортовые бетонные). Использованные в процессе выполнения Субподрядчиком работ материалы были оплачены после приемки выполненных работ, в том числе по указанному Акту п/п № 386 от 21.01.2016 года.

Относительно довода об отсутствии согласования Истцом Плана Производства Работ (ППР) суд отмечает, что Ответчик подтверждает неисполнение принятых на себя договорных обязательств, т.к. пунктом 3.7. Договоров в качестве обязанности Субподрядчика установлено предоставление ППР на утверждение Генподрядчику.

Запросов об оформлении специальных, особых допусков для проведения работ в зданиях энергоблоков Истцу от Ответчика не поступало.

Объемы работ, стоимость и сроки работ, подлежащих выполнению по указанным договорам, были согласованы Сторонами в Приложениях к указанным Договорам.

Дополнительным соглашением № 1 Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, срок окончания работ установлен 20.12.2016 года. Дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2016 к Договору субподряда № 14/229-3-15 от 12.05.2015 Субподрядчику были поручены дополнительные объемы работ со сроком выполнения работ: начало работ - 01.03.2016, окончание работ - 30.11.2016 и стоимостью 89 319 765,80 рублей.

28.04.2016 ООО «Дор Строй Авто» письмом исх. № 28/04-03 уведомило Истца о приостановлении работ по Договорам в связи с невыплатой аванса, вместе с тем п/п № 2241 от 04.03.2016 года на сумму 10 863 953,16 рублей аванс был Ответчику выплачен.

Более того, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору № 14/229-3-15 от 12.05.2015 года) к апрелю месяцу Ответчик должен был выполнить работ на общую сумму 2 903 400 рублей. Однако выполнил только на 616 642,41 рублей.

Истцом соблюден установленный законом порядок расторжения договоров.

Односторонний отказ истца от исполнения договоров ответчиком не оспорен.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 17 500 752 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 13.3. Договоров за нарушение сроков возврата неотработанного аванса Субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы невозвращенного аванса за день просрочки возврата аванса.

Расчет штрафа произведен истцом следующим образом.

- по Договору субподряда № 14/229-3-15 от 12.05.2015 года: Сумма задолженности 16 394 953,93 рублей. Период просрочки с 16.08.2016 (следующий день после даты, указанной в требовании о возврате авансов) по 23.09.2016 (дата обращения в суд) - 39 дней. Ставка штрафа: 0,1% в день от суммы невозвращенного аванса. Итого за период = 16 394 953,93 * 39 * 0,1 % = 639 403 рублей 20 копеек.

- по Договору субподряда № 14/860-3-15 от 09.12.2015 года: Сумма задолженности 1 105 798,31 рублей. Период просрочки с 16.08.2016 (следующий день после даты, указанной в требовании о возврате авансов) по 23.09.2016 (дата обращения в суд) - 39 дней; Ставка штрафа: 0,1% в день от суммы невозвращенного аванса Штраф итого за период = 1 105 798,31 * 39 * 0,1 % = 43 126 рублей 13 копеек.

Итого штраф за невозврат авансов за период с 16.08.2016 по 23.09.2016 года составляет 682 529,33 рублей.

Расчет штрафа ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о начислении штрафа на сумму на сумму невозвращенного неотработанного аванса с 24.08.2016 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% в день.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенных между сторонами договоров, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При изготовлении текста резолютивной части решения суда по настоящему делу, объявленной 06.04.2017 в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущена опечатка: неправильно указано на взыскание с ответчика задолженности, в то время как из материалов дела и пояснений истца, следует, что истец просит взыскать сумму неотработанного аванса, не возвращение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском и установлено судом при рассмотрении дела.

Таким образом, допущенная в резолютивной части решения суда опечатка является технической.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу изложенных обстоятельств, полагая, что указанная опечатка не влияет на содержание решения, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным исправить названную опечатку в тексте резолютивной части.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 781, 801 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОР СТРОЙ АВТО" (ОГРН 1134726000265, ИНН: 4726000664, адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. Мира, д. 1) в пользу Акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН"(ОГРН 1047796890536, ИНН: 7718530494, адрес: 142103, Московская обл., г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2) неотработанного аванса в размере 17 500 752 (Семнадцать миллионов пятьсот тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 24 коп.; штраф за период с 16.08.2016 по 23.08.2016 в размере 682 529 (Шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать девять) руб. 33 коп. с начислением штрафа на сумму неотработанного аванса с 24.08.2016 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% в день; расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 843 (Сто десять тысяч восемьсот сорок три) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.