Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А29-3794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3794/2017
13 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шипиловой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплутационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонному Отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Коми

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 11907/17/69-АТ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплутационная компания» (далее – ООО «УРЭК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 рассмотрение дела отложено на 12.07.2017.

Ответчиком представлены материалы исполнительного производства № 11823/16/11022-ИП и отзыв, в котором судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя и взыскателя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил.

21.09.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 возбуждено исполнительное производство № 11823/16/11022-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-2169/2016, в отношении должника с ООО «УРЭК» в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 5 784,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 784,35 руб., начиная с 19.07.2016 по день фактической оплаты долга.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 11823/16/11022-ИП получено должником 05.10.2016, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом Общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб.

Постановлением от 27.12.2016 исполнительное производство № 11823/16/11022-ИП объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер 11823/16/11022-СД.

Постановлением от 14.03.2017 судебным приставом-исполнителем взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.07.2016 по 27.02.2017 в размере 352,20 руб.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, и при этом отсутствуют доказательства, что неисполнение вызвано непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, 14.03.2017 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 10 000 руб.

28.04.2017 исполнительное производство № 11823/16/11022-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «УРЭК» обжаловало его в судебном порядке, в обоснование заявления указав, что ООО «УРЭК» требования исполнительного документа исполнены, тем самым Обществом предприняты необходимые меры для исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства в полном объеме.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу №А29-2169/2016 подлежит безусловному исполнению.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В части 1 статьи 112 названного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 этого закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» изложено следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства № 11823/16/11022-ИП, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции в адрес заявителя и отчетом с официального сайта «Почта России» о получении 05.10.2016 года должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования, в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения ООО «УРЭК» не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу поступили на депозитный счет МОСП по ИОВИП УФССП России по Республика Коми 09.02.2017.

Доказательств неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный в постановлении от 21.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 11823/16/11022-ИП ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, которые не позволили заявителю добровольно исполнить требования исполнительного листа, и которые в силу положений части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П являются основанием для освобождения должника от ответственности, Обществом не представлено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его незаконным и освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Э.В. Шипилова