Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А72-20341/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-20341/2018

20.06.2019

Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Музашвили Н.Э.

рассматривает дело в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: <...>

по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315213000014792, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНССЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств за оказанные пассажирские перевозки в размере 33 730,40руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 7 468,83руб. за период времени с 30.04.2016 по 03.12.2018, процентов по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ в размере 7 739,08 руб. за период времени с 30.04.2016 по 05.06.2018.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2

- Акционерное общество "АВТОВОКЗАЛЫ И АВТОСТАНЦИИ" (АО "АвтоВАС").

- ФИО3.

- ФИО4.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, лично, ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 04.04.2019.

от ответчика –не явились (уведомлены).

от третьих лиц – не явились (уведомлены).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНССЕРВИС" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНССЕРВИС" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств за оказанные пассажирские перевозки в размере 33 730,40руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 7 468,83руб. за период времени с 30.04.2016 по 03.12.2018, процентов по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ в размере 7 739,08руб. за период времени с 30.04.2016 по 05.06.2018.

Определением суда от 13.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 01.02.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 26.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Акционерное общество "АВТОВОКЗАЛЫ И АВТОСТАНЦИИ" (АО "АвтоВАС").

Определением от 08.04.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов по ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ, в котором истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 8 368,23 руб., за период времени с 30.04.2016 по 08.04.2019, проценты по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ в размере 8 638,48 рублей за период времени с 30.04.2016 по 08.04.2019.

Определением от 16.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3; ФИО4.

Определением от 07.06.2019 суд истребовал у ГУ ЦЕНТР ПО ВЫПЛАТЕ ПЕНСИЙ И ОБРАБОТКЕ ИНФОРМАЦИИ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ В УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ информацию являлись ли ФИО3 и ФИО4 работниками ООО «АВТОТРАНССЕРВИС» и сдавалась ли по ним соответствующая отчетность.

В судебном заседании 13.06.2019 истец представил на обозрение суда подлинник договора аренды транспортного средства от 12.10.2015 со ФИО2, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд обозрел в судебном заседании подлинник договора, ходатайство о приобщении удовлетворил.

В судебном заседании судом обозревались материалы дела №А72-16609/2016.

Суд посчитал необходимым к материалам настоящего дела приобщить из материалов дела №А72-16609/2016 копию агентского договора №162 от 23.01.2016, заключенного между ИП ФИО1 и ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие №2", №162 от 01.12.2015, заключенного между ИП ФИО1 и ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие №1", письмо АО «Канашский автовокзал» от 08.06.2017.

В судебном заседании 13.06.2019 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ.

Отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

24.02.2015 зарегистрирован маршрут №585 Ульяновск-Чебоксары, со временем отправления автобусов из Ульяновска в 10:30час. и 17:39час., из Чебоксар – в 10:57час. и 16:57час., где перевозчиком определено ООО «АвтоТрансСервис».

03.03.2015 ООО «АвтоТрансСервис» и ОАО «Автовокзалы и автостанции» (ОАО «АвтоВАС», г.Чебоксары) заключили договор №12/п организации перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении.

04.03.2015 ООО «АвтоТрансСервис» и ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОАО «ПАТП-1», г.Ульяновск) заключили Агентский договор №54. Впоследствии ОАО «ПАТП-1» было заменено на ОАО «ПАТП-2».

25.05.2016 ООО «АвтоТрансСервис» и ОАО «Канашский автовокзал» (г.Канаш) заключили договор №5 на организацию и осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на внегородских автобусных маршрутах по утвержденному расписанию.

Фактически в данных договорах стороны установили право ОАО «АвтоВАС», ОАО «ПАТП-1» и ОАО «Канашский автовокзал» реализовывать билеты в городах Чебоксары, Ульяновск и Канаш на рейс №585 Чебоксары-Ульяновск для перевозчика ООО «АвтоТрансСервис».

Впоследствии 14.10.2015 между ООО «АвтоТрансСервис» (Предприятие) и ИП ФИО1 (Перевозчик) был заключен договор №10 оказания услуг по организации пассажирских перевозок на междугородних маршрутах между субъектами РФ, по условиям которого Перевозчик обязался оказывать своим транспортом ГАЗ-322132 (13 мест) услуги Предприятию по организации осуществления перевозок пассажиров в регулярном междугороднем сообщении по маршруту №585 «Чебоксары-Ульяновск» со временем отправления из г. Чебоксары - 10 час. 57 мин., и из г. Ульяновска - 17 час. 39 мин. (пункты 1.1 и 1.2).

То есть по данному договору ООО «АвтоТрансСервис» предоставило право ИП ФИО1 осуществлять пассажирские перевозки по маршруту №585 «Чебоксары-Ульяновск».

В связи с этим ИП ФИО1 были заключены договоры:

- №137-п от 14.07.2015 с ОАО «АвтоВАС»;

- №75/2015 от 04.08.2015 с ОАО «Канашский автовокзал»;

- №162 от 01.12.2015 с ОАО «ПАТП-1» (впоследствии ОАО «ПАТП-1» было заменено на ОАО «ПАТП-2»).

Целью заключения данных договоров так же было установление права реализации билетов вышеназванными юридическими лицами (ОАО «АвтоВАС», ОАО «Канашский автовокзал», ОАО «ПАТП-1», ОАО «ПАТП-2») в городах Чебоксары, Ульяновск и Канаш на рейс №585 Чебоксары-Ульяновск для перевозчика ИП ФИО1

Предметом спора по настоящему делу является взыскание провозной платы за оказанные услуги ИП ФИО1 по перевозке по маршруту №585 «Чебоксары-Ульяновск», билеты по которым были реализованы ОАО «АвтоВАС» в г.Чебоксары.

Ранее истец уже обращался с иском к ООО «АвтоТрансСервис» в Арбитражный суд Ульяновской области за взысканием провозной платы по данному маршруту, билеты по которым были реализованы ОАО «ПАТП-1» в г.Ульяновске (Дело №А72-16609/2016).

Поскольку предмет спора по настоящему делу отличен от предмета спора по делу №А72-16609/2016, то основания для прекращения производства по настоящему делу по пп.2 п.1 ст.150 АПК РФ у суда отсутствуют.

Решением от 27.06.2017 по делу №А72-16609/2016 исковые требования ИП ФИО1 были оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорном периоде.

При рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции истец отказался от иска, в связи с чем 11.09.2017 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено Постановление о прекращении производства по делу.

В связи с вышеизложенным обстоятельства, установленные Решением от 27.06.2017 по делу №А72-16609/2016 не являются преюдициальными по п.2 ст.69 АПК РФ.

Кроме дела №А72-16609/2016 в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривалось дело №А72-12944/2017, в рамках которого ИП ФИО1 просил взыскать с ООО «АвтоТрансСервис» убытки в виде упущенной выгоды.

Решением от 26.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Поскольку предмет спора по настоящему делу отличен от предмета спора по делу №А72-12944/2017, то основания для прекращения производства по настоящему делу по пп.2 п.1 ст.150 АПК РФ у суда также отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика провозную плату в размере 33 730,40руб. за период с 03.03.2016 по 30.04.2016, которую должен был получить перевозчик за перевозку пассажиров от автовокзала города Чебоксары, билеты для которых были реализованы ОАО «АвтоВАС» в г.Чебоксары.

В материалах дела имеется отчет о продаже билетов за период с 03.03.2016 по 30.04.2016, посадочные ведомости, из которых следует, что в спорном периоде в г.Чебоксары всего продано билетов на общую сумму 42 163,00руб.

Согласно п.4.1.2. Договора №10, заключенного 14.10.2015 между ООО «АвтоТрансСервис» и ИП ФИО1 20% от кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров и перевозку багажа получает ОАО «АвтоВАС».

Согласно п.4.1. Договора №137-п, заключенного 14.07.2015 между ОАО «АвтоВАС» и ИП ФИО1 20% от кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров получает ОАО «АвтоВАС», 80% получает ИП ФИО1

Таким образом, сумма, которую должен был получить перевозчик, составляет 33 730,40руб. (42 163,00руб. – 20% = 33 730,40руб.) и совпадает с суммой основного долга, которую требует истец.

Истец в материалы дела представил письмо АО «АвтоВАС» от 20.06.2017, в котором АО «АвтоВАС» пояснило, что ООО «АвтоТрансСервис», как правообладатель маршрута №585 «Чебоксары-Ульяновск», направило в АО «АвтоВАС» заявление о прекращении договорных отношений с ИП ФИО1 и необходимости перечислении с 03.03.2016 кассовой выручки от продажи билетов в г.Чебоксары в адрес ООО «АвтоТрансСервис», которое было принято АО «АвтоВАС» к исполнению.

Ответчик данную информацию не опроверг, в связи с чем суд считает ООО «АвтоТрансСервис» надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, представил отзыв, в котором указал, что фактически перевозку ООО «АвтоТрансСервис». Перевозки осуществлялись водителями ФИО3 и ФИО4, являвшимися работниками ответчика, на т/с ГАЗ-322132, госномер а512ту21, взятом в аренду у ФИО2 Поскольку перевозку осуществлял ответчик, то и путевые листы выдавались на ответчика.

В подтверждение своих доводов ответчик представил:

- копию договора аренды транспортного средства №3 от 25.08.2015, заключенного со ФИО2;

- копию трудового договора с ФИО3 от 17.03.2015;

- копию трудового договора с ФИО4 от 17.03.2015.

Истец не согласен с доводами ответчика, пояснил, что в спорный период т/с ГАЗ-322132, госномер а512ту21 находилось в аренде у истца, водители ФИО3 и ФИО4 так же являлись работниками истца.

В подтверждение своих доводов истец представил:

- копию договора аренды транспортного средства б/н от 12.10.2015, заключенного со ФИО2;

- копию трудового договора с ФИО3 от 12.10.2015;

- копию трудового договора с ФИО4 от 12.10.2015.

Определениями от 26.02.2019 и 16.05.2019 суд привлек к участию в деле ФИО2, ФИО3 и ФИО4

От ФИО2 поступили пояснения, в которых он подтверждает, что 12.10.2015 между ним и ИП ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ-322132, госномер а512ту21 для пассажирских перевозок по маршруту №585 «Чебоксары-Ульяновск». Так же он пояснил, что договорных отношений с ООО «АвтоТрансСервис» не имел, транспортное средство в аренду обществу не передавал.

От ФИО3 и ФИО4 поступили идентичные пояснения, в которых они пояснили, что 12.10.2015 они заключили трудовые договоры с ИП ФИО1, в связи с чем трудовые отношения с ООО «АвтоТрансСервис» прекратились; заработную плату получали от ИП ФИО1; пассажирские перевозки осуществляли по маршруту №585 «Чебоксары-Ульяновск».

Суд предложил сторонам предоставить подлинники договора аренды транспортного средства.

Истец в судебном заседании 13.06.2019 представил суду на обозрение подлинник договора аренды транспортного средства б/н от 12.10.2015 со ФИО2 Подлинник данного договора так же имеется в материалах дела №А72-16609/2016.

Ответчик подлинник договора не представил, пояснил, что он утерян.

Согласно п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ответчик не представил суду подлинник договора аренды транспортного средства, то суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что в спорный период транспортное средство ГАЗ-322132, госномер а512ту21 находилось в аренде у ООО «АвтоТрансСервис».

В материалы дела ответчик представил ведомости продажи билетов на автобус за период с 05.03.2016 по 30.04.2016 из города Чебоксары по маршруту №585 «Чебоксары-Ульяновск», в которых указано: «АТП: ООО АВТОТРАНССЕРВИС, АВТОБУС: ГАЗЕЛЬ, ГОС.№ А512ТУ».

В то же время, поскольку данные ведомости оформлены и выданы АО «АвтоВАС», которое приняло к исполнению информацию-заявление ООО «АвтоТрансСервис» о прекращении договорных отношений с ИП ФИО1, то данные ведомости не доказывают факта осуществления перевозок ответчиком.

С учетом того, что в данных ведомостях указано, что перевозка осуществляется транспортным средством ГАЗЕЛЬ с госномером а512ту, которое, как указано выше, находилось в аренде у ИП ФИО1, а так же с учетом трудовых договоров ИП ФИО1 с ФИО3 и ФИО4, датированных позднее трудовых договоров, оформленных между ответчиком и ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу, что в спорный период перевозку по маршруту №585 «Чебоксары-Ульяновск» осуществлял ИП ФИО1

Косвенным доказательством данного факта может служить письмо АО «Канашский автовокзал» от 08.06.2017, которое подтвердило, что данный маршрут обслуживался ИП ФИО1 в период с 21.10.2015 по 30.04.2016.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, требование истца о взыскании основного долга в размере 33 730,40руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты в сумме 8 368,23 руб., за период времени с 30.04.2016 по 08.04.2019.

Согласно п.4.1. Договора №137-п, заключенного 14.07.2015 между ОАО «АвтоВАС» и ИП ФИО1 перечисление перевозчику денежных средств производится обществом не позднее одного раза в десять календарных дней. Окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, у истца имеется право требования процентов за спорный период только с 11.05.2016.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 08.04.2019 составила 8 289 руб. 56 коп.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 112, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОТРАНССЕРВИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 33 730 (тридцать три тысячи семьсот тридцать) руб. 40 коп. – основной долг, 8 289 (восемь тысяч двести восемьдесят девять) руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 08.04.2019 и 1 996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

Судья Д.А.Леонтьев