Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А45-16424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-16424/2018
Г. Новосибирск
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Клиника Санитас»

к администрации города Искитима Новосибирской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, директора, на основании протокола № 15 от 02.08.2002, ФИО3 по доверенности от 25.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Клиника Санитас» (далее – ЗАО «Клиника Санитас») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Искитима Новосибирской области о признании права собственности на реконструированное здание, назначение: нежилое, общая площадь 2 198,1 кв. м., кадастровый номер 54:33:040805:567, расположенное по адресу: <...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:33:040805:634, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ЗАО «Клиника Санитас» обоснованы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, созданного в результате реконструкции нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, сообщил об отсутствии возражений против иска, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежало здание клиники, построенное в 1997 году, расположенное по адресу: <...>. По состоянию на 2009 год общая площадь здания составляла 1 147 кв. м., согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным 09.10.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

В 2011 года истцом произведена реконструкция здания на основании разрешения на строительство от 02.12.2010 № 2065472001330/84 и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 29.08.2011 № 2065472001330/17, выданных администрацией города Искитима, в результате которой изменены конструктивные и технические характеристики объекта, общая площадь здания составила 1 418,1 кв. м.

Право собственности ЗАО «Клиника Санитас» на здание клиники подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.05.2012, 30.12.2014, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, выпиской из Единого государственного реестра прав (ЕГРН) от 10.07.2018.

В 2014-2015 годах истцом проведена реконструкция здания клиники на основании проектной документации шифр 124-2013-АР, выполненной ООО «Ф-Арт» в 2013 году, путем пристройки блоков «А-1», «Д», «Б» к основному сблокированному зданию клиники. В результате проведенной реконструкции изменены внешние параметры и конфигурация здания, этажность, увеличена площадь здания, составившая 2 198,1 кв. м. при общей площади помещений 1 968,6 кв. м.

По завершении реконструкции специализированной организацией ООО «Агентство кадастровых работ и оценки недвижимости» составлен план объекта. Кадастровым инженером ФИО4 (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, 12496) составлен технический план здания от 11.07.2018.

Реконструированное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:33:040805:634, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.04.2018.

В настоящее время спорный объект находится во владении истца.

В 2013 году истец обратился в администрацию города Искитима с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания клиники. Письмом от 12.08.2013 администрация сообщило об отказе в выдаче разрешения.

В 2015 и 2017 годах истец обращался в администрацию города Искитима с заявлениями о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Уведомлениями от 30.04.2015 № 01-3-09-2963 и от 21.12.2017 № 25 в выдаче соответствующего разрешения отказано.

Отсутствие возможности легализовать право на объект капитального строительства в административном порядке повлекло обращение ЗАО «Клиника Санитас» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела судом, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Верховным Судом Российской Федерации 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений возведение постройки либо реконструкция существующего объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений, влечет признание постройки самовольной.

Поскольку реконструкция спорного здания, проведенная путем пристройки трех блоков с изменением параметров, конфигурации, этажности, общей площади и объема существовавшего сблокированного здания, произведена в отсутствие разрешения на реконструкцию, выданного в установленном порядке, данная постройка признается самовольной.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ (в действующей редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у лица, заявившего соответствующие требования, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем спорных объектов; соответствие объекта правилам землепользования и застройки, требованиям к соответствующим объектам, установленным нормативными правовыми актами; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена реконструкция здания поликлиники, расположенного по адресу: г. Искитим Новосибирской области, ул. Молдавская, д. 50, на основании проектной документации, разработанной в 2013 году ООО «Ф-Арт». Проектом предусматривалась строительство пристроенных к основному зданию блоков нежилых помещений – блок А-1, Б, ФИО5 А включает одно помещение для пребывания посетителей в дневное время, расположенное на первом этаже, и размещается между блоком А и котельной. Блок Б включает административно-бытовые и подсобные помещения, располагается на трех этажах; на первом этаже расположены основные помещения, на втором и третьем этажах расположены палаты с санузлом, кабинеты с моечными, подсобные помещения. Блок Д включает административно-бытовые и подсобные помещения, располагается на двух этажах надземной части здания и в цокольном этаже.

Технические и конструктивные характеристики здания до его реконструкции отражены в плане объекта по состоянию на 29.07.2011, составленном ОГУП «Техцентр НСО», согласно которому здание состояло из двух блоков (литеры А и А2), площадь помещений в здании составляла 1 399,9 кв. м.

Согласно плану объекта, составленному по состоянию на 01.02.2018 и техническому плану здания от 11.07.2018 с учетом произведенной реконструкции, общая площадь помещений в здании составила 1 968,6 кв. м., общая площадь здания составила 2 198,1 кв. м., здание имеет переменную этажность 3-5 этажей, включая один подземный (цокольный) этаж.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Реконструкция здания клиники осуществлена в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 54:33:040805:634, что следует из заключения кадастрового инженера, включенного в технический план здания, выписки из ЕГРН от 10.07.2018 в отношении здания.

Категория земель для данного земельного участка определена – земли населенных пунктов, разрешенным использованием земельного участка является для обслуживания здания частной поликлиники.

Как следует из заявления администрации города Искитима, поступившего в арбитражный суд 04.07.2018, здание возведено без нарушения градостроительных норм и правил, в границах земельного участка, специально предназначенного для обслуживания здания частной поликлиники.

Земельный участок с кадастровым номером 54:33:040805:634 образован 10.04.2018 из земельных участков с кадастровыми номерами 54:33:040805:387 и 54:33:040805:567, и имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 54:33:040805:635.

Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО2, ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.08.2018. Указанные лица являются учредителями ЗАО «Клиника Санитас» и имеют доли участия в уставном капитале названного общества, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в деле. Заявлениями от 20.08.2018 ФИО6, ФИО7, ФИО2 сообщили об отсутствии нарушений их прав и отсутствии помех в эксплуатации участка по его назначению; подписи указанных лиц на заявлениях засвидетельствованы нотариусом нотариального округа г. Искитима и Искитимского района Новосибирской области ФИО8 Присутствовавший в судебном заседании ФИО2 поддержал данные заявления.

Таким образом, спорное нежилое здание создано путем реконструкции здания, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, предоставленного для эксплуатации соответствующего здания, без существенных нарушений градостроительных нормативов города Искитима, в отсутствие нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В обоснование соответствия спорного объекта техническим регламентам истцом представлено заключение шифр 019-469-ОБ, составленное ООО «НСО-Строй» 15.12.2017, составленное по результатам обследования технического состояния строительных конструкций спорного объекта, включающего сплошное визуальное обследование конструкций здания; обмер геометрических параметров здания, конструкций, их элементов и узлов; определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки и несущей способности отдельных несущих конструкций здания. Результаты обследования подтверждены фотоматериалами, включенными в состав заключения. В заключении изложены выводы экспертов, согласно которым строительные конструкции пристроенных блоков, инженерные коммуникации, и в целом здание клиники находятся в работоспособном техническом состоянии; требования строительных, санитарно-гигиенических и эксплуатационно-технических норм не нарушены и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; строительные  конструкции обладают прочностью и устойчивостью, которые в процессе эксплуатации зданию не вызовут угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу других лиц, окружающей среде; пристроенные блоки соответствуют требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Компетенция экспертной организации в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений подтверждена свидетельством о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданным 07.04.2017 саморегулируемой организацией ассоциацией «Союз проектировщиков Сибири».

В обоснование соответствия спорного объекта санитарно-гигиеническим нормам истцом представлены санитарно-эпидемиологические заключения от 14.03.2013, 12.12.2013, 20.02.2014, 21.04.2014, 15.08.2014, 16.10.2014, 31.03.2016, 24.07.2017, 07.03.2018, выданные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, о соответствии условий производства государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Экспертным заключением от 05.02.2018 № И-008-КГ, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», подтверждается соответствие здания клиники требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами». Дополнительно письмом от 10.08.2018 № 1543, направленным в адрес истца, указанное выше учреждение сообщило о соответствии пристроенных блоков А-1, Б, Д требованиям тех же санитарных правил и норм.

Согласно заключению от 21.08.2018 № 166/18, составленному ООО «Пожарно-техническая экспертизы и безопасность» по результатам технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности, деревянные несущие элементы крыши пристроек обработаны огнезащитными составами, металлические элементы покрыты огнезащитной краской; пристроенные помещения имеют эвакуационные выходы; расположением помещений обеспечена возможность подъезда пожарной техники и доступа личного состава подразделений пожарной охраны, доставки средств пожаротушения; степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности соответствуют требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СП 2.13130.2012; заполнение проемов в противопожарных преградах выполнено из негорючих материалов; в процессе эксплуатации объекта обеспечена работоспособность всех инженерных средств противопожарной защиты; используются сертифицированные пожарные извещатели, установка которых соответствует требованиям технической документации и нормативным показателям; на объекте выполнена система оповещения о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ-2); отделочные материалы соответствуют установленным требованиям; помещения обеспечены первичными средствами пожаротушения; объемно-планировочные, конструктивные и организационные мероприятия обеспечивают защиту от пожара и своевременную эвакуацию людей. Согласно выводам эксперта, пристроенные нежилые помещения находятся в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Квалификация эксперта ФИО9, составившего заключение, в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска, по направлениям: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, подтверждена квалификационным свидетельством от 13.01.2017 № 2, выданным ГУ МЧС России по Новосибирской области. Компетенция ООО «Пожарно-техническая экспертизы и безопасность» в области исследования подтверждается свидетельством об аккредитации от 17.02.2012 № 660/В/0387, выданным ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Вместе с тем, в ответ на заявления истца о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом устранения допущенных ранее недостатков, администрация города Искитима неоднократно отвечала отказами, без указания конкретных нарушений, препятствующих выдаче соответствующих разрешений.

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления № 10/22 от 29.04.2010, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истцом представлены надлежащие доказательства осуществления реконструкции нежилого здания в соответствии с установленными нормами и правилами. Соответствие спорного объекта проектной документации, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, и иных обязательных к применению норм и правил  подтверждается представленными экспертными заключениями, выполненными организациями, обладающими необходимой компетенцией в соответствующих областях исследования.

Обратившись в администрацию города Искитима с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, истец предпринял меры к легализации спорного объекта.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств, не противоречащих друг другу, подтверждается расположение спорного объекта недвижимости в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, виды разрешенного использования которого допускают создание на данном земельном участке соответствующего объекта капитального строительства. Представленными истцом заключениями специализированных организаций подтверждено отсутствие угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Правопритязания в отношении спорного объекта отсутствуют. Обратное из материалов дела не следует.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта расположения спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, отсутствие существенных нарушений правил землепользования и застройки размещением объекта в границах земельного участка, соответствие нежилого здания обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к безопасности соответствующих объектов, а также фактическое владение истцом спорным объектом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ЗАО «Клиника Санитас» о признании права собственности на здание клиники.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, исковое требование ЗАО «Клиника Санитас» о признании права собственности на самовольно реконструированный объект направлено на определение правового режима объекта права, а не на разрешение материально – правового спора, необходимость обращения в арбитражный суд с соответствующим иском вызвана нарушениями при реконструкции спорного объекта, допущенными самим истцом. Представители истца в судебном заседании просили отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины на ЗАО «Клиника Санитас». При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за закрытым акционерным обществом «Клиника Санитас» (ОГРН <***>) на реконструированное здание, назначение: нежилое, общая площадь 2 198,1 кв. м., кадастровый номер 54:33:040805:567, расположенное по адресу: <...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:33:040805:634.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская