Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А27-16975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-16975/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

заявителя по доверенности от 08.11.2022 ФИО2, по доверенности от 08.09.2022 ФИО3, налогового органа по доверенности от 28.12.2022 ФИО4,

по доверенности от 28.12.2022 ФИО5, по доверенности от 16.12.2022 ФИО6,

представителя законного представителя третьих лиц ФИО7 по доверенности от 25.05.2021 ФИО8,

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональный склад "Трансмаш", г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, наследники учредителя ООО «РС «Трансмаш» ФИО9 и ФИО10 в лице законного представителя ФИО7,

о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу № 4220 от 30.03.2022 недействительным в части,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РС «Трансмаш» (далее – ООО «РС «Трансмаш», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – МРИ ФНС № 15 по КО, налоговый орган) № 4220 от 30.03.2022 недействительным в части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены наследники учредителя ООО «РС «Трансмаш» ФИО9 и ФИО10 в лице законного представителя ФИО7.

Судебное разбирательство откладывалось до 11 декабря 2023 года.

В судебном заседании представители заявителя у удовлетворении требований с учетом уточнений настаивали, просили признать решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 12 021 081 руб.. начисления сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также в части отказа налогового органа в учете сумм НДС, уплаченного ООО «СТС» по сделкам с Обществом в долях, соответствующих стоимости таких финансово-хозяйственных отношений в общем объеме хозяйственных операций ООО «СТС», заявленных в налоговой

отчетности, в целях избежания двойного налогообложения, начисления пени и штрафа на сумму НДС.

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлялось ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления рыночной стоимости спорных ТМЦ. Впоследствии заявителем ходатайство отозвано. Судом ходатайство не рассматривалось ввиду отзыва заявителем.

Кроме того, заявитель полагал, что ввиду затруднительности представления первичных бухгалтерских документов для определения суммы налогов (а также размер затрат в целях налогообложения налогом на прибыль), подлежащих уплате в бюджет необходимо применять расчетный метод.

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку по результатам выездной налоговой проверки ООО «РС «Трансмаш» установлены обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам с ООО «СТС», которое являлось взаимозависимым лицом, а также Обществом в нарушении статьи 252 и п. 49 статьи 270 НК РФ неправомерно отнесены на расходы стоматологические услуги, оказанные ООО «Дентал», не связанные с осуществлением деятельности проверяемого налогоплательщика в целях налогообложения налога на прибыль. Поскольку в рамках проверки налоговый орган не предъявлял претензии к первичной документации (подписание неустановленными (неуполномоченными) лицами, отсутствие первичной документации), составленной по взаимоотношениям между Обществом и спорными контрагентами, следовательно, отсутствовали основания, указанные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» для применения положений статьи 31 Налогового кодекса РФ в целях определения налоговых обязательств Общества расчетным путем. Инспекцией был произведён расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика с учетом фактически понесенных расходов, а именно суммы денежных средств перечисленные с лицевых счетов ФИО11. ФИО13 на счета физических лиц.

Представитель законного представителя третьих лиц поддержал позицию по делу, а именно: третьи лица поддерживают доводы налогоплательщика в части необоснованности отказа налогового органа учесть медицинские расходы в размере 43550 рублей как расходы при определении налога на прибыль. Третьи лица полагают допустимым применения расчетного метода, применительно к настоящему спору, при условии того, что налоговый орган не оспорил расчет, представленный в обоснование своих доводов налогоплательщиком. Также третьи лица полагают, что с учетом доводов налогоплательщика, раскрытии им цепочки контрагентов и фактов приобретения ТМЦ, расчет налога на прибыль допустимо признать обоснованным. При этом отмечают, что формальный документооборот был создан ФИО11, являющейся миноритарием общества, большая часть бухгалтерской документации по взаимоотношениям с ООО «СТС» подписана от имени как ООО «СТС», так и от имени ООО «РС Трансмаш» непосредственно только ФИО11 (В частности, где указано ФИО12, который подписей в названных документах не проставлял). Фактически именно ФИО11 создала схемы завышения стоимости приобретённых ТМЦ с использованием цепочки «фирм-однодневок», вовлечением своего сожителя ФИО13, и себя, как индивидуального предпринимателя. Также налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что бухгалтерия ИП ФИО14, ИП Шермер, ООО «СТС», ООО «РС Трансмаш» велась с одного рабочего компьютера и одними и теми же лицами.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, отражены в отзывах, дополнениях по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «РС «Трансмаш» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам проведения которой налоговым органом 02.08.2021 составлен акт налоговой проверки № 20684.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, возражений Инспекцией 30.03.2022 вынесено решение № 4220 о привлечении ООО «РС «Трансмаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 635 026 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общем размере 24 133 304 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере 11 957 200,44 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 202 от 07.07.2022 решение Инспекции № 4220 от 03.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «РС «Трансмаш» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Изучив доводы сторон, всесторонне, полно и объективно исследовав все установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, оценив их в порядке ст.71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд при разрешении дела основывается на нижеследующем.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении

отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В рассматриваемом случае по результатам выездной налоговой проверки ООО «РС «Трансмаш» налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных пп.1 п. 2 статьи 54.1 НК РФ в результате создания фиктивного документооборота исключительно с целью неуплаты налогов по сделке с ООО «СТС» ИНН <***> (которое прекратило деятельность согласно сведениям из ЕГРЮЛ), поскольку заключение налогоплательщиком сделок с указанным взаимозависимым лицом, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Также Инспекцией установлены обстоятельства, подтверждающие, что Обществом в нарушении статьи 252 и п. 49 статьи 270 НК РФ неправомерно отнесены на расходы стоматологические услуги, оказанные ООО «Дентал», не связанные с осуществлением деятельности проверяемого налогоплательщика в целях налогообложения налога на прибыль.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что также нашло свое

подтверждение в ходе судебного разбирательства, основным видом деятельности ООО «РС «Трансмаш» является торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями.

в проверяемом периоде ООО «РС «Трансмаш» занималось оптовой куплей-продажей запасных частей, изделий из металла, резинотехнических изделий и других промышленных товаров.

Учредителями ООО «РС «Трансмаш» являются: - ФИО12 - 80%;

- ФИО11 - 20 % (родная сестра ФИО12, родство подтверждено ответом Управления ЗАГСа Кузбасса от 15.02.2021 № 009604).

1. Относительно поставки запасных частей и выполнению работ по сделке с взаимозависимыми лицом ООО «СТС» установлено следующее.

Налогоплательщиком договоры с приложениями, изменениями, спецификациями, дополнениями и дополнительными соглашениями с ООО «СТС» в ходе проверки не представлены без объяснения причин (требования о предоставлении документов № 35981 от 31.12.2020 и № 2881 от 04.02.2021).

Из анализа представленных ООО «РС «Трансмаш» документов (УПД, счета- фактуры), оформленных по сделке с ООО «СТС» по поставке ТМЦ, а также из анализа базы данных программы «1С-Бухгалтерия» по состоянию на 12.11.2019 года, полученной от ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кемерово (от 25.02.2021 вх. № 012909), установлено:

- что по сделке с ООО «СТС», отражены операции по выполнению работ по обработке (переработке) запасных частей (материалов) и поставке ТМЦ.

- что отраженные на счете 41 «Товары» ТМЦ от ООО «СТС» (сателлит второго ряда, цилиндр, корпус тормоза, комплект з/ч для подвески и т.д.) у иных поставщиков не приобретались и не числились на остатках. Товары, оформленные по сделке с ООО «СТС» в тот же день либо в течение 3 календарных дней, в редких случаях в течение одного месяца, реализовывались в адрес заказчиков либо передавались на переработку в ООО «СТС».

Вместе с тем, при проведении анализа базы данных «1С-Бухгалтерия» ООО «РС «Трансмаш» установлено, что по части ТМЦ (кардан, цилиндр, кулак поворотный и т.д.), по которым оформлена сделка с ООО «СТС» по переработке, стоимость ТМЦ после выполненных работ отражается в учете проверяемого налогоплательщика в меньшем размере, чем до передачи в переработку и, соответственно, занижается стоимость реализованной готовой продукции.

Так, например, согласно бухгалтерскому учету на счете 10 «Материалы» отражена операция по оприходованию товара «кулак поворотный» в количестве 1 единицы стоимостью 51 тыс. рублей. Далее отражены операции по передаче товара в переработку ООО «СТС» в количестве 1 единицы стоимостью 51 тыс. рублей. После переработки товара от ООО «СТС» товар оприходуется на счет 41 «Товары» по цене 28 тыс. рублей за 1 единицу и по этой же цене реализуется в адрес покупателя (ООО «Компания «Востсибуголь»). Документы с перечнем работ и использованных материалов при переработке в ходе проверки не представлены. Таким образом, ООО «РС «Трансмаш» от указанных операций получило убыток, следовательно, услуги по обработке не имеют экономический смысл и не направлены на получение дохода.

Также из анализа базы данных программы «1С-Бухгалтерия» ООО «СТС», полученной от ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кемерово (от 25.02.2021 вх. № 012909), установлено, что данным налогоплательщиком не отражено получение запасных частей (давальческого сырья) от ООО «РС «Трансмаш» для переработки, возврат готовой продукции также не отражен.

В ходе судебного разбирательства от директор Общества ФИО11 представила сведения, что база 1 С бухгалтерия была изъята сотрудниками

полиции12.11.2019 вместе с жестким диском, на котором она хранилась , в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Что подтверждается протоколом от 12.11.2019 (л.д. 140-143 том 2). Жесткий диск в адрес Общества возвращен не был, ходатайств о его возврате Общество не заявляло.

Принадлежность данных сведений (базы 1С) обществу заявителем не оспаривается. Доказательств нарушения закона при изъятии правоохранительными органами предметов, материалов, в том числе данных сведений, не имеется. Запрета на получение сведений налоговым органом от правоохранительных органов при проведении мероприятий налогового контроля не установлено, обратного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Из показаний свидетеля ФИО15 (протокол допроса от 19.10.2021 № 29) следует, что он продал запасную часть от БелАЗа 7530 (кардан) в адрес ФИО12, за что получил денежные средства на банковскую карту в сумме 38 тыс. рублей. При этом, согласно документам проверяемого налогоплательщика установлено, что ООО «РС «Трансмаш» отражает приобретение данного товара по сделке с ИП ФИО13, по цене 64 тыс. рублей.

Исследовав и оценив представленные документы, суд соглашается с доводами налогового органа, что данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документооборота.

Из анализа расчетного счета ООО «РС «Трансмаш» установлено, что перечисленные денежные средства на расчетный счет ООО «СТС» (91% от суммы сделки) в дальнейшем снимались с использованием банковских карт или перечислялись на личные счета ФИО12, ФИО11, ФИО13, а также перечислялись в адрес физических лиц за поставку ТМЦ (запчасти, металлолом и т.п.), за отделочные работы, котельное оборудование, строительство жилого дома и т.д., для личных целей ФИО12, ФИО11, ФИО13. Остальная часть денежных средств осталась в распоряжении проверяемого налогоплательщика.

Из протоколов допросов получателей денежных средств от ФИО12, ФИО11, ФИО13: ФИО16 ( № 15 от 22.09.2021), ФИО17 ( № 16 от 22.09.2021), ФИО18 ( № 23 от 13.10.2021), ФИО15 ( № 29 от 19.10.2021), ФИО19 ( № 36 от 22.10.2021), ФИО20 ( № 40 от 15.09.2021), ФИО21 ( № 58 от 18.10.2021), ФИО22 ( № 21 от 12.10.2021), ФИО23 ( № 22 от 13.10.2021), ФИО24 ( № 28 от 19.10.2021), ФИО25 ( № 24 от 13.10.2021), ФИО26 ( № б/н 25.10.2021), ФИО27 ( № б/н от 21.10.2021), в адрес которых перечислялись денежные средства от ФИО12, ФИО11, ФИО13 следует, что свидетели сдавали разные товары (электроды, диски для болгарки, подшипники, металлические изделия и т.д.) в организацию по адресу: <...> (адрес регистрации ООО «РС Трансмаш»). Расходные материалы сдавались новыми в заводских упаковках или бывшие в употреблении. От кого именно поступали денежные средства, свидетели не обращали внимания. Документально сделки не оформлялись. Организации ООО «РС «Трансмаш», ООО «СТС» и физические лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 не знакомы.

Кроме того, физические лица сдавали в ООО «РС «Трансмаш» пачки электродов, диски, подшипники, металлические изделия, подшипники от с/х комбайна, запасную часть от БелАЗа 7530 (кардан), запчасти для а/м и т.д., что соответствует перечню запасных частей, оформленных по сделке ООО «РС «Трансмаш» с ООО «СТС».

Суд также признал не опровергнутыми документально подтвержденные доводы налогового органа, что проверяемым налогоплательщиком оформлена сделка с ООО «СТС» по поставке ТМЦ, при фактическом приобретении товара у физических лиц, с целью увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «РС

«Трансмаш», ООО «СТС» (учредитель Жуков А.В.) в соответствии с пи. 11 п. 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами и образуют единую группу взаимозависимых и аффилированных лиц.

Также в ходе проверки установлена подконтрольность ООО «СТС» проверяемому налогоплательщику, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В результате анализа данных книг покупок, книг продаж, выписок по движению денежных средств по расчетному счету ООО «СТС» установлено, что основным покупателем у ООО «СТС» (доля 94%) является проверяемый налогоплательщик.

Из анализа информационного комплекса «2ГИС» установлено, что фактически деятельность ООО «РС «Трансмаш» и ООО «СТС» осуществлялась по одному адресу: <...>. Вместе с тем, в регистрационных документах данный юридический адрес указан только у проверяемого налогоплательщика.

Далее установлено, что управление расчетными счетами и представление отчетности в налоговый орган ООО «РС «Трансмаш» и ООО «СТС» осуществлялось с одного IP- адреса 176.197.146.26, принадлежащего проверяемому налогоплательщику.

В документах ООО «СТС» на открытие расчетных счетов в банках указан один адрес электронной почты ghukova.natasha@mail.ru - являющийся адресом электронной почты ФИО11

В документах вышеуказанных налогоплательщиков на открытие расчетного счета в банке, в качестве номера телефона для входа в личный кабинет и SMS-сообщений указан номер 8-960-933-30-30, который используется ФИО11

Кроме того, согласно книг покупок установлено, что у ООО «СТС» поставщиками ТМЦ числились одни и те же организации (ООО «Айс-Т», ООО «Балтийская строительная компания», ООО «Эдванс», ООО «Стандарт», ООО «Диал- СПБ», ООО «Атриум», ООО «Р1нтерплюсурал», ООО «Сфера», ООО «Вирей», ООО «Эрина»),

Таким образом, Инспекцией установлено, что указанные взаимозависимые лица поставщики товаров, по которым ООО «СТС» заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур в последующем по цепочке формируются расхождения вида «разрыв» с ООО «Айс-Т», ООО «Балтийская строительная компания», ООО «Эдванс», ООО «Стандарт», ООО «Диал-СПБ», ООО «Атриум», ООО «Интерплюсурал», ООО «Сфера», ООО «Вирей», ООО «Эрина», которые фактически хозяйственную деятельность не осуществляли, налоговую отчетность по НДС, по налогу на прибыль в налоговые органы не представляли, либо представляли с отражением минимальных или «нулевых» показателей.

Настоящей проверкой установлены обстоятельства, противоречащие нормам, предусмотренным пп.1, 2 п.2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, нарушены ст.23, п. 2 ст. 54, ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.4 ст.174, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 253, ст. 254, и. 1 ст. 272, ст. 313 Налогового Кодекса РФ, а также ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По эпизоду включения Обществом в состав расходов сумм по оказанию стоматологических услуг, не связанных с осуществлением деятельности проверяемого налогоплательщика, суд отмечает следующее.

Доводы Общества о том, что налоговым органом необоснованно не включены в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль суммы по оказанию стоматологических услуг по договору с ООО «Дентал» б/н от 25.10.2017г. на основании отсутствия коллективного договора и оказании медицинских услуг в основном ФИО12, ФИО11, ФИО28, суд признает необоснованными, исходя из следующего.

Установленный статьей 255 НК РФ перечень расходов на оплату труда не является закрытым, и согласно абзацу девятому пункта 16 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда в целях главы 25 Налогового кодекса РФ относятся расходы

работодателей по договорам на оказание медицинских услуг, заключенным в пользу работников на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством РФ.

При этом расходы работодателей по договорам на оказание медицинских услуг включаются в состав расходов в размере, не превышающем 6 процентов от суммы расходов на оплату труда.

Вместе с тем, согласно положениям п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами проверки, что согласно представленным документам ООО «Дентал» стоматологические услуги оказывались только группе взаимозависимых лиц ФИО11 (на наибольшую стоимость), ее сыну ФИО29, ФИО12 Среди других работников ООО «РС «Трансмаш» в единичных случаях стоматологические услуги оказывались ФИО28

Коллективное соглашение или иной документы, которым предусматривалось бы оказание медицинских услуг, в том числе стоматологических, ООО «РС «Трансмаш» со своими работниками не заключалось.

На основании вышеизложенного, установлено, что такого рода расходы не связаны с выполнением трудовой функции, носят социальный характер, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не направлены для осуществления деятельности Общества, направленной на получение дохода.

Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ, в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что налоговым органом ни приведено доказательств не соблюдения Обществом условий cm. 54.1 НК РФ, поскольку совокупность действий налогоплательщика не позволяет налоговому органу усомниться в отсутствии элементов случайности их совершения. Напротив, установленная совокупность обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости свидетельствует о том, что основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Включая в цепочку документооборота по приобретению ТМЦ неправоспособных контрагентов, а также аффилированного лица ООО «СТС», ООО «РС «Трансмаш» знало, что фактически ТМЦ приобретались у третьих лиц, в том числе физических лиц, не являющихся ИП, не являющимися налогоплательщиками НДС или не оплачивавшими НДС в бюджетную систему РФ, исключительно с целью неуплаты налогов.

Приобретение ТМЦ у третьих лиц, в том числе физических лиц, не являющихся ИП, не являющимися налогоплательщиками НДС или не оплачивавшими НДС в бюджетную систему РФ, не отвечают требованиям добросовестности самого налогоплательщика, а свидетельствуют о его противоправной заинтересованности.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налогов, предусмотренных пп. 1 и 2 п.2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы Общества о том, что взаимозависимость сама по себе не может быть основанием для привлечения ООО «РС «Трансмаш» к налоговой ответственности, является необоснованным, поскольку установленная в ходе проверки взаимозависимость ООО «РС «Трансмаш» и его контрагента ООО «СТС» влияет на результаты сделок по

реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем, взаимоотношения между этими лицами имеют возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность каждого их них.

Установленные обстоятельства взаимозависимости, в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных исключительно на неуплату налогов.

Доводы Общества о том, что в целом признавая наличие товара, в дальнейшем приобретенного покупателями ООО «РС «Трансмаш», реальность сделок по указанным товарам, налоговым органом неправомерно не был проведен анализ того, насколько отличаются сделки между Заявителем и спорным контрагентом от рыночного уровня цен, не обосновал, по какой причине сделки с реальным товаром признаны несуществующими хозяйственными операциями, не привел достаточных доказательств отсутствия хозяйственных операций по сделкам с ООО «СТС». Кроме того, налоговым органом не обосновано, по какой причине не принят НДС по сделкам с ООО «СТС». при том. что спорным контрагентом НДС уплачен в полном объеме, соответственно, у налогового органа не было оснований отказать в принятии к вычету НДС по спорным сделкам. При этом, с целью исключения двойного налогообложения Инспекцией учтены суммы налогов, уплаченных аффилированными лицами - контрагентами проверяемого налогоплательщика, а именно ИП ФИО30 и ИП ФИО13, по сделкам с ООО «РС Трансмаш» в долях, соответствующих стоимости таких финансово-хозяйственных отношений в общем объеме хозяйственных операций ИП ФИО11 и ИП ФИО13., заявленных в налоговой отчетности. Однако необоснованно отказано в учете подобных же сделок с ООО «СТС», также аффилированных с налогоплательщиком, ООО «РС «Трансмаш», являются необоснованными поскольку при проведении проверки ООО «РС Трансмаш» установлено, что проверяемым налогоплательщиком в период 2017-2019гг. оформлялся фиктивный документооборот по сделкам по приобретению товаров (услуг) с ООО «СТС», ИП ФИО11, ИП ФИО13

При анализе карточек бухгалтерского учета в отношении ООО «СТС», ИП ФИО11 и ИП ФИО13, базы данных бухгалтерской программы ООО «РС Трансмаш», ООО «СТС», ИП ФИО11, ИП ФИО13, установлено:

- при реализации ООО «РС «Трансмаш» товаров в отношении некоторых номенклатур отражение в бухгалтерской базе данных отрицательных сальдо по соответствующим наименованиям на дату совершения реализации. Т.е. такая реализация не могла быть произведена, поскольку необходимый товар отсутствовал на складе ООО «РС «Трансмаш» или его количества было не достаточно;

- ООО «СТС» не отражено получение материалов для их переработки на давальческой основе от ООО «РС «Трансмаш», возврат готовой продукции из таких материалов;

- ООО «СТС» отсутствуют какие-либо сведения о реализации товаров, заявленных в качестве приобретенных ООО «СТС» в адрес ООО «РС «Трансмаш», В отношении некоторых товарных позиций установлено, что такие товары отсутствовали у ООО «СТС» на остатках.

При анализе налоговых деклараций по НДС, представленных книг покупок ООО «СТС», ИП ФИО11, ИП ФИО13 за период 2017-2019гг., а также далее «по цепочке» установлен факт искусственного создания условий для завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций путем создания фиктивного документооборота. Указанные организации не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а были созданы лишь для участия в фиктивном документообороте и выводе денежных средств из-под налогообложения.

Таким образом, установлено создание фиктивного документооборота, ООО «СТС», ИП ФИО11, ИП ФИО13 не приобретали ТМЦ у ООО «Айс-Т», ООО «Балтийская строительная компания», ООО «Эдванс», ООО «Стандарт», ООО «Диал- СПБ», ООО «Атриум», ООО «Интерплюсурал», ООО «Сфера», ООО «Вирей», ООО

«Эрина», данные организации вовлечены в фиктивный документооборот с целью применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

При проведении допросов бенефициарных собственников проверяемого налогоплательщика ФИО12 и ФИО11, являющихся одновременно соучредителями ООО «РС Трансмаш», а также руководителями ООО «СТС» и ООО «РС Трансмаш» соответственно, подтвержден факт приобретения товаров (запчастей) у физических лиц без соответствующего документального оформления и последующее включение в цепочку поставщиков неправоспособных организаций с оформлением фиктивного документооборота по поставкам указанных товаров, с целью получения права на использование вычетов по НДС и включения в расходы при расчете налога на прибыль стоимости товаров.

Однако в ходе проверки ФИО11 пояснила, что спорные сделки реальны, а заявленные поставщики действительно поставляли товары, в том числе запасные части для карьерной техники. При этом ФИО13 для дачи пояснений в налоговый орган не явился ни по месту регистрации, ни по месту своего нахождения.

Указанное подтверждает умышленное совершение действий ФИО12, ФИО11, ФИО13 с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты установленных налогов.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что фактически ООО «РС Трансмаш» не приобретало заявленные «новые» товары (услуги) по сделкам с ООО «СТС», ИП ФИО11, ИП ФИО13

Должностными лицами ООО «РС Трансмаш» ФИО12, ФИО11, ФИО13 приобретались б/у товары в разном техническом состоянии за наличный расчет без соответствующего документального оформления таких сделок. После чего часть товаров подвергалась восстановлению (шлифовке, покраске, замене расходных материалов) по мере необходимости работниками ООО «СТС», получавших в ООО «СТС», заработную плату.

Далее такие товары реализовывались покупателям ООО «РС Трансмаш» - предприятиям добывающей промышленности, торговым организациям, под видом новых запасных частей.

Полученные от покупателей денежные средства ООО «РС Трансмаш» частично обналичивались, частично направлялись в адрес ООО «СТС», ИП ФИО11, ИП ФИО13, откуда также обналичивались или переводились на лицевые счета физических лиц ФИО12, ФИО11, ФИО13 для последующих трат на собственные нужды, обналичивание через банкоматы, перечисление на счета физических лиц, не являвшихся контрагентами или работниками ООО «РС «Трансмаш», ООО «СТС». ИП ФИО11, ИП ФИО13.

В ходе проверки налоговым органом ООО «РС Трансмаш» было предложено предоставить документы (информацию), сведения, расчеты, исходя из реально понесенных затрат по приобретению ТМЦ по сделкам, оформленным фиктивно с документы (информацию), сведения, расчеты, исходя из реально понесенных затрат по приобретению товаров по сделкам, оформленным фиктивно с ООО «СТС», ИП ФИО11, ИП ФИО13. какой-либо ответ не представлен.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших

должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2021 года по Делу № А2726408/2020, от 07 июня 2021 года по Делу № А27-20358/2020).

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-0, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ 18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ 17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

При этом на налогоплательщика возлагается обязанность подтверждения правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

На основании изложенного, вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности должен рассматриваться с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном исполнителе и параметрах совершенных с ним операций.

Следовательно, учитывая умышленную форму вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, направленность его действий на получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и принятии затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность, в том числе на затраты, поскольку они не будут соответствовать фактически понесенным налогоплательщиком расходам.

Судом отклоняются доводы заявителя в части определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем, по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплателыцике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 29.09.2015 № 1844-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод),

при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным.

Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Информация об аналогичных налогоплательщиках должна использоваться только в случаях невозможности восстановления информации о факте хозяйственной жизни налогоплательщика либо о совокупности однородных фактов, то есть при полном отсутствии у налогового органа первичной документации, а также бухгалтерского и налогового учета (аналитических карточек счетов бухгалтерского учета, книги учета доходов и расходов, книг покупок, книг продаж, деклараций, информации о совершаемых сделках).

При наличии возможности восстановить первичную документацию и получить информацию о совершенных налогоплательщиком сделках, доначисление налогов на основании данных об аналогичных налогоплательщиках не должно представлять собой перенос размера налогового бремени налогоплательщика, сопоставимого по ряду параметров, на проверяемое лицо.

В случаях представления налогоплательщиком налоговой и/или бухгалтерской отчетности, возможности сопоставления показателей с выписками по счетам налогоплательщика в банковских организациях, налоговый орган в условиях отсутствия первичной документации, применяя расчетный метод определения налоговых обязательств и определяя достоверные данные налогового учета налогоплательщика, вправе не учитывать при определении налоговой базы расходы при исчислении налога на прибыль по основаниям превышения пределов осуществления прав, определенных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

следует учитывать, что отказ налогоплательщику, представившему документы, в учете затрат в полном объеме по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, не ставит его в неравное положение по сравнению с лицом, не представляющим налоговую отчетность и документы как по всей финансово-хозяйственной деятельности, так и по отдельным операциям, поскольку как в случае полного переноса чужих налоговых обязательств на налогоплательщика, так и в случае полного отказа в принятии на расходы затрат по отдельным операциям, должна исключаться возможность учета затрат как по нереальным сделкам (мнимым), так и по сделкам, направленным на незаконное уменьшение налоговых обязательств (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ).

В рассматриваемом случае ООО «РС «Трансмаш» совершало хозяйственные операции с ООО «СТС» не только для приобретения ТМЦ, но в целях неуплаты налога.

Таким образом, действия налогоплательщика направлены не на достижение целей, присущих реальной (обычной) предпринимательской деятельности (извлечение прибыли в результате деятельности добросовестных участников гражданского оборота, приобретение продукции в целях её реализации), а для необоснованного применения налоговых преференций.

В ситуации, когда взаимоотношения Общества строились бы непосредственного с реальными физическими лицами, никакой налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль налогоплательщик получить не смог.

Следовательно, исключительной целью оформления сделки со спорными контрагентами являлась неуплата налога: получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В этой связи у налогового органа не имелось правовых оснований для установления реальных налоговых обязательств, поскольку налогоплательщиком

осознанно совершены действия по минимизации налоговых баз исключительно посредствам злоупотребления правом путем оформления формального документооборота с контрагентами.

Тем не менее, Инспекцией был произведён расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика с учетом фактических понесенных расходов, а именно суммы денежных средств перечисленные с лицевых счетов ФИО11, ФИО13 на счета физических лиц, в том числе:

- 2017г. в сумме 46 023 руб. (оплата в адрес ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО27);

- 2018г. в сумме 137 514 руб. (оплата в адрес ФИО16, ФИО18, ФИО23, ФИО26, ФИО27);

- 2019г. в сумме 280 957 руб. (оплата в адрес ФИО19, ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО21)

В ходе судебного разбирательства для обеспечения объективности и достоверности определения налоговых обязательств судом предложено налогоплательщику раскрыть реальных контрагентов, определить свои реальные налоговые обязательства.

Налогоплательщиком представлена Схема движения товара, приобретенного у реальных поставщиков, а также пакет документов по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с данными компаниями, информация относительно реальных поставщиков, собрана в табличном варианте, в котором также был произведен расчет фактически понесенных расходов, размер которых составил 581 350,77 руб. (сводная таблица от 23.08.2023, а также сводная таблица (уточненная) от 02.10.2023, поступили в электронном виде через систему Мой Арбитр). Представителями заявителя в ходе рассмотрения дела неоднократно представлялись и уточнялись расчеты налоговых обязательств Общества.

Налоговым органом с учетом раскрытия налогоплательщиком реальных контрагентов направлены в адрес последних (действующих юридических лиц на момент рассмотрения спора по существу) поручения и требования, запросы с уточнением относительно наличия правоотношений с налогоплательщиком, получены ответы, также в материалы дела представлены книг покупок продаж, первичной бухгалтерской документации, указанных организаций за периоды осуществления сделок с налогоплательщиком, книги покупок-продаж (выкопировки заверенные).

Проанализировав представленные дополнительные документы налогового органа и представленную заявителем сводную таблицу от 02.10.2023 , суд отмечает следующее:

1) по 115 позициям товара в качестве реального поставщика заявлено «Частное лицо», при этом, Заявитель не раскрывает информацию о ФИО. ИНН, паспортных данных и иных идентифицирующих признаках данных лиц;

2) по 7 позициям товара в столбце «ИНН Поставщика (реал.), Наименование» указано «2010»;

3) в отношении товаров «Подшипник 314», «Гайка М20», «Болт 16х100», «Гайка М12», «Фторопласт круг 120-Ф-4» (счет-фактуры от 05.02.2016, 19.02.2016, 26.07.2013, 29.11.2013) в качестве реального поставщика заявлены «Арутюнян Аргам», «Женя Тюльков», при этом заявитель не раскрывает информацию об ИНН, паспортных данных и иных идентифицирующих признаках данных лиц.

4) в отношении товара «Опора шаровая» (чек от 18.03.2016г.) в качестве реального поставщика заявлен ИП ФИО31, при этом, ИНН данного лица не указан;

5) организации: ООО "УралСибТрейд" ИНН <***>, ООО "Инструмент плюс" ИНН <***>, ООО "Объединенная Резинотехническая Компания" ИНН <***>, ООО "Барнаулрезинотехника" ИНН <***>, ООО "РТИ-Регион" ИНН <***>, ООО "МЙГ-Кама" ИНН <***>, ООО "АТИ-Кузбасс" ИНН

4205085997, ООО "Автошина" ИНН 4205244887, ООО "ПКК "РУССКИЙ БИЗНЕС" ИНН 4205285273, ООО "Феррит" ИНН 4205240593, ООО "РБ-Авто" ИНН 6729024868, ООО "РБ-АВТО" ИНН 6732080647, 000 "Агрегатдизельмоторс" ИНН 3127010943, ООО «Метавто» 6729029802 на текущую дату прекратили свою деятельность;

6) в отношении организаций: ОАО "Беларусь резинотехнйка" 9909004584, ЧПТУП«Резина»УНП 690633137, ПООО"ФУКИМ" 100069855, указанный номер (ИНН) не идентифицируется, по данным сети Интернет организации осуществляют деятельность на территории республики Беларусь;

7) организации: ООО "Белтехснаб" ИНН <***>. ООО "ИнжХимСервис* ИНН <***>, ООО "СибПромМетиз" ИНН <***>, ООО ТК "Технотон" ИНН <***>, ООО «Эйфер» ИНН <***> по направленным встречным проверкам сообщили, что истек срок хранения, документы уничтожены;

8) в отношении товара «Круг шлиф. 150x6,0x22», количество 200шт, (счет - фактура от 28.02.2017г.) в качестве реального поставщика заявлен ИП ФИО32 ИНН <***>, при этом, согласно ответа ИП ФИО33. он не может подтвердить, что кругов шлифовальных 150*6*22 было отгружено 200шт., так как фактически согласно УПД было отгружено: круг зачистной тип — 1 150*6*22 - 30шт.;

9) по остальным организациям представлены ответы, что отгрузка производилась в адрес ООО PC «Трансмаш».

В части приобретения ТМЦ у ЗАО «НПО Союзнихром», Общество утверждает, что приобретали спорные ТМЦ не в 2017г. (ошибочно указанных в сводной таблице), а в 2014г. со ссылкой на счет - фактуру № 2874 от 18.04.2014г. и ТН № 2874 от 18.04.2014. Представленные документы, по мнению Общества подтверждают реально понесенные затраты.

Суд не может согласиться с позицией налогоплательщика, поскольку документы, представленные Обществом, не могут быть признаны в качестве подтверждающих несение реальных расходов.

Так, согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ, вступившему в силу с 01.01.2015, налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 Налогового кодекса РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

В целях реализации вышеуказанных положений Кодекса приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ утверждена форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядок ее заполнения, а также формат представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме, которая включает сведения из книг покупок и книг продаж, а также журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении посреднической деятельности (Федеральный закон от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям, Письмо ФНС России от 16.10.2015 ЫСД-4- 3/18072).

Предоставление книг-покупок и книг-продаж предусмотрено с 2015г. На основании вышеизложенного, установить приобретение спорных ТМЦ книгой продаж не представляется возможным, в виду отсутствия таковой.

Представленный Инспекцией скриншот из книги-продаж ЗАО «НПО Союзнихром» 2017г. указывает на отсутствие взаимоотношений с ООО «РС «Трансмаш».

Таким образом, документы, представленные Обществом в части взаимоотношений с ЗАО «НПО Союзнихром» не могут быть признаны в качестве подтверждающих несение реальных расходов.

Относительно доводов налогоплательщика по приобретению ТМЦ у ООО «Инструмент плюс» на сумму11 575,45 руб. суд отмечает следующее. Общество прикладывает накладную № 104 от 16.03.2015г., что по мнению Общества является подтверждением реально понесенных расходов.

В приложенной Инспекцией книге-продажи ООО «Инструмент плюс» имеется запись о реализации на сумму 11 575.45 руб.

Однако, представленная расходная накладная № 104 от 16.03.2015г. подписана в одностороннем порядке только ООО «РС «Трансмаш».

Других документов, подтверждающих приобретение ТМЦ Обществом не предоставлено.

Таким образом, документы, представленные Обществом в части взаимоотношений с ООО «Инструмент плюс» не могут быть признаны в качестве подтверждающих несение реальных расходов.

В подтверждение реальных расходов в части приобретения ТМЦ у ООО «Агрегатдизельмоторс» на сумму 11 780 руб. Общество прикладывает счет-фактуру № УТ-7 от 17.02.2015г.

В приложенной Инспекцией книге-продажи ООО «Агрегатдизельмоторс юс» имеется запись о реализации на сумму 11 780 руб.

Из представленной Инспекцией книги-продаж ООО «Агрегатдизельмоторс» приобретение втулки 7519-8603071 по счет-фактуре № УТ-7 от 17.02.2015г. не установлено.

Таким образом, документы, представленные Обществом в части взаимоотношений с ООО «Агрегатдизельмоторс» не могут быть признаны в качестве подтверждающих несение реальных расходов.

В части приобретения ТМЦ у ООО «РБ-Авто» на сумму 60 053,01 руб. Общество прикладывает счет-фактуры № 192 от 17.04.2017г. на сумму 22 502,60 и № 39 от 26.01.2017 на суммуЗ7 550,41, что по мнению Общества является подтверждением реально понесенных расходов.

В приложенной Инспекцией книге-продажи ООО «РБ-Авто» имеется записи о реализации на сумму 60 053,01 руб.

Из представленной Инспекцией книги-продаж ООО «РБ-Авто» приобретение спорных ТМЦ (кольцо, болт) не установлено.

Таким образом, документы, представленные Обществом в части взаимоотношений с ООО «РБ-Авто» не могут быть признаны в качестве подтверждающих несение реальных расходов.

Представленные Инспекцией книги-продаж ЗАО «НПО Союзнихром», ООО «Инструмент плюс», ООО «Агрегатдизельмоторс» и ООО «РБ-Авто» подтверждают приобретение ТМЦ в 2015-2017г.

Из представленного Инспекцией ответа ООО «Рост-С», следует, что ООО «Рост- С» производило реализацию ТМЦ по счетам-фактурам в 2011-2012 и 2013годах.

При этом, сам факт отражения в книгах — продаж реализации ТМЦ ООО «РС «Трансмаш» не подтверждает реально понесенные расходы Общества, поскольку Обществом не представлены бухгалтерский и налоговый учет за 2011-2017гг., в т.ч. главные книги с разбивкой по годам, налоговые регистры, регистры бухгалтерского учета каждой строки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций с

разбивкой по годам, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов в развернутом виде.

На основании вышеизложенного, представленные копии первичных документов нельзя рассматривать как доказательства реальных понесённых Обществом расходов по спорным сделкам.

Инспекцией 01.08.2023 направлено Поручение № 11151 об истребовании документов (информации) в ООО «КСВ» с истребованием подтверждения реализации по конкретным счетам-фактурам № 96 от 03.09.2012г. (кольцо защитное, шайба защитная манжеты и шайба) и № 126 от 29.10.2012г. (шайбы защитные и кольцо)

В ответ ООО «КСВ» сообщило, что у них сохранилась только книга учета выписанных счетов. В книге есть счет № 96 от 03.09.2012г. и № 126 от 29.10.2012г. покупатель ООО «Спецавтоцентр» со ссылкой на договор. Других данных не имеем.

На основании вышеизложенного следует, что ООО «РС Трансмаш», приобретая товары у реальных поставщиков в 2011-2017гг. преследовало цель -получение прибыли именно в том периоде, в котором они были приобретены (реализованы покупателям), что также подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2011-2017гг., представленными Инспекций в ходе судебного заседания. Иное Заявителем не опровергнуто и документально не доказано.

Более того, Обществом в судебном заседании 04.12.2023г. было указано, что Актов инвентаризации заявленных и (вообще всех) ТМЦ представлено не будет в виду отсутствия таковых.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком в ходе судебных заседаний, не могут быть признаны в качестве подтверждающих несение реальных расходов. Таким образом, расчет суммы налога на прибыль организаций, представленный Заявителем не может быть применен.

Установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о фиктивном оформлении договоров и первичных документов по сделкам со спорными контрагентами и отсутствии факта поставки ТМЦ заявленными контрагентами.

Следовательно, формальное соответствие документов, представленных для открытия счетов в банках, нормам законодательства не исключает недобросовестность, как контрагентов, так и самого налогоплательщика при наличии других сведений и обстоятельств, свидетельствующих о допущенных самим налогоплательщиком нарушениях.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счёт причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

ООО «РС «Трансмаш» не подтвердило право на учёт понесённых расходов, представленными документами Общества и проведенными мероприятиями налогового контроля.

Поскольку на налогоплательщика возлагается обязанность подтверждения правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, то он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Следовательно, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность, без документального подтверждения, поскольку они не будут соответствовать фактически понесенным налогоплательщиком затратам.

В целом Обществом не опровергнуты обстоятельства, установленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, согласно которым налоговым органом установлено и доказано, что непосредственно налогоплательщик с помощью

инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в расходы по оформлению фиктивной сделки.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении спора. Общество не опровергло установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, возражения налогоплательщика сводятся по существу к отрицанию фактов, выявленных Инспекцией, без предоставления соответствующих тому доказательств; установленные по делу обстоятельства в совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и заявленным контрагентом.

Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

Иных оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Расчет пени проверен судом, не оспаривается налогоплательщиком.

Нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным (статья 101 НК РФ), судом не установлено.

Таким образом, заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Горбунова Е.П.