Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-60868/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60868/24-49-540
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2024

Полный текст решения изготовлен 10.06.2024

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Калмыковой, проводит судебное заседание по исковому заявлению истца:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕФИКС" (603093, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙДИ-СИТИ" (142700, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ВИДНОЕ Г, БЕЛОКАМЕННОЕ Ш, Д. 20, ЭТ/КОМ 5/17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 292 837,05 руб., судебных расходов

При участии: согласно протокола судебного заседания от 20 мая 2024 г. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕФИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙДИ-СИТИ" о взыскании задолженности в размере 1 118 750 руб., неустойки в размере 174 087 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 928 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения по сути спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд установил, что 04.12.2022 между сторонами заключен Договор №041222, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, в соответствии со Спецификацией на услуги №1 описанной в Приложении №3 к Договору (далее Спецификация).

Отчеты о выполненных работах приняты и подписаны Ответчиком в системе электронного документооборота Контур.Диадок, что в соответствии с п.4.4.9 Договора означает принятие услуг в полном объеме.

Согласно договора ООО «Префикс» оказало услуги ООО «ТАЙДИ-СИТИ» на сумму 5 720 000 руб., из которых только оплачено 4  601 250 руб. ответчиком.

Таким образом, в настоящее время задолженность ООО «ТАЙДИ-СИТИ» перед  ООО «Префикс» составляет  1 118 750 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения требований ссылаясь на то, что что в соответствии с п. 2.1. договора ООО «Тайди-Сити» (Заказчик) в Системе Обращений должен был размесить заявку, однако заявка с указанием конкретных задач для Исполнителя Заказчиком размещена не была. В соответствии с п.4.1.3, договора ООО «Префикс» (Исполнитель) обязан подтвердить в Системе Обращений факт получения заявки. Исполнитель не выполнил эту обязанность.

Данный довод судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.1. Договора Система Обращений это электронная система по работе с обращениями (заявками) Заказчика. Договор был заключен в декабре 2022 года и на протяжении 2023 года по нему осуществлялась работа. В ходе исполнения Договора между сторонами сложилась система взаимодействия, согласно которой все заявки фиксировались в серверном веб-приложение для управления проектами и задачами «Redmine», что сторонами не опровергается. Сведений о кокой-либо иной системе-обращений от сторон также не поступило.

При этом суд обращает внимание, что спорные акты оказанных услуг подписаны электронной цифровой подписью  без замечаний и разногласий.

Также ответчик в отзыве указывает, что в соответствии с п. 4.1.5. Договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику оценку исполнения задачи по двум параметрам: оценка количества часов, необходимых для исполнения задачи и сроки реализации задачи, но данных сведений от истца ему представлено не было. Данный довод судом не принимается, т.к. опровергается материалами дела.

Отчет о выполненных работах содержит всю необходимую информацию: наименование работ, используемый специалист, дата задачи, длительность выполнения, итоговую стоимость.

Ответчик в отзыве указывает, что в соответствии с п. 4.1.6. Договора Исполнительобязан уведомлять Заказчика в письменной форме о факте выполнения заявки но истец данной обязанности не выполнил. Данный довод судом также не принимается, т.к. истцом направлен в адрес ответчика отчет о работе, который подписан ответчиком в форме ЭЦП без возражений.

В качестве подтверждения своей позиции Ответчик приложил протокол №1712221320005 от 04.04.2024 из автоматизированной фиксации доказательств«ВЕБДЖАСТИС».

Однако, данный протокол судом не может быть рассмотрен как доказательство не выполнения работ со стороны истца, т.к. не опровергает подписанного ответчиком Отчета о выполненных работах за июль и фактического принятия данных работ (услуг).

В соответствии с п. 4.4.9. Договора Заказчик обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней в письменной форме утвердить ежемесячный отчет о проделанной работе или направить мотивированный отказ. При этом указано, что если Заказчик своевременно не утвердил ежемесячный отчет и не направил мотивированный отказ, то признается, что Исполнитель оказал услуги своевременно, качественно и в полном объеме, услуги приняты Заказчиком без замечаний.

От Заказчика ни каких отказов не поступало, более того, отчет подписан и принят без замечаний. Таким образом, признается, что Исполнитель оказал услуги своевременно, качественно и в полном объеме, а сами услуги приняты Заказчиком без замечаний.

В соответствии с п. 4.4.10. Договора, Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Исполнителя Акта (Актов) сдачи-приемки оказанных услуг подписать его (их) и направить один экземпляр Исполнителю либо представить мотивированный письменный отказ от подписания. При этом указано, что если Заказчик своевременно не подписал Акт и не представил мотивированный письменный отказ от приемки оказанных услуг (на электронную почту или через согласованного оператора электронного документооборота), услуги по Договору считаются выполненными Исполнителем качественно и своевременно, в полном объёме, принятыми Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Не в установленный срок, не позднее от ответчика отказов от подписания не поступало, таким образом суд приходит к выводу  от том, что услуги (работы) выполнены качественно, своевременно и в полном объёме, принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Суд обращает внимание, что все спорные акты оказанных услуг, отчеты о выполненных работах, счета на оплату подписаны с помощью электронной цифровой подписи (ЭЦП) выданной на имя ФИО2 как представителя ООО «Тайда-Сити» данный факт ответчиком не опровергнут, иных доказательств не представлено.

 Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 « 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Также согласно п. 8.3 договора Подписание Договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, актов выполненных работ, сверки взаимных расчетов возможно одним из следующих способов:

8.3.1.      подписание Сторонами одного электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи через согласованных операторов электронного документооборота;

8.3.2.      подписание Сторонами одного документа на бумажном носителе (оригинала) и скрепление его оттисками печатей.

В этой связи, заверение электронного документа электронной цифровой подписью обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление) и подтвердить юридическую силу документа.

Таким образом, в случае направления документов в электронной форме и подписанной электронной цифровой подписью соответствующего лица, такое лицо подтверждает подлинность и достоверность представленных документов и сведений.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.5.3 вышеуказанного договора, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения одной из Сторон своих обязательств, другая Сторона имеет право потребовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости услуг расчетного периода  за каждый день просрочки исполнения. Общая сумма подобной санкции не может суммарно превышать 10% от объема оказанных услуг в расчетный период.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 30.06.2022 по 26.12.2023, который составил 174 087,50 руб.

Данный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 140 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке             ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙДИ-СИТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕФИКС" долг в размере 1 118 750 руб., пени в размере 140 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 928 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья:

Л.С. Фролова