Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А09-359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А09-359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

от истца:

ФИО4

(доверенность от 14.11.2023)

ФИО5

(доверенность от 05.12.2022)

от ответчика:

ФИО6

(доверенность от 02.06.2023)

от Правительства Брянской области:

ФИО7

(доверенность от 25.12.2023)

от Департамента финансов

Брянской области:

ФИО8

(доверенность от 09.01.2024)

от Управления по тарифам:

ФИО9

(доверенность от 12.05.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, АО «Центральная ППК») на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А09-359/2020,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Центральная ППК» обратилось в суд с иском к Брянской области в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Департамент) о взыскании убытков, причиненных отказом в полном возмещении потерь в доходах, возникших в связи с осуществлением перевозок на территории Брянской области в 2016 году по тарифу ниже уровня экономически обоснованных затрат, незаконным установлением ответчиком экономически обоснованного уровня тарифа на 2016 ниже уровня экономически обоснованных затрат перевозчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Брянской области, Департамент финансов Брянской области и Управление государственного регулирования тарифов Брянской области (далее – Управление по тарифам).

Решением Арбитражного суда Брянской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Центральная ППК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на неверное применение судами положений действующего законодательства, предусматривающих обязанность субъекта Российской Федерации в полном объеме компенсировать перевозчику экономические потери в связи с тарифным регулированием.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против доводов кассационной жалобы, полагали обоснованным отказ в удовлетворении иска.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Центральная ППК» является субъектом естественных монополий и в соответствии с лицензией серии ППБ от 16.04.2016 № 7703265 осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в том числе на территории Брянской области.

22.12.2015 Департамент (заказчик) и АО «Центральная ППК» (перевозчик) заключили договор № 612, по условиям которого перевозчик осуществляет организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2016 году по тарифам, установленным уполномоченным исполнительным органом Брянской области.

Заказчик обязуется компенсировать потери в доходах перевозчика, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке в результате государственного регулирования тарифов (п. 1.3 договора).

Оплата по договору производится за фактически оказанные услуги (п. 4.1 договора) в соответствии в т.ч. с Постановлением администрации Брянской области от 16.08.2011 № 844 «Об утверждении порядка предоставления и расходования субсидий ан компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении».

Постановлением Правительства Брянской области от 12.09.2016 № 492-п утвержден новый порядок предоставления субсидий на компенсацию организациям железнодорожного транспорта потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении.

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.12.2015 № 41/1-жд на 2016 год установлен тариф на перевозки населения в размере 19,80 руб. за одну 10-километровую зону.

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 11.08.2016 № 21/1-жд (далее – Приказ № 21/1-жд) установлен экономически обоснованный уровень тарифа (далее – ЭОУТ) для АО «Центральная ППК» в размере 26,14 руб. за одну 10-километровую зону (пункт 1 Приказа).

Апелляционным определением от 30.11.2017 № 83-АПГ17-16 Верховный Суд РФ удовлетворил заявление АО «Центральная ППК», признал не действующим с момента вступления в силу настоящего определения пункт 1 приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 11 августа 2016 г. № 21/1-жд.

При этом новый ЭОУТ на 2016 год Управлением по тарифам не установлен.

В соответствии с итоговым отчетом на 2016 год потери АО «Центральная ППК» в доходах от перевозок по территории Брянской области составили 508 536 300 руб. Указанная сумма АО «Центральная ППК» определена как разница между уровнем экономически обоснованных затрат (далее – ЭОЗ) (819 701 590 руб.) и доходом, полученным от указанных перевозок (311 165 290 руб.).

В порядке компенсации потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении, истцом получено 104 631 190 руб.

Потери в доходах АО «Центральная ППК» на сумму 403 905 100 руб. ответчиком не возмещены.

Истец предпринимал попытки включить соответствующие потери в состав ЭОЗ на 2017 год и на 2018 год, однако Управление по тарифам не стало учитывать их при определении ЭОУТ на 2017 год и на 2018 год.

Решением Брянского областного суда от 27.04.2018 по делу № 3а-17/2018 действия Управления по тарифам по невключению потерь в доходах на 2016 год в состав ЭОЗ на 2017 год признаны незаконными.

Решением Брянского областного суда от 29.04.2019 по делу № 3а-358/2019 действия Управления по тарифам по не включению потерь в доходах на 2016 год в состав ЭОЗ на 2018 год вновь признаны незаконными.

При изложенных обстоятельствах АО «Центральная ППК» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 65, 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте), Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Постановления Правительства Российской РФ от 17.10.2011 № 844 «Об установлении льготного исключительного тарифа на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, отказали в удовлетворения иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона о железнодорожном транспорте потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Истец в 2016 году осуществлял перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении по территории Брянской области на основании заключенного с Департаментом договора.

Приказом № 21/1-жд для АО «Центральная ППК» установлен ЭОУТ на перевозку населения в размере 26,14 руб. за одну 10-километровую зону, применяемый для расчета выпадающих доходов перевозчика.

Как указывалось выше, Приказ № 21/1-жд, которым установлен ЭОУТ для АО «Центральная ППК» признан не действующим с момента вступления в силу Апелляционного определения Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 83-АПГ17-16.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (утратило силу 24.12.2018) и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Приказ № 21/1-жд, устанавливающий ЭОУТ на перевозку населения, в 2016 году являлся действующим и подлежал применению к отношениям сторон.

Рассчитанная в соответствии с порядком предоставления субсидий и действующим в спорный период тарифом плата за услуги, оказанные в 2016 году на основании договора на организацию транспортного обслуживания, АО «Центральная ППК» получена.

Условиями договора № 612 не предусмотрена обязанность ответчика по компенсации из средств областного бюджета затрат истца от его хозяйственной деятельности на территории Брянской области в размере большем, чем предусмотрено договором.

Также судами обоснованно отмечено, что в случае, если истец фактически оказал услуги, стоимость которых меньше размера заложенной в бюджете субъекта Российской Федерации субсидии, соответствующая разница выплате перевозчику не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона о железнодорожном транспорте за счет средств бюджета Брянской области должны возмещаться потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам на основании установления таких тарифов ниже экономически обоснованного уровня.

Судами установлено, что истцом не подтверждена сумма потерь в доходах, возникшая в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня. АО «Центральная ППК» в настоящем случае просит взыскать убытки, под которыми им понимается возмещение экономических потерь (расходов), возникших в связи с осуществлением перевозки пассажиров железнодорожным транспортом на территории Брянской области в 2016 году.

Убытки от финансово-хозяйственной деятельности истец определяет арифметическим способом как разницу между общими затратами от перевозок пассажиров по территории Брянской области и проданными по установленному тарифу билетами, а также суммой полученной из бюджета Брянской области компенсации.

При этом, как обоснованно отмечено судами, положениями действующего законодательства предусмотрено возмещение субъектом Российской Федерации экономически обоснованных расходов перевозчика, возникших вследствие тарифного регулирования, а не расходов в полном объеме.

Результаты проведенной по делу экспертизы не приняты судами в качестве доказательства, подтверждающего доводы АО «Центральная ППК».

Судами отмечено, что в представленном заключении эксперт рассчитал плановые затраты АО «Центральная ППК» в размере 899 496 840 руб. на 2016 год исходя из экономически обоснованных затрат отчетного периода – 2014 года.

При этом данная сумма не может быть отнесена к категории фактически понесенной в 2016 году, поскольку не подтверждается отчетными данными за этот период.

Также судами отмечено, что рассчитанная экспертом сумма затрат АО «Центральная ППК» в размере 35 499 381 760 руб. в целом по компании является недостоверной, так как противоречит отчету о финансовых результатах АО «Центральная ППК» за 2016 года, согласно которому себестоимость продаж АО «Центральная ППК» составила 31 786 536 000 руб., а размер нераспределенной прибыли – 16 376 965 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не подтвердил наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у АО «Центральная ППК» убытками, а также то обстоятельство, что взыскиваемые убытки возникли в результате тарифного регулирования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Придя к выводу о том, что истец не подтвердил совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023по делу № А09-359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3