Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А73-6369/2018

96/2018-93489(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6369/2018
г. Хабаровск
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерготранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности № 3 от 09.04.2018 г.;

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 20/2017 от 22.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс- Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерготранс» неустойки в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 87/09, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) следующие виды работ: общестроительные работы по усилению конструкций на объекте, расположенном по адресу: г. Советская Гавань, Хабаровского края, ул. Спортивная, д. 3, в соответствии с условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ, где начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 10.10.2015 г.

Согласно пункта 4.1 договора, стоимость настоящего договора составляет 14 659 995 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % - 2 236 270 руб. 50 коп. Стоимость работ является фиксированной и не может быть увеличена в одностороннем порядке.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен аванс в размере 1 200 000 руб., в том числе НДС 18 % - 183 050 руб. 85 коп.

Окончательный расчет стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору будет произведен генподрядчиком за фактически выполненные объемы, после предоставления субподрядчиком всей исполнительной документации по выполненным работам, за вычетом 6 процентов за услуги генподряда (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата производится только за фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком объемы выполненных работ. Оплата за фактически выполненные промежуточные работы производится за минусом вознаграждения подрядчика, стоимости материалов поставляемых силами подрядчика, а также других затрат, понесенных подрядчиком по обязательствам субподрядчика, за вычетом стоимости услуг ВИК, в размере 75 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 7.8 договора, при просрочке сроков выполнения работ субподрядчик обязан уплатить генподрядчику пеню в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец в соответствии с пунктом 7.8 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.10.2015 г. по 28.06.2017 г. (дата составления претензии об оплате) в размере 18 383 633 руб. 73 коп., которую на основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ истец счет возможным снизить и заявить в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.

Истец, 28.06.2017 г. направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2017 г. с требованием об уплате неустойки.

Ответчиком требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2017 г. по делу № А73-5251/2017, вступившим в законную силу, установлено, выполнение ООО «Стройэнерготранс» работ в рамках договора субподряда № 87/09 от 18.09.2015 г. на сумму 3 241 811 руб. 00 коп. (3 723 690 руб. 00 коп. (5 237 968 руб. 08 коп. – 1 200 000 руб. (аванс) – 314 278 руб. 08 коп. (услуги генподряда)) - 481 879 руб. (стоимость некачественно выполненных работ предъявляемых к оплате в актах КС-2 от 15.10.2015 г., от 16.11.2015 г., что установлено заключением судебной экспертизы)).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение для данного спора, оспариванию и доказыванию не подлежит.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком выполнение работ с нарушением срока, установленного договором.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, невозможность выполнения ответчиком работ в срок, установленный договором, приостановления ответчиком работ и направление соответствующего уведомления истцу.

Возражения ответчика относительно того, что сторонами договор расторгнут, документально не подтверждены и судом не приняты.

Установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с 11.10.2015 г. по 28.06.2017 г. (627 дней) составила 18 383 633 руб. 73 коп. При этом истец снизил размер неустойки до 10 000 000 руб. 00 коп.

Между тем, как установлено судом, стоимость работ по договору субподряда № 87/09 от 18.09.2015 г. определена пунктом 4.1 и составила 14 659 995 руб. 50 коп., выполнение работ установлено вступившим в законную силу решением суда от 01.12.2017 г. по делу № А73-5251/2017 на сумму 3 241 811 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма невыполненных работ определена судом в размере 11 418 184 руб. 50 коп. (14 659 995 руб. 50 коп. – 3 241 811 руб. 00 коп.).

Следовательно, при правильном расчете неустойка составляет 14 318 402 руб. 74 коп. (11 418 184 руб. 50 коп. * 0,2 %*627)

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом по иску в связи с нарушением обязательств ответчиком, с учетом того, что неустойка из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд, исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, счел возможным снизить размер неустойки до 2 844 066 руб. 43 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 844 066 руб. 43 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерготранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» неустойку в сумме 2 844 066 руб. 43 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 73 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова