Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А45-6187/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6187/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 17.09.2024) (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., ФИО4) по делу № А45-6187/2023 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник), принятое по заявлению управляющего о признании недействительной сделкой непринятие должником наследства после смерти его родителей, применении последствий ее недействительности в виде возврата ФИО5 (далее – ответчик) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 166 870,92 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: управляющего – ФИО6 по доверенности от 07.08.2024; кредитора ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 18.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий его имуществом 25.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой непринятие должником наследства, открывшегося после смерти его родителей ФИО9 (матери) и ФИО10 (отца), применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО5 (брат) в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 4 166 870,92 руб., составляющих половину рыночной стоимости унаследованного ответчиком имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2024 (судья Висковская К.Г.) заявление управляющего удовлетворено, непринятие ФИО2 наследства после смерти родителей признано недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 166 870,92 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 17.09.2024) определение суда от 08.07.2024 изменено; с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 1 828 574.84 руб.; в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 17.09.2024, оставить в силе определение арбитражного суда от 08.07.2024.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции необоснованно применено положение пункта 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), поскольку в рассматриваемом случае речь идет не об оспаривании платежей должника и не о сделках с предпочтением; в рамках данного обособленного  спора сделка признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенная в целях причинения вреда кредиторам должника – сокрытия его имущества от обращения на него взыскания вследствие непринятия наследства; положения о «частичном» применении последствий недействительности сделки могут быть применено лишь в защиту добросовестных лиц, однако в рассматриваемой ситуации заинтересованные лица действовали осознанно с противоправной целью, то они не могут быть освобождены от обязанности возмещения всего причиненного кредиторам должника вреда, размер которого определен апелляционным судом не верно; суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что реестр требований кредиторов должника как по текущей, так и по реестровой задолженности в полном объеме не сформирован и в настоящее время уже превышает размер взысканных с ответчика в конкурсную массу денежных средств, поэтому лишает кредитора ФИО7 возможности взыскать с должника причитающиеся ему денежные средства в полном объеме, включая мораторные проценты; позиция апелляционного суда направлена на защиту недобросовестных участников гражданского оборота, поскольку на пострадавших от неправомерных действий должника кредиторов и управляющего возлагается обязанность по постоянному пересмотру принятых судебных актов, что нецелесообразно с точки зрения процессуальной экономии и нивелирует их право на судебную защиту.

В судебном заседании суда округа представитель управляющего и кредитора ФИО7 поддержали кассационную жалобу по доводам изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части применения последствий недействительности сделки.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2023 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3; требование кредитора ФИО7, подтвержденное вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.11.2021 по делу № 2-3295/2021, в общей сумме 1 773 922,06 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В процедуре реализации имущества должника управляющим установлено, что 02.01.2022 умер отец должника ФИО10 (наследственное дело № 107/2022), вскоре после этого 05.01.2022 умерла мать должника ФИО9 (наследственное дело № 106/2022), после смерти которых открылось наследство и в состав наследственного имущества вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>; автомобиль марки Сузуки Эскудо, регистрационный знак <***>, 1993 года выпуска; земельный участок по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальный округ Кубовинского сельсовета, садоводческое товарищество «Тайга», улица Озерная, участок 47; денежные средства, находящиеся на счетах в трех банках.

С заявлением о принятии наследства по указанным выше наследственным делам обратился один сын – ФИО5, при этом должник, также являющийся наследником первой очереди, с заявлениями о принятии вышеуказанного наследства не обращался.

Управляющий, полагая, что непринятие наследства после смерти родителей ФИО2 нарушает права кредиторов должника, поскольку направлено на сокрытие его имущества от обращения на него взыскания по долгам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам.

Удовлетворяя заявление управляющего и взыскивая в конкурсную массу должника с ответчика денежные средства в размере 50 % от стоимости унаследованного ответчиком имущества, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена между родными братьями (заинтересованными лицами), в условиях неплатежеспособности должника и с целью причинения вреда правам его кредиторов, поскольку конкурсная масса не увеличилась за счет наследственного имущества, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за его счет.

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части, однако изменил последствия недействительности сделки, уменьшив сумму подлежащих взысканию с ответчика денежных средств с 4 166 870,92 руб. до размера реестра требований кредиторов должника и имеющейся задолженности по текущим платежам – 1 828 574.84 руб. со ссылкой отсутствие у заявителя законного интереса во взыскании с ФИО5 денежной суммы, существенно превышающей размер реестра требований кредиторов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

По смыслу положений статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ от наследства или непринятие наследства является односторонней безвозмездной сделкой распорядительного характера.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Вместе с тем направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу абзаца первого пункта 2 этой статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В данном случае действия по принятию наследства должник должен был совершить в отношении наследственной массы, оставшейся после смерти его родителей, до 02.06.2022 (после смерти отца) и до 05.06.2022 (после смерти матери). Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 20.03.2023, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.11.2021 по делу № 2-3295/2021 с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 23.03.2016 в общем размере 1 773 922,06 руб., которая решением суда от 18.07.2023 по настоящему делу включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки должника недействительной, поскольку непринятие наследства, открывшегося после смерти родителей, ФИО2 совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован, сделка совершена с заинтересованным лицом и с целью причинения вреда кредиторам, поскольку это привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет наследственного имущества стоимости которого достаточно для расчетов со всеми имеющимися кредиторами.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, правомерно учел тот факт, что спорное имущество отчуждено ФИО5 третьим лицам, поэтому в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ФИО5 в конкурсную массу должника половину его стоимости в размере 4 166 870,92 руб., что составляет 50 % стоимости принятого ответчиком наследства после смерти обоих родителей.

Стоимость реализованного ответчиком наследственного имущества подтверждена надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами и лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Уменьшая размер реституционного требования до 1 828 574.84 руб. (1 773 922,06 (реестр) + 29 352,78 (текущие расходы) + 25 000 (вознаграждение управляющего) + 300 (уплаченная государственная пошлина)), апелляционный суд не учел, что реестр требований кредиторов должника как по текущей, так и по реестровой задолженности в полном объеме не сформирован.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2024 по настоящему делу (в виде резолютивной части) требование ФИО7 в размере 254 516,10 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из пояснений должника следует, что у него имеются и иные кредиторы, общий размер задолженности перед которыми составляет 870 265,56 руб. Несмотря на то, что эти кредиторы не включены в реестр требований кредиторов должника, они не могут быть лишены этого права в будущем, учитывая, что процедура банкротства ФИО5 не завершена.

Помимо этого, кредитором ФИО7 справедливо указано на то, что он вправе рассчитывать на выплату ему мораторных процентов, которые по его подсчетам составляют более 600 тыс. руб., получение которых становится невозможным при примененных апелляционным судом последствиях недействительности сделки, так как у должника отсутствуют какие-либо доходы и имущество, он не трудоустроен, стоит на учете в службе занятости в качестве безработного.

При этом примененные судом апелляционной инстанции последствия недействительности сделки противоречат императивным положениям пункта 2 статьи 1152 ГК РФ, согласно которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками, то есть частичное принятие наследства не допустимо. Данные положения направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что ФИО2 совершил неправомерное бездействие по непринятию наследства после смерти своих родителей как наследник первой очереди, то в качестве последствий недействительности такой сделки в его конкурсную массу подлежит возврату все наследственное имущество или его стоимость, причитающиеся ему по закону.

Приведенная апелляционным судом судебная практика Верховного Суда Российской Федерации не применима к данном случае, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах и касается должников юридических лиц, дальнейшая деятельность и участие в гражданском обороте которых после завершения процедуры их банкротства не предполагается.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, исходя из конкретных обстоятельств дела, верно применил последствия недействительности оспариваемой сделки, отклонив как не имеющие правового значения возражения должника и ответчика о превышении стоимости наследственного имущества, причитающегося ФИО2, над размером требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационных жалоб оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений, в связи с чем постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2024 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы между сторонами подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287-290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 17.09.2024) по делу № А45-6187/2023 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2024.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур


Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков


ФИО1