Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А32-52205/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52205/2017
07 марта 2018 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения принята 06 февраля 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба «Юг Жил Сервис» (ОГРН: <***> ИНН <***>) __________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)_________________________

о взыскании 33 575 руб. 36 коп., __________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба «Юг Жил Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» 33 575 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2017 года исковое заявление было принято к производству, дело № А32-52205/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и после истечения сроков, установленных пунктами 2, 3 определения суда от 30 ноября 2017 года для предоставления доказательств и иных документов.

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК») направил в суд отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований.

Также ответчик направил в суд ходатайство об объединении дел № А32-52237/2017, № А32-52229/2017, № А32-52205/2017, № А32-51151/2017, № А32-51860/2017 в одно производство, которое судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на нормы статьи 130 АПК РФ, а также указывает, что в рамках данных дел рассматриваются однородные споры между одними и теми же лицами по взысканию неосновательного обогащения, в виде остатка денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

То есть, по смыслу указанной нормы, объединение однородных дел с одним кругом участвующих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в данном случае суд не усматривает риска принятия противоречащих судебных актов, поскольку обстоятельства взыскания денежных средств полежат установлению судом по каждому делу отдельно на основании самостоятельных доказательств возникновения и отнесения взыскиваемых средств, относящихся к конкретному счету многоквартирного дома, перешедшего в управление ООО АДС «Юг Жил Сервис».

Однородность заявленных требований сама по себе не свидетельствует о взаимосвязи оснований возникновения указанных требований и представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для объединения вышеуказанных дел в одно производство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Из материалов дела следует, что в управление управляющей компании ООО АДС «Юг Жил Сервис» (далее – истец) перешел многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> на основании Протокола № 2 от 30 июня 2017 года.

Ранее данный дом находился в непосредственном управлении ООО «ГУК».

Собственниками многоквартирного дома при смене управляющей компании было принято решение перевести неизрасходованные денежные средства, уплаченные собственниками помещений в ООО «ГУК» за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в рамках договора непосредственного управления, в ООО АДС «Юг Жил Сервис» для направления данных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

О данном принятом решении надлежащим образом была уведомлена управляющая компания ООО «ГУК» путем направления копии протокола общего собрания, согласно которого собственники многоквартирного дома приняли решение о смене управляющей компании.

Однако действий со стороны ООО «ГУК» о переводе неизрасходованных денежных средств, уплаченных собственниками помещений в адрес ООО «АДС «Юг Жил Сервис» не поступало.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в том числе от 29 августа 2017 года, в которой истец предложил в добровольном порядке в срок до 15 сентября 2017 года оплатить денежные средства в размере 33 575 руб. 36 коп., однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания и исполнения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Как установлено судом, ООО АДС «Юг Жил Сервис» является вновь избранной управляющей компанией для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от собственников помещений денежных средств на проведение ремонтных работ в период управления ООО «ГУК» многоквартирным жилым домом, которые не были израсходованы по целевому назначению и не возвращены истцу для проведения соответствующих работ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно нормам статьи 156 ЖК РФ управляющие организации принимают от собственников денежные средства в целях осуществления содержания и ремонта общего имущества.

В связи с отсутствием механизма передачи денежных средств, вопрос о порядке возврата подлежит разрешению на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов в соответствии со статьей 44 ЖК РФ.

Договор управления многоквартирным домом в силу частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает выполнение работ, предоставление коммунальных услуг, а также иные обязанности, направленные на достижение целей управления многоквартирным домом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что если на счете многоквартирного дома на момент прекращения управления этим домом денежные средства в установленном законе порядке не израсходованы и управляющая компания отказывается их передавать вновь избранной, удержание данных денежных средств рассматривается как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не оспаривая сумму неизрасходованных денежных средств, перечисленных собственниками помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также отказываясь в добровольном порядке передать спорные денежные средства вновь избранной компании (истцу), надлежащих доказательств правомерного удержания отыскиваемых денежных средств суду не представил, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая сумму остатка в размере 33 575 руб. 36 коп., у ответчика на счету остались неиспользованные денежные средства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на балансе ответчика имело место положительное сальдо в виде неосвоенных денежных средств. Поскольку ответчик утратил статус управляющей компании, у него возникло обязательство по передаче фактически неосвоенных денежных средств вновь избранной управляющей компании, к которой перешло право ими распоряжаться.

Данное толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации отражено также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 № ВАС-3152/13, из содержания которого следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий и капитальный ремонты, имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющего компании, а, следовательно, должны быть переданы вновь избранной управляющей организации, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Факт невозврата денежных средств в размере 33 575 руб. 36коп. установлен судом. Ответчик, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств перечисленных собственниками имущества многоквартирного дома на лицевой счет ответчика полностью или частично не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

Для защиты своих интересов истец обратился к ФИО1 за оказанием юридических услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.00 коп., предоставив в обоснование понесенных расходов договор об оказании услуг от 20 ноября 2017 года, а также расходный кассовый ордер № 897 от 20 ноября 2017 года.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, учитывая характер и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, объем произведенной представителем работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также с учетом утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, размера оплаты услуг представителя, суд считает, что сумма, которая отвечает критерию разумности и подлежит отнесению на ответчика равна – 5 000 руб. 00 коп. оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 112, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» об объединении дел в одно производство отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба «Юг Жил Сервис» (ОГРН: <***> ИНН <***>) 188 619 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

5. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ В.В. Алферовская