Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А41-38900/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38900/2017
25 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З. при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.11.2022;

от конкурсного управляющего АО «Страховая компания «Мед-Гарант» - ФИО3, доверенность 11.10.2021,

рассмотрев 24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по заявлению об отмене обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Страховая компания «Мед-Гарант»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 АО «Страховая компания «Мед-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по обязательствам АО «СК «Мед-Гарант» на сумму 47 786 000 руб.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество указанных лиц, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года отменено в части. Приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве, Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрации действия в отношении имущества ФИО5: квартиры по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0009002:1838); квартиры по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0009002:4909); квартиры по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 6, корп. 2, кв. 80а (кадастровый номер 77:03:0009002:1933); 1/3 доли в квартире по адресу: <...> (кадастровый номер 50:15:0000000:37641); нежилого помещения по адресу: <...>, пом. III (кадастровый номер 50:15:0010901:1021); нежилого помещения по адресу: <...>, пом. IV (кадастровый номер 50:15:0010901:1051).


ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в отношении имущества ФИО5 - квартиры по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0009002:4909), квартиры по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 6, корп. 2, кв. 80а (кадастровый номер 77:03:0009002:1933).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

Представитель ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего АО «Страховая компания «Мед- Гарант» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении,


установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО5 сослался на то обстоятельство, что в период рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер ФИО5 не являлась собственником вышеуказанных объектов недвижимости, а их собственником являлся ФИО5 на основании вступившего 20.10.2020 в законную силу решения Перовского районного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № 2-3714/2020.

Принятые обеспечительные меры, по мнению ФИО5, нарушают его права и законные интересы, поскольку создают препятствия для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в


результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как установлено судами обеих инстанций, 10.03.2020 ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц - ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности в размере 47 786 000 руб.

01.06.2020 ФИО5 обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 18.09.2020 исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества ФИО5 к ФИО5 удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 приняты обеспечительные меры, в том числе в отношении имущества ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 47 786 000 руб. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение суда 30.04.2021 первой инстанции отменено частично, к субсидиарной ответственности привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО10, в части определения размера производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части оставлено без изменения.


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N № 305- ЭС22-7995 ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ФИО5 относительно отмены спорных обеспечительных мер и представленные в обоснование данных доводов доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что запрашиваемые обеспечительные меры соотносятся с основной целью процедуры банкротства, а также установив, что на дату обращения ФИО5 с настоящим ходатайством основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер не отпали, ФИО5 является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, доказательств наличия обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости сохранения спорных обеспечительных мер.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, принимая во внимание постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, которым установлено, что совершенные в том числе ФИО5 в период ее исполнения обязанностей руководителя должника сделки стали непосредственной причиной ухудшения финансового положения должника, приведшей в конечном счете к его банкротству и невозможности погашения кредиторской задолженности, в том числе, ФИО5 не только совершала в период руководства должником сделки от его имени, но и являлась выгодоприобретателем по сделкам, совершенным другим руководителем, то есть совершала недобросовестные действия, существует высокая вероятность того, в дальнейшем упомянутое лицо продолжит действовать недобросовестно и по этой причине в случае отмены обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года N 305-ЭС19-16954).


С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что сохранение спорных обеспечительных мер не нарушает прав заявителя ходатайства и третьих лиц.

Таким образом, отказывая в отмене спорных обеспечительных мер, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены спорных обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А41-38900/2017,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев Судьи Н.А. Кручинина В.З. Уддина