Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А03-10338/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10338/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения от 04.05.2017 об исправлении опечатки) (судьяТрибуналова О.В.) и постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А03-10338/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область, город Кемерово, бульвар Пионерский, дом 4, корпус А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к администрации Крутихинского района (658750, Алтайский край, Крутихинский район, село Крутиха, улица Ленинградская, дом 32, ИНН 2252001197, ОГРН 1022202150960) о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительных листов.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Крутихинского района (далее – Администрация), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – Управление), о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительных листов АС № 006457834 и АС № 006452009, обязании произвести исполнение указанных исполнительных листов.

Решением от 06.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением от 17.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу№ А03-13526/2013 удовлетворены требования Общества к Администрации, с последней как муниципального заказчика по муниципальному контракту взыскана задолженность в размере 395 520,36 руб. (в том числе338 025,6 руб. основного долга и 57 494,76 руб. неустойки), 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Также решением от 21.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13528/2013 удовлетворены требования Общества к Администрации, с последней взыскана задолженность в размере283 738,46 руб. (в том числе 242 748,47 руб. долга, 40 989,99 руб. пеней),2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

18.01.2014 и 24.02.2014 на основании указанных решений арбитражным судом выданы исполнительные листы, соответственно, серия АС № 006452009 и серия АС № 006457834, которые Обществом направлены в Управление для исполнения.

Управление направило в адрес Общества уведомления от 04.06.2014 № УНЛ-14-2252 и от 29.07.2014 № УНЛ-14-1248, в которых сообщило о неисполнении должником требований исполнительных документов.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации по исполнению исполнительных листов, обязании Администрации произвести их исполнение.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 217, 219.1, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.10.2009 № 1312 - О-О, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 239 БК РФ следует, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Глава 24.1 БК РФ содержит два порядка исполнения судебных актов о взыскании из муниципальной казны в зависимости от категории исполнительного документа.

Первый порядок связан с исполнением судебных по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета. Данному порядку соответствует статья 242.2 БК РФ.

Второй порядок связан с исполнением судебных актов о взыскании неисполненных денежных обязательств муниципальных казенных учреждений. Данному порядку соответствует статья 242.5 БК РФ.

В рассматриваемом случае суды установили, что Общество направило исполнительный лист для исполнения в Управление.

В силу пункта 5 статьи 242.5 БК РФ орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

По смыслу статьи 217 БК РФ и разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, такие изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены только в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью, и в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных решением представительного органа об утверждении бюджета именно на указанные цели.

Таким образом, исходя из указанных норм права исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется Администрацией и финансовым органом муниципального образования в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что должником совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе частичное его исполнение (что не оспаривается Обществом), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Администрации незаконного бездействия в смысле применимых норм бюджетного законодательства исходя из заявленных Обществом требований.

Суды также не установили незаконного бездействия заинтересованного лица по невнесению изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительных документов Общества, поскольку данные действия возможны при соблюдении требований статей 21, 83, 217, 219 БК РФ.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198АПК РФ на обращение в суд с соответствующим заявлением, как основание к отмене принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией отклоняется.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10338/2016 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Бурова



А.А. Кокшаров