Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А03-10338/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-10338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

третье лицо: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (№ 07АП-12320/16 (2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 апреля 2017 года по делу № А03-10338/2016 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Крутихинского района, с. Панкрушиха Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании незаконными бездействия по исполнению исполнительных листов АС № 006457834 АС № 006452009, обязании произвести исполнение указанных исполнительных листов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту – заявитель, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Крутихинского района (далее по тексту – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными бездействия по исполнению исполнительных листов АС № 006457834 и АС № 006452009, обязании произвести исполнение указанного исполнительного листа (судом первой инстанции признана как фактическая опечатка указание на исполнительный лист серии АС № 064520092, поскольку из всех материалов дела следует, что обжалуются бездействия именно в связи с неисполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А03-13526/2013 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2013 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Алтайскому краю (далее по тексту – третье лицо, Управление, УФК по Алтайскому краю).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 04 мая 2017 года).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права; не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что выводы арбитражного суда о несоблюдении обществом требований статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не обоснованы, поскольку при отсутствии в исполнительном документе указания на взыскание за счет средств казны муниципального образования исполнительный лист предъявлен обществом в УФК по Алтайскому краю; о том, что исполнительный лист направлен в надлежащий орган, свидетельствует принятие указанным органом исполнительного документа к производству и его частичное исполнение; Администрация, являясь одновременно должником – казначейским учреждением и исполнителем бюджетных полномочий, главным распорядителем средств бюджета района, не исполнила в полном объеме требований части 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации – не обеспечила выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов; при проектировании бюджетов Администрацией не предусматривалось даже частичное погашение задолженности по предъявленным исполнительным листам; отсутствие полного исполнения судебного акта нарушает права и интересы Общества в его коммерческой деятельности, что позволяет ему обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ с заявленным требованием; взыскание с должника штрафа за неисполнение судебного акта не прекратит само нарушение – бездействие; в случае длительного непрекращающегося уклонения от выполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует квалифицировать как длящееся, в связи с чем право заявителя на получение всех сумм, взысканных по судебному решению, продолжает нарушаться, в том числе на дату рассмотрения настоящего спора, следовательно, срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, Обществом не пропущен.

Подробно доводы ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и оценены все обстоятельства; доводы заявителя не имеют документального подтверждения.

Письменный отзыв Администрации приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2014 года по делу № А03-13528/2013 с Администрации в пользу Общества взыскано 283 738 руб. 46 коп., в том числе 242 748 руб. 47 коп. долга и 40 989 руб. 99 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

24.02.2014 года на основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 006457834, который Обществом направлен в УФК для исполнения.

УФК по Алтайскому краю направило в адрес ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» уведомление № УНЛ-14-2252 от 04.06.2014 года, в котором сообщило о неисполнении должником требований исполнительного документа АС № 006457834.

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2013 года по делу № А03-13526/2013 с Администрации в пользу Общества взыскано 395 520 руб. 36 коп., в том числе 338 025 руб. 60 коп. основного долга и 57 494 руб. 76 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

18.01.2014 года на основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 006452009, который Обществом направлен в УФК для исполнения.

УФК по Алтайскому краю направило в адрес ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» уведомление № УНЛ-14-1248 от 29.07.2014 года, в котором сообщило о неисполнении должником требований исполнительного документа АС № 006452009.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием о признании незаконным бездействия Администрации по исполнению исполнительных листов серии АС № 006457834 и АС № 006452009, обязании Администрации произвести исполнение указанного исполнительного документа; полагает, что порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, нарушен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса (пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию предусмотрен статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 242.2 названного Кодекса исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете только в определенных, предусмотренных данным пунктом, случаях, в том числе в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 года № 1312-О-О, направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Конституционным Суд Российской Федерации разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и так далее), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что возложенные на орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципального учреждения, местного бюджета, положениями статей 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое управление Администрации выполняет; между тем, средств, предусмотренных в бюджете, недостаточно для полного погашения всей задолженности по судебным актам, поскольку на момент предъявления исполнительных листов серии АС № 006457834 и АС № 006452009 на исполнении в УФК по Алтайскому краю находились ранее выданные неисполненные исполнительные документы о взыскании сумм задолженности бюджетных учреждений и казны муниципального образования.

В связи с наличием в бюджете муниципального образования дефицита, перераспределение расходов в пределах указанной статьи в целях погашения задолженности перед Обществом привело бы к неисполнению других исполнительных документов.

Направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, а сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иной подход свидетельствовал бы о вмешательстве в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавал угрозу сбалансированности бюджета.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 года №1312-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Меркурий» и «Юридическая фирма "Пионер» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца 5 пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Кодекса».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, что являясь взыскателем по исполнительному документу, содержащему требования к муниципальному образованию, заявитель в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращался в финансовый орган муниципального образования.

Доводы Общества о том, что денежные средства взысканы за счет казны муниципального образования и определен источник финансирования, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе судебному акту, на основании которого выдан исполнительный лист, а также действиям и доводам самого заявителя.

При этом арбитражным судом отмечено, что при разности позиции по отношению к тому, за счет средств бюджета взысканы денежные средства или за счет средств казенного учреждения, Общество не обращалось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Кроме того, муниципальный контракт заключен на основании Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в силу пункта 1 статьи 4 которого муниципальными заказчиками могут выступать, в том числе органы местного самоуправления (как сторона по договору).

Заявитель обратился именно в Управление федерального казначейства по Алтайскому краю, предъявив исполнительный лист ко взысканию к Администрации, как к казенному учреждению – должнику по исполнительному документу.

Таким образом, позиция заявителя в части обязания казенного учреждения совершить действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относящиеся к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств, не обоснована и противоречит избранному заявителем (взыскателем по исполнительному документу) порядку исполнения исполнительного документа.

То обстоятельство, что третьим лицом были приостановлены операции по счетам, не свидетельствует о том, что Общество предъявило исполнительный лист в надлежащий финансовый орган.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Администрация производит исполнение требований спорного исполнительного документа в пределах доведенного бюджетного финансирования с учетом параметров решения о бюджете района, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны Администрации.

Финансовое управление по мере финансовой возможности правомерно производит частичные выплаты, поскольку на исполнении в УФК по Алтайскому краю находятся исполнительные документы с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению, а общая сумма задолженности по исполнительным документам, включая спорный исполнительный лист, значительно превышает запланированные расходы.

При этом, Администрацией в материалы дела представлены платежные поручения, в соответствии с которыми происходит частичная оплата по исполнительному листу.

Исполнение финансовым управлением исполнительного листа в полном объеме нарушит права других взыскателей, чьи исполнительные листы поступили на исполнение в более ранний срок, а перераспределение расходов в пределах указанной статьи расходов не привело бы к исполнению именно спорного исполнительного документа.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изменение показателей сводной бюджетной росписи может быть произведено финансовым органом в соответствии с его компетенцией и соблюдением установленных законом требований о соответствии бюджетной росписи основным параметрам бюджета, при несоблюдении упомянутых условий исполнение должно производиться на основе соответствующим образом измененного бюджета.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Вместе с тем, требование о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения, которые основаны на неисполнении должником обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не образует самостоятельного спора, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов, указанные в ходе рассмотрения дела Обществом обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе совершение действий (бездействия), не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные Обществом нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате совершения действий (бездействия) УФК по Алтайскому краю и Администрации района.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, предметом требования заявителя по настоящему делу является признание незаконным бездействие Администрации района и УФК по Алтайскому краю, выразившихся в неисполнении пункта 5 статьи 252.5 БК РФ Администрацией района, пункта 7 статьи 242.5 УФК по Алтайскому краю, при этом в 2014 году Обществу было известно о том, что требования исполнительного документа должником не исполнены в соответствии с порядком, установленным БК РФ.

Вместе с тем, в арбитражный суд заявитель обратился 07.06.2016 (штемпель почтового отделения связи), то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока с 2014 года заявителем не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока с иной даты заявителем также не доказано, из материалов дела не следует.

Заявитель ссылается на длящееся бездействие, длительное непрекращающееся уклонение от выполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей.

Данные доводы приводились Обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены, поскольку законом определен срок, в течение которого Администрация обязана была якобы совершить оспариваемое бездействие, в связи с чем по истечении указанного срока начинает течь срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия, который заявителем пропущен.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении срока с указанием причин уважительности его пропуска, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, предмета оспариваемого бездействия и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается оспариваемого бездействия и нарушений прав и законных интересов заявителя. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий (бездействия) и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2017 года по делу № А03-10338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Марченко Н.В.