Решение от 19 марта 2026 г. АС Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-821/2026
г. Петрозаводск
20 марта 2026 года
Резолютивная часть решения принята 16 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Равпук А.А., рассмотрев в судебном заседании без участия сторон материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа», администрации Питкярантского муниципального округа о взыскании

286 260 руб. 37 коп., а также неустойки, начисленной с 13.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, и судебных издержек в сумме 223 руб.

37 коп.,

установил:

02.02.2026 акционерное общество «ТНС энерго Карелия»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, далее – ответчик, Учреждение), администрации Питкярантского муниципального округа (ОГРН <***>,

ИНН <***>, далее - соответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № 12336 за ноябрь 2025 года в размере 286 260 руб. 37 коп., а также неустойки, начисленной с 13.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, и судебных издержек в сумме 223 руб.

37 коп.

Определением от 06.02.2026 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 16.03.2026.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Отзывы на иск от ответчика и соответчика не поступили.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании заключенного между Обществом и Учреждением договора энергоснабжения № 12336 от 01.08.2025 истец в ноябре 2025 года поставил Учреждению электрическую энергию. Факт потребления электрической энергии Учреждением не оспорен.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и пункту 4.5 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

При исполнении обязательств по оплате потребленной электроэнергии за ноябрь 2025 года Учреждением допущена просрочка, в связи с чем истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.8 договора, согласно которому за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Поскольку оплату потребленной в ноябре 2025 года электроэнергии Учреждение произвело с нарушением установленного срока, Общество после соблюдения претензионного порядка обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковое заявление Общества подлежит удовлетворению на основании следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из установленного размера неустойки, сумма пеней за просрочку оплаты потребленной электроэнергии составила 8 545 руб. 08 коп.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии не оспорен ответчиками и подтверждается материалами дела.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 8 545 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 19.12.2025 по 12.01.2026 за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной в ноябре 2025 года по договору энергоснабжения № 12336 от 01.08.2025, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

24.12.2025 истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием об уплате имеющейся задолженности.

В соответствии с п. 7.10 договора энергоснабжения № 12336 от 01.08.2025 при недостижении сторонами соглашения споры передаются на разрешение Арбитражного суда Республики Карелия по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии (требования) соответствующей стороной.

Отказ в удовлетворении исковых требований к субсидиарному ответчику нарушит права истца, лишив его возможности на получение денежных средств в минимально возможные сроки с субсидиарного ответчика в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у основного должника. При этом на стадии исполнения судебного решения взыскание с субсидиарного ответчика будет произведено только в случае недостаточности или отсутствия у Учреждения денежных средств для полной оплаты имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, требование к субсидиарному ответчику является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, пункт 3 ст. 123.21 ГК РФ указывает на возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения при недостаточности денежных средств у самого учреждения –должника по всем его обязательствам, не делая исключений, а возникновение обязанности по уплате судебных расходов в пользу истца будет обусловлено принятием Арбитражным судом Республики Карелия решения о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 названного Постановления Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая относимость к рассматриваемому делу понесенных истцом расходов на направление в адрес ответчиков претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка в размере 115 руб. 20 коп. и на направление в адрес ответчиков копии искового заявления с приложенными документами в размере 108 руб. 17 коп, суд считает заявленные расходы подлежащими взысканию с Учреждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат взысканию с Учреждения в пользу Общества.


Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 286 260 руб. 37 коп., из которых 277 715 руб. 29 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2025 года по договору энергоснабжения № 12336 от 01.08.2025, и 8 545 руб. 08 коп. – пени, начисленные за период с 19.12.2025 по 12.01.2026;

- неустойку, начисленную на сумму долга 277 715 руб. 29 коп., начиная с 13.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 313 руб.;

- судебные издержки по оплате почтовых услуг по отправке ответчикам претензии – 115 руб. 20 коп., копии искового заявления – 108 руб. 17 коп.

2. При недостаточности у муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа» денежных средств для уплаты долга взыскание производить в порядке субсидиарной ответственности с Питкярантского муниципального округа в лице Администрации Питкярантского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Цыба И.С.