Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А70-17108/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17108/2018
г. Тюмень
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.04.2015, место нахождения: 625001, <...>)

к акционерному обществу «ДПД РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.08.2002, место регистрации 107023, <...>, эт. 4, пом. XVI ком. 34)

о взыскании 214 140, 01 рубль

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - на основании доверенности 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2 - на основании доверенности от 01.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» (далее – истец, ООО «А-групп Плюс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «ДПД РУС» (далее – ответчик, АО «ДПД РУС») о взыскании стоимости поврежденной мебели в размере 207 700 рублей, расходов по тарифной плате за услуги почтовой связи в размере 5 440,01 рубль, расходов на составление экспертного заключения в размере 11 472 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи), мотивированы тем, что ответчик осуществил пересылку груза (матрасов) из города Ижевск в город Тюмень для дальнейшей перепродажи, при приемке которого истцом выявлены повреждения, исключающие дальнейшее использование товара.

Истец в судебном заседании требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком в судебное заседание возражал против удовлетворения требований истца, Указал, что в рамках заключенного договора ответчик в г. Новосибирске принял от истца почтовое отправление, и данные правоотношения регламентируются специальными положениями Закона о почтовой связи. Также указал, что неотъемлемой частью спорного договора являются Генеральные условия, размещенные на сайте www.dpd.ru ответчика, юридическую силу которых стороны признали в пункте 2.1 спорного договора. Разделом 4.4. названных Генеральных условий установлены требования к упаковке товара при приемке груза к отправке. Из представленных истцом доказательств, по мнению ответчика, следует, что истцом требования к упаковке товара не были соблюдены. Также ответчик указал на несоответствие между информацией указанной накладной (квитанцией) № RU 003504358 и накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 18.03.2018 № 12037.

Ответчик также полагает, что расходы на составление экспертного заключения являются косвенными убытками и возмещению не подлежат в силу положений договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы поврежденной мебели из почтового отправления № RU003159404 для определения действительной рыночной цены мебели и степени ее повреждения для определения реального размера ущерба.

Истец против заявленного ходатайства возражает, пояснив, что в данный момент времени мебель утилизирована.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательствами об экспертизе», согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает ее обязанности ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для принятия решения по существу спора, неустранимая необходимость в проведении судебной экспертизы и получение соответствующего заключения отсутствует.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между АО «ДПД РУС» (прежнее наименование АО «Армадилло Бизнес Посылка», исполнитель) и ООО «А-групп Плюс» (клиент) заключен договор на оказание услуг почтовой связи № 1020003130, в соответствии с которым на основании лицензий Роскомнадзора № 130911 от 28.07.2015, № 130912 от 28.07.2015, № 148600 от 01.12.2016, № 139944 от 23.03.2016, № 137516 от 15.12.2015, № 138195 от 27.01.2016, № 106934 от 03.03.2013, № 120879 от 10.06.2014 исполнитель обязался по заданию клиента оказать, а клиент обязался оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора, неотъемлемой частью договора являются Генеральные Условия (ГУ) и Тарифная карта (ТК), утвержденные приказом Генерального директора исполнителя и опубликованные исполнителем в отсканированном виде на сайте: www.dpd.ru Отсканированная подпись Генерального директора на этих документах является аналогом собственноручной подписи Генерального директора исполнителя в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти документы являются точной электронной копией этих же документов в бумажном виде, хранящихся у исполнителя и являющимися оригиналами.

Клиент подтверждает, что ознакомился и полностью согласен с настоящим договором, а также с ГУ и ТК, размещенными на интернет-сайте www.dpd.ru.

Пунктами 3.1., 3.2. договора, предусмотрено, что в случае полного повреждения/порчи или полной утраты отправки с объявленной ценностью исполнитель несет ответственность в размере стоимости имущества, находившегося в этой отправке, но не более размера объявленной ценности, указанной в накладной, и суммы платы за пересылку этой отправки, за исключением платы за объявленную ценность. Стоимость утраченного/полностью поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счет-фактуре, товарной накладной.

В случае утраты (недостачи) части отправки с объявленной ценностью или частичного ее повреждения, ответственность исполнителя ограничена суммой в размере стоимости недостающего имущества или суммой, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммой расходов по устранению повреждения. Стоимость утраченного/недостающего или поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной.

Согласно пункту 3.7. договора, исполнитель не несет ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств в любом из перечисленных случае:

- если это явилось следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом его обязанностей по договору, в том числе в виде невыполнения требований, предъявляемых к упаковке, маркировке на упаковке в связи с особенностями вложений;

- если это явилось следствием действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по маршруту следования посылки;

- посылка, принятая в закрытом виде, выдана под расписку адресату и отсутствуют внешние повреждения упаковки, печатей/пломб, делающие возможным доступ извне к вложению;

- если это явилось следствием действий обстоятельств неопределимой силы: стихийные бедствия, приостановка действий путей сообщения, снежные заносы.

В силу пункта 3.8. договора, повреждения внутренних вложений посылки или утрата части вложений, внешние повреждения упаковки, печатей/пломб, делающие возможным доступ извне, внутренняя недостача должно быть оформлено актом. В акте фиксируется повреждения упаковки и соответствующие внутренние повреждения/недостачи. При составлении акта перечень поврежденных вложений и/или внутренних недостач составляется по упаковочным листам, счетам-фактурам, товарным накладным, находящимся в посылке, в которой обнаружена недостача. Факт составления акта должен быть отражен в накладной DPD.

По утверждению истца, ООО «А-групп Плюс» приобрело у ООО «АК «Меркурий» товар, в обоснование чего представлены товарная накладная от 20.02.2018 № 3-0220-1 и счет от 20.02.2018 № 3-0220-1 на сумму 208 700 рублей.

Указанный товар подлежал перевозке из города Ижевск в город Тюмень для дальнейшей перепродажи.

В целях осуществления перевозки истец обратился к ответчику.

Согласно материалам дела истцом заказана перевозка товара: матрас Massage 1600х2000 мм 3 шт., матрас Duo Lux Massage 1600х2000 мм 1 шт. из города Ижевск в город Тюмень, о чем оформлена представленная в дело накладная от 18.03.2018 № 12037 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.

Стоимость услуг почтовой связи составила в размере 6 066,11 рублей, что следует из выставленного истцу счета от 20.03.2018 № 1800250822 к заказу № 0006909867.

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением от 10.04.2018 № 88.

Ответчик указанную заявку принял в работу, отправке был присвоен номер RU003504358 (места №№221579857, 221579880, 221579977, 221580604).

23.02.2018 отправка по накладной № RU003504358 поступила в город Тюмень.

При приемке заказа истцом были выявлены повреждения товара: матрас Massage 1600х2000 мм 3 шт., матрас Duo Lux Massage 1600х2000 мм 1 шт.

В связи с чем, между истцом и ответчиком составлен акт об обнаружении повреждений груза от 23.02.2018, которым зафиксированы повреждения груза, в частности актом установлено, что упаковка повреждена, имеются потертости и загрязнения.

Для установления факта причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно выводам представленного экспертного заключения от 30.03.2018 № RU-00104 выявленные дефекты классифицируются как приобретенные дефекты механического характера, образованные в процессе транспортировки по маршруту г. Ижевск - г. Тюмень. Причиной возникновения приобретенных дефектов является внешнее контактное механическое воздействие. Товарный вид матрасов утрачен. Наличие данных дефектов ухудшают внешний вид товара (товар не может быть реализован в категории «товар без дефекта/новый товар»), существенно снижают его потребительские и эстетические свойства, в том числе влияют на надежность и долговечность материала. Дефекты, обнаруженные на съемных чехлах матрасов, устранить с восстановлением потребительских свойств товара невозможно.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно относится к неустранимым дефектам.

В дальнейшем истцом была проведена дополнительная экспертиза.

Письмом от 07.08.2018 истец уведомил ответчика об осмотре и проведении независимой экспертизы поврежденного при перевозке товара, указанное уведомление ответчиком получено 07.08.2018, о чем свидетельствует отметка, о получении и оттиск печати организации.

Выводы представленного дополнительного экспертного заключения от 23.08.2018 № RU-00304Д устанавливают соответствие между перевозимыми предметами мебели и посылками в отправке № RU003504358, определяют, какие именно предметы мебели перевозились в соответствующих посылках, а также устанавливают, возможно ли восстановление поврежденных изделий.

При оценке возможности использования матрасов по своему целевому назначению, эксперт установил, что имеющиеся на несъемных чехлах матрасов Massage 1600х2000 мм в количестве 3 шт., матрас Duo Lux Massage 1600х2000 мм в количестве 1 шт. дефекты (потертости нитей, разряжения переплетения нитей, следы загрязнений в виде пятен черного цвета, пыли) расположены на лицевых видимых поверхностях.

Дефекты, имеющиеся на несъемных чехлах матрасов Massage 1600х2000 мм в количестве 3 шт., матрас Duo Lux Massage 1600х2000 мм в количестве 1 шт., № отправки № RU003504358, возникшие в результате транспортировки по маршруту г. Ижевск – г. Тюмень, относятся к неустранимым дефектам – устранение данных дефектов технически невозможно.


Матрасы Massage 1600х2000 мм в количестве 3 шт., матрас Duo Lux Massage 1600х2000 мм в количестве 1 шт. не могут быть использованы по своему назначению, так как несъемные чехлы и заготовка матраса являются неделимыми и повреждение несъемных чехлов повлекло к утрате матраса в целом.

Стоимость экспертиз составила 8604 рублей и 2868 рублей, что подтверждается актами от 30.03.2018 № 97 и от 23.08.2018 № 276.

По утверждению истца, оценочная стоимость поврежденного товара, представленного на экспертизу, составила 208 700 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 03.05.2018 № 252, в которой просит выплатить компенсацию убытков за порчу имущества при перевозке в размере 208700 рублей, 8604 рубля понесенных расходов на оплату экспертного исследования, а также компенсацию судебных издержек на оплату услуг представителя, которые на момент обращения с претензией составили 8000 рублей.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно частям 2 - 5 статьи 34 Закона о почтовой связи убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления).

Таким образом, по общему правилу, установленному законом, размер компенсации, причитающейся отправителю при частичном повреждении груза с объявленной ценностью, зависит от того, составлялась ли при пересылке опись вложения. При наличии такой описи ущерб возмещается в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, в отсутствие описи - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения.

Между тем, при заключении договора стороны фактически договорились об ином.

В силу пункта 3.2 договора в случае утраты (недостачи) части отправки с объявленной ценностью или частичного ее повреждения, ответственность исполнителя ограничена суммой в размере стоимости недостающего имущества или суммой, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммой расходов по устранению повреждения. Стоимость утраченного/недостающего или поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счет-фактуре, товарной накладной.

Из буквального толкования данного положения договора по правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер ответственности исполнителя при пересылке отправления с объявленной ценностью (вне зависимости от наличия либо отсутствия описи вложения) определяется в размере стоимости недостающего имущества или суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммой расходов по устранению повреждения. При этом объявленная ценность (с учетом пункта 3.1 договора и статьи 34 Закона о почтовой связи) является верхним лимитом ответственности исполнителя.

Соответствующее условие договора сторонами не оспорено, недействительным не признано и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Следовательно, в данном случае ООО «А-Групп Плюс» вправе претендовать на возмещение стоимости поврежденного имущества или суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммы расходов по устранению повреждений.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае такая совокупность юридически значимых обстоятельств подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, к отправке груз от истца ответчиком принят без каких-либо замечаний.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отправке № RU003504358 ответчиком перевозился груз – матрас Massage 1600х2000 мм в количестве 3 шт., матрас Duo Lux Massage 1600х2000 мм в количестве 1 шт. был принят к перевозке как почтовое оправление с объявленной ценностью.

Судом установлено, что при пересылке повреждены посылки 221579857(вес 20 кг; размер 200x160x20), 221579880 (вес 20 кг; размер 200x160x20), 221579977 (вес 20 кг; размер 200x160x20), 221580604 (вес 20 кг; размер 200x160x20).

Как следует из материалов дела, сопоставление указанных сведений с содержанием комплектовочной ведомости позволяет установить, что в поврежденной посылке содержались именно матрас Massage 1600х2000 мм 3 шт., матрас Duo Lux Massage 1600х2000 мм 1 шт. которые и были повреждены.

Факт повреждения груза, отправленного истцом с привлечением ответчика почтовым отправлением, подтверждается актом об обнаружении повреждений груза от 23.02.2018, подписанным представителями сторон без возражений.

Помимо этого, в соответствии с экспертным заключением от 30.03.2018 № RU-00104, а также дополнительным экспертным заключением от 23.08.2018 № RU-00304Д, выполненными ООО «Западно-Сибирским Центром Независимых Экспертиз», матрасы Massage 1600х2000 мм 3 шт., матрас Duo Lux Massage 1600х2000 мм 1 шт., имеют значительными дефектами, которые ухудшают внешний вид товара и снижают его потребительские и эстетические свойства, в том числе влияют на надежность и долговечность материала.

Дефекты, обнаруженные на съемных чехлах матрасов, расположены на лицевых и видимых поверхностях. Локальное устранение дефектов с восстановлением потребительских свойств товара невозможно. С учетом изложенного, в результате исследования эксперт пришел к выводу о наличии неустранимых дефектов товара.

Учитывая представленные в материалы дела экспертные заключения от 30.03.2018 № RU-00104, от 23.08.2018 № RU-00304Д в совокупности с двусторонним актом об обнаружении повреждений груза от 23.02.2018, в отсутствие допустимых доказательств обратного, суд считает факт того, что в поврежденных посылках с номерами 221579857, 221579880, 221579977, 221580604 были повреждены именно матрасы Massage 1600х2000 мм 3 шт., матрас Duo Lux Massage 1600х2000 мм 1 шт. доказанным.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что оценочная стоимость груза, принятого ответчиком к перевозке, составила 208 700 рублей (счет от 20.02.2018 № 1-0220-1, товарная накладная от 20.02.2018 № 1-0220-1).

На основании вышеизложенного, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного груза, а именно - в сумме 208 700 рублей, что укладывается в границы установленного договором лимита.

Довод ответчика о несоблюдении условий по надлежащей упаковке товара, предусмотренных ГУ к договору, отклоняется судом, поскольку на момент принятия груза к отправке, замечания к упаковке принимаемого к перевозке товара у ответчика отсутствовали.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

В данном случае ООО «А-Групп Плюс» в ходе производства по делу в подтверждение факта причинения вреда и размера ущерба представило доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера ущерба суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о том, что матрасы, полностью утратила свои потребительские свойства и восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате действий (бездействия) ответчика возник ущерб, выразившийся в повреждении именно принятых к перевозке матрасов Massage 1600х2000 мм 3 шт., матраса Duo Lux Massage 1600х2000 мм 1 шт., что предполагает возложение на него обязанности по возмещению убытков в порядке, установленном законом и соглашением сторон.

Также, учитывая наличие правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости поврежденного груза, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании части стоимости тарифной платы в сумме 5440,01 рубль в порядке пункта 3.1 спорного договора (6066 рублей (сумма тарифной платы) – 626,10 рублей (тарифная плата за объявленную ценность)).

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек за составление экспертного заключения от 30.03.2018 № RU-00104 в размере 8604рублей и от 23.08.2018 № RU-00304Д в размере 2868 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с этими разъяснениями в качестве судебных издержек с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в размере 11 472 рубля.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлены: договор № АГП-050 на оказание юридических услуг от 29.03.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру №050 от 29.03.2018, № 050/1 от 26.09.2018.

Судом установлено, что представленными документами истцом подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т. д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ДПД РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» задолженность в части стоимости поврежденной мебели в размере 208 700 рублей, расходы по тарифной плате за услуги почтовой связи в размере 5 440,01 рубль, судебные издержки в размере 11 472 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7283 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.