Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А32-69707/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-69707/2023

г. Краснодар «23» октября 2024 г.


Резолютивная часть решения изготовлена «22» октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «23» октября 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление – 8» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройбезопасность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств в сумме 5 922 424,66 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, доверенность в деле,



УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление – 8» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройбезопасность» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 5 922 424,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, ранее настаивал на удовлетворении требований; в судебное заседание представитель ответчика прибыл, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 5 000 000 руб., неустойку в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 15.10.2024 в сумме 919 431,83 руб., с последующим начислением на дату фактического исполнения, также просил суд принять частичный отказ истца от иска по взысканию суммы штрафа в размере 100 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что отказ от иска по взысканию суммы штрафа в размере 100 000 руб., не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от заявленных требований подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от иска в части требований по взысканию суммы штрафа в размере 100 000 руб. и прекращает производство по делу в данной части.

На основании части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 15.10.2024 объявлялся перерыв до 21.10.2024 до 10 час. 30 мин., последовательно до 22.10.2024 на 10 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 01-15-КВ на выполнение комплекса работ по разделам: 1. монтаж систем водоснабжения; 2. монтаж систем водоотведения. Литер 2. Идентификатор объекта: р-3929, от 14.12.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разделам: отопление и вентиляция; водопровод и канализация. Монтаж систем отопления и вентиляции (далее – Работы) на объекте: «Многоэтажная жилая застройка со встроенными помещениями коммерческого назначения г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Жигуленко, 7. Многоэтажный жилой дом литер 2, расположенный по адресу: <...> в Прикубанском внутригородском округе. Идентификатор объекта: р-3929», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Проектной и Рабочей документацией, локальным сетным расчетом (Приложение № 7), за Цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая промежуточные сроки выполнения Работ, установленные Календарным графиком производства работ (Приложение № 2), а Подрядчик – принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованием Договора.

Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами (иждивением Субподрядчика) комплекс строительно-монтажных Работ, согласно Проектной, Рабочей, Сметной документации (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, результатом выполненных Работ по Договору является надлежащее выполнение комплекса строительно-монтажных работ, выполненных согласно Техническому заданию, Проектной, Рабочей документацией, локальному сметному расчету, без замечаний и/или с исправлением всех замечаний со стороны Подрядчика и/или технического надзора, а также принятые работы Подрядчиком в полном объеме, согласно акту выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также подписанный всеми участниками исполнительной документацией.

Согласно пункту 1.5 Договора Подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Субподрядчиком Работы в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.7 Договора закреплено, что Субподрядчик гарантирует на дату подписания Договора получение полной информации по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки, стоимость и качество Работ, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ (в том числе Субподрядчик изучил Строительную площадку и ее окрестности), и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения Работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить Работы в следующие сроки:

- дата начала Работ – с даты заключения Договора,

- дата окончания Работ – Литер 2,

- монтаж системы водоснабжения – до 24 мая 2023 года,

- монтаж систем водоотведения – до 30 июня 2023 года.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ по форме, утвержденной в Приложении № 2 к Договору (пункт 2.2 Договора).

Датой исполнения обязательств по Договору является дата подписания сторонами последнего акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, реестра и комплекса исполнительной документации (пункт 2.3 Договора).

Субподрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ по Договору и нести ответственность за нарушение промежуточных сроков и окончательного срока выполнения работ в соответствии с разделом 15 Договора (пункт 2.7 Договора).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора определена в соответствии с локальным сметным расчетом (смета) № 1 (Приложение № 7) и составляет: 15 500 000,00 (пятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% – 2 583 333,33 (два миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Подпунктами 3.5.1, 3.5.2, пункта 3.5 Договора закреплены условия оплаты:

подпункт 3.5.1 Субподрядчику в течении 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключение Договора выплачиваете аванс в размере до 35% (тридцать пять процентов) от цены Договора посредством предоплаты на отдельный банковский счет Субподрядчика при условии выставления счета и предоставления необходимых документов, в том числе уведомления об открытии счета, справки банка, заявки на аванс. Заявка на аванс оформляется по форме, установленной Приложением № 8 к Договору.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договорных обязательств произвел перечисление авансового платежа по заявке Субподрядчика от 22.12.2022 в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 641 от 22.12.2022.

Однако, работы, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

Факт неотработанного аванса подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период декабрь 2022 г. по июнь 2023 г., скрепленным подписями и печатью сторон.

07.03.2023 подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора в связи с систематическими нарушениями последним сроков выполнения работ, а также иных договорных обязательств, потребовало отчет о целевом израсходовании аванса и возврата такового.

Также, в ходе исполнения договора подрядчиком в адрес субподрядчика были направлены претензионные письма от 02.06.2023, 21.06.202, 30.06.2023, 03.07.2023, 19.07.2023, 25.07.2023, в том числе досудебная претензия от 23.11.2023.

Указанные претензии оставлены подрядчиком без ответа и удовлетворения.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из смысла статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работ.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом откланяются ввиду следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в целях исполнения договорных обязательств им в соответствии с пунктами 6.1.3, 6.1.9 договора были заключены: договора поставки №№ ДЖ-23-2, р3929, ДЖ-23-3, р3929 от 23.12.2022 с ООО «Строй-К». Таким образом ответчиком авансовый платеж выработан. Кроме того, по мнению ответчика, договор не расторгнут, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о возврате уплаченного аванса.

Представление ответчиком счета на оплату, выставленные ООО «Строй-К», а также универсально-передаточные документы от 24.01.2023, от 19.01.2023, от 02.02.2023, от 03.02.2023, от 08.02.2023, от 09.02.2023, от 26.03.2023, 28.06.2023, не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами, так как могли быть приобретены ответчиком в целях предпринимательской деятельности для других объектов.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих принятие спорных материалов обществом.

Кроме того, не представлены, что материалы и их стоимость согласованы сторонами в договоре, иных дополнительных обязательств стороны не согласовывали. Ответчик не представил суду доказательств поставки и установки спорного материала, не представлены доказательства передачи ТМЦ истцу и их использование непосредственно и исключительно истцом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд считает позицию ответчика несостоятельной, документально-неподтвержденной и противоречащей представленным в материалы дела документам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Как установлено судом, в настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ сумму 5 000 000 руб., либо по возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса. Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, суду не представлено. Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в полном объеме по спорному договору подряда.

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел (сберег) денежные средства, принадлежащие истцу. Исковые требования о взыскании 5 000 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом 15.2.1, пункта 15.2 договора определено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или даты расторжения договора.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом, в связи с нарушением сроков выполнения работ, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 (первый день, за днем истечения срока договора) на дату расторжения договора - 07.08.2023 в размере 190 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии с пунктом 15.2.1. договора от 14 декабря 2022 года, в случае нарушения сроков завершения работ в полном объеме, которые были указаны в разделе 2 договора, стороны установили неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или даты расторжения договора.

В п.2.1 договора указан срок начала работ - 14.12.2022 г., который исчисляется с момента подписания договора, окончание работ предусмотрено до 30.06.2023 года.

То есть истец производит расчет с 01.07.2023 года, то есть со следующего дня после того, как должны были быть окончены работы.

С учетом того, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Указанная позиция также нашла свое отражение в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1 ГК РФ и пунктом 4 статьи 421 ГР КФ Президиум Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики от 25.11.2020 разъяснил, что в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В договоре от 14 декабря 2022 года, заключённом между сторонами, стороны предусмотрели начисления неустойки до фактического исполнения обязательств или до даты расторжения договора.

Судом установлено, что ввиду того, что договор был расторгнут 7 августа 2023 года, неустойка должна начисляться до этой даты — до момента расторжения договора.

Судом проверен и признан верным расчет пени, произведенный истцом в сумме 190 000 руб. и поскольку ответчик не представил доказательств, своевременной оплаты работ, начисление договорной пени является правомерным.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления штрафной санкции не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 15.10.2024 в размере 919 431,83 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ с последующим ее начислением на дату фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Доказательства несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены, арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, требования в данной части суд признает также обоснованными.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным, таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 15.10.2024 в сумме 919 431,83 руб., с последующим начислением на дату фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу подпунктам 1 - 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату заявителю в размере 2 800 рублей - 70%, за рассмотрение требования о взыскании штрафа в размере 4 000 руб.

С учетом уточнения требований, при которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 53 547 руб., а также удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 612 руб., а в с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 935 руб.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройбезопасность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление – 8» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 15.10.2024 в размере 919 431,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 000 000руб., за период с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, государственную пошлину в размере 48 612 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройбезопасность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 935 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление – 8» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 2 800 руб. (платежное поручение N 529 от 15.12.2023).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.


Судья Ю.В. Любченко