Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А20-2394/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2394/2018
г. Нальчик
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального казенного учреждения «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик;

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нальчик;

о взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды,

в отсутствии лиц участвующих в деле, уведомленных должным образом

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное казенное учреждение «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос»:

- расторгнуть договор от 21.01.2013 № 657 на аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г.о. Нальчик, общей площадью 126,4 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <...>;

- обязать ООО «Золотой колос» освободить занимаемое нежилое помещение,

- взыскать по арендной плате по договору аренды от 21.01.2013 № 657 за период с 20.11.2012 по 22.03.2017 в размере 110 865 рулей 14 копеек, из которых 73 242 рублей 81 копейки основного долга и 37 623 рублей 33 копеек пени.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Уведомление о вручении истцу судебной корреспонденции приобщено к материалам дела.

Суд установил, что определения суда, направленные по известным суду адресам места нахождения ответчика, указанным в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и в договоре, вернулись не врученными, с отметкой отделения связи об отсутствии адресата по указанному адресу и истечении срока хранения.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На основании изложенного ответчик считается уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Доводы заявителя основаны на том, что ответчик в нарушение условий договора аренды не вносит арендную плату, в связи с чем за ним образовалась задолженность. По мнению истца указанные обстоятельства также являются основанием для расторжения договора аренды и возврата недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 09.11.2012 г. № 1816 между департаментом по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик (ныне МКУ «Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик» (далее- МКУ «УГИ», истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 21.01.2013 г. № 657 (далее - договор) нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности городского округа Нальчик, общей площадью 126,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Срок договора установлен с 21.01.2013 г. по 21.01.2018 г. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 16 018 рублей.

Согласно п. 4.2.3 договора ответчик обязан своевременно вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 7.3 договора при невнесении арендатором арендной платы в течение двух сроков подряд арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством.

С ноября 2017 года арендная плата обществом не вносилась, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Письмом от 13.04.2018 № 410 администрация уведомила ответчика о необходимости погашения задолженности и пени, а также расторжении договора аренды и возврате муниципального имущества. В материалы дела представлена квитанция о направлении претензии в адрес ответчика по юридическому адресу.

Однако ответчик задолженность не погасил, нежилое помещение по акту приема-передачи не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 606 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела задолженность ответчика по арендным платежам составляет 73 242 рубля 81 копейку. Суд проверил представленный истцом расчет и нашел его арифметически правильным.

Исходя из этого, требования истца о взыскании основного долга, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями договора аренды (пункт 6.1) в случаи невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пения в размере 1% от просроченной суммы, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа.

Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 37 623 рублей 33 копеек за период с января 2017 по март 2018 году.

На основании статей 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из изложенного выше следует, что применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции должен учитывать, что не допускается снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу, что заявленную неустойку, возможно, снизить до размера ниже двукратной учетной ставки Банка России не представил.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в соответствии с двойным размером ключевой ставки Банка России до 3317 рублей 55 копеек.

Требования истца о расторжении договоров аренды подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Как установлено статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что истец направил ответчику 13.04.2018 № 410 с предложением погасить задолженность по арендной плате и расторгнуть договор аренды по соглашению сторон и возвратить недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Ответчик требование истца о погашении долга не исполнил до настоящего времени. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Следовательно, принимая во внимание, что арендатор допускает систематическое нарушение условий договоров аренды, требование о расторжении договоров и возврате недвижимого имущества арендодателю подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Расторгнуть договор аренды от 21.01.2013 № 657 нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г.о. Нальчик, общей площадью 126,4 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <...>.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 126,4 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <...>.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 73 242 (семьдесят три тысячи двести сорок два) руля 81 копейки основного долга и 3317 (три тысячи триста семнадцать) рублей 55 копеек пени.

4. В остальной части требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 8987 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 41 копейки.

6. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов