Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А19-8059/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8059/2023
14 марта 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МашТЭК» ФИО2 (доверенность от 30.01.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МашТЭК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу № А19-8059/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ангарск Иркутской области, далее – АО «АНХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МашТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ООО «НПП МашТЭК», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 03.05.2018 № 1023-18 в размере 36 779 962 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 26 113 773 рублей 58 копеек, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «НПП МашТЭК» в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку просрочка передачи товара произошла по вине истца, который своевременно не согласовал конструкторскую документацию.

АО «АНХК» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2018 между АО «АНХК» (покупатель) и ООО «НПП МашТЭК» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя два компрессора ПК-1, ПК-2 (2ГМ15-24/21-35) стоимостью 122 599 876 рублей, срок поставки – в течение 310 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 7.9 договора покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Письмом № 25-1-1-30361 от 27.07.2020 покупатель сообщил поставщику, что конструкторская документация рассмотрена техническими специалистами АО «АНХК» и согласована.

В письме № 419 от 13.08.2020 поставщик просил перенести срок поставки товара на август 2021 года в связи с длительным согласованием конструкторской документации.

В письме № 25-1-35206 от 27.08.2020 АО «АНХК» приняло доводы ООО «НПП МашТЭК», согласовало новый срок – не позднее 31.08.2021.

Истец направил претензию от 30.09.2022 № 29-41327, в которой отказался от исполнения договора со ссылкой на существенное нарушение сроков поставки. Кроме того, истец просил уплатить неустойку за период с 01.09.2021 по 03.10.2022.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился за ее взысканием в размере 36 779 962 рублей 80 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования частично, исходили из доказанности нарушения ответчиком условий договора о сроке поставки товара. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены положения о моратории на начисление штрафных санкций (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили факт нарушения ответчиком срока поставки товара, отсутствие вины истца в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что несвоевременность поставки обусловлена задержкой согласования конструкторской документации на товар со стороны истца, рассмотрены судами и отклонены по результатам совокупной оценки представленных доказательств. Так судами установлено, что письмом № 25-1-1-30361 от 27.07.2020 АО «АНХК» сообщило ООО «НПП МашТЭК» о согласовании конструкторской документации. В связи с задержкой в согласовании ответчик просил перенести срок поставки на август 2021 года, истец согласился с данным предложением. К взысканию в настоящем деле предъявлена неустойка, начисленная с 01.09.2021. Соответственно, не имеется оснований полагать, что просрочка поставка товара произошла по вине покупателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, формальное отсутствие предусмотренного договором штампа АО «АНХК» «согласовано» на конструкторской документации не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку судами установлено, что факт согласования документации подтвержден письмом истца № 25-1-1-30361 от 27.07.2020, которое получено ООО «НПП МашТЭК». Более того, в последующей переписке сторон после августа 2020 года ответчик ссылался на иные обстоятельства, затрудняющие поставку товара (повышение цен на материалы, введение ограничительных мер), а не на отсутствие штампа «согласовано». При этом обязанность по отправке оригинала согласованной конструкторской документации лежала именно на ответчике (пункт 2.6 приложения № М к договору поставки от 03.05.2018).

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу № А19-8059/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


М.А. Клепикова


Н.А. Курц


В.А. Ламанский