Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А56-18756/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18756/2020
09 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-32233/2020)

по правилам первой инстанции

иску ПАО «Карачаровский механический завод» к ООО Коммерческий банк «Ростфинанс»

3-е лицо: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»; УФК по Ростовской области

о взыскании



установил:

Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – ПАО «КМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «РостФинанс» (далее – ООО «РостФинанс», Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 605 481 руб. 36 коп.; убытков в размере 7 075 898 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выдачи банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что по условиям договора банковской гарантии, риск непринятия гарантии после ее выдачи несет принципал, а внесенное принципалом комиссионное вознаграждение не возвращается. Сумма, квалифицированная истцом в качестве убытков, согласно выводам суда, является ответственностью самого истца в связи с уклонением от заключения договора по результатам торгов. Также, суд не усмотрел нарушения обязательств со стороны Банка, с учетом доказательств направления информации о выдаче гарантии для включения в реестр, равно как и признаков злоупотребления правом с его стороны.

На решение суда подана апелляционная жалоба ПАО «Карачаровский механический завод», которое просило отменить обжалуемое решение, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что Банк является профессиональным участником правоотношений по выдаче банковской гарантии, и должен был предвидеть возможность наступление негативных последствий задержки срока выдачи банковской гарантии, а также ее несоответствия требованиям, предъявляемым к банковской гарантии, нормативными актами, регулирующими порядок заключения контракта с Фондом, и целям выдачи банковской гарантии.

Податель жалобы сослался на то, что требование о взыскании убытков не рассмотрено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец обратился к Банку за два дня до окончания срока предоставления обеспечения. Возражений по содержанию банковской гарантии ни истцом, ни Фондом заявлено не было. Информация о выдаче банковской гарантии представлена в УФК посредством электронных каналов связи и на бумажном носителе 29.01.2019, в эту же дату руководителю ответчика выдан оригинал банковской гарантии. Обязанность по предоставлению банковской гарантии возлагались на участника электронного аукциона. Истец не обосновал противоправности действий Банка, и наличия причинно-следственной связи между его действиями и негативными последствиями для истца.

При рассмотрении дела, апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, и именно, рассмотрение дела без привлечения к участию в нем Управления Федерального казначейства по Ростовской области. Определением от 30.11.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований в отношении предмета спора, привлечено УФК по Ростовской области.

В отзыве по заявленным требованиям УФК по Ростовской области указало на то, что не располагает сведениями о причине несвоевременной выдачи Банком банковской гарантии, а принятые по делу судебные акты не влияют на его права и обязанности.

ПАО «КМЗ» представило письменные пояснения, в которых сослалось на то, что обязанность по своевременному размещению банковской гарантии в данном случае возлагалась на Банк, участник аукциона не имеет возможности контролировать этот процесс. Банк не уведомил истца о технической невозможности внесения информации в реестр банковских гарантий, не предпринял повторной попытки внесения информации. ПАО «КМЗ» отказано в заключении государственного контракта исключительно по причине непредставления обеспечения в виде банковской гарантии.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, истец уточнил заявленные требования в части размеров процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в размере 174 331 руб. 54 коп. по состоянию на 08.02.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в представленных в материалы дела письменных пояснениях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы представленных в материалы дела пояснений, и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ПАО «КМЗ» протоколом от 24.12.2018 признан победителем электронного аукциона, проводимого Фондом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 0107.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организацией для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ и услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Порядок № 615).

Для целей исполнения условий заключения договора по результатам аукциона, между ООО коммерческий банк «РостФинанс» и ПАО «КМЗ» заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 29.01.2019 № 0001-19/БГ, по условиям которого Банк (гарант) принял на себя обязательств по предоставлению банковской гарантии в обеспечение надлежащего исполнения принципалом принятых на себя обязательств перед Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества и многоквартирных домов в Пермском крае», в связи с заключением договора между Обществом и Фондом на «Выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнение работ по замене лифтового оборудования, в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края», который будет заключен между бенефициаром и принципалом на основании Протокола проведения электронного аукциона (идентификационный номер проведения электронного аукциона № КР – 0001572018/ЭА, Номер извещения 205670000011800167).

Сумма гарантии по условиям пункта 1.2 договора составила 70 758 980 руб. 40 коп. По условиям пункта 1.3 договора, гарантия вступает в силу 29.01.2019 и действует по 30.04.2020 руб.

Обязанность по выдаче гарантии по условиям пункта 3.1.1 договора, должна была быть исполнена не позднее дня, следующего за днем заключения договора.

Комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии оговорено в пункте 4.1 договора – в размере 4% годовых от суммы гарантии, указанной в пункте 1.2 договора.

Оплата комиссионного вознаграждения в общей сумме 2 605 481 руб.36 коп. произведена истцом по платежным поручениям: от 29.01.2019 № 916, от 01.04.2019 № 3583, от 01.07.2019 № 7704, от 01.10.12094.

Банком выдана банковская гарантия, датированная 29.01.2019 за номером 0001-19/БГ. Между тем, договор с ответчиком по результатам аукциона не заключен в связи с тем, что выданная Банком банковская гарантия не принята по причинам ее несоответствия положениям подпунктов «б», «е» пункта 214 Порядка № 615, подпункта «в» пункта 10 раздела IX Документации об электронном аукционе № КР-000157/2018/ЭА.

В связи изложенным, заказчиком составлен Акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора и проведении капитального ремонта от 01.02.2019, в котором отражен факт нарушения срока заключения договора по результатам аукциона, установленного пунктами 197, 198, 205 Порядке № 615, а также то обстоятельство, что представленная на дату 31.01.2019 повторная банковская гарантия, полученная на бумажном носителе, не соответствует подпункту «д» пунктов 214, 216, 219 Порядка № 615.

Платежным поручением от 25.02.2019 № 322141 денежные средства, перечисленные Обществом в качестве задатка для участия в аукционе, переведены организатором аукциона – ЗАО «Сбербанк» - автоматизированная система торгов в пользу Фонда в качестве ответственности истца за уклонение от заключения договора по результатам проведения торгов.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с условиями обязательства и требованиями нормативных актов.

Исходя из норм статей 15, 393 ГК РФ, убытки, причиненные стороне обязательства вследствие его ненадлежащего исполнения другой стороной, подлежат возмещению за нарушившей обязательство стороны. Основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, в данном случае, является совокупность следующих факторов: нарушение условий договора его стороной, наличие ущерба у другой стороны договора и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Условиями договора о выдаче банковской гарантии в данном случае оговаривалась специальная цель ее выдачи – для обеспечения исполнения обязательств Общества в рамках договора, подлежащего заключению с Фондом в порядке, установленном Порядком № 615 и конкурсной документацией, по результатам аукциона.

Таким образом, выданная Банком гарантия должна была соответствовать требованиям Порядка № 615.

В пункте 216 Порядка № 615 оговорено, что банковская гарантия, предоставляемая участником электронного аукциона в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, информация о ней и документы, предусмотренные пунктом 218 настоящего Положения, должны быть включены в реестр банковских гарантий. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий. Срок для включения указанной информации в реестр банковских гарантий согласован в пункте 219 Порядка № 615 - не позднее одного рабочего дня, следующего за днем выдачи банковской гарантии.

В силу требований подпункта «д» пункта 214 Порядка № 615, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является, в том числе, отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

При этом, согласно статье 197 Порядка № 615, договор о проведении капитального ремонта не может быть заключен ранее чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, или протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в котором содержится информация о признании электронного аукциона несостоявшимся, или акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта, или акта об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона. Действие настоящего пункта не распространяется на случаи заключения договора о проведении капитального ремонта с единственной подрядной организацией.

Согласно пункту 205 Порядка № 615, наличие обеспечения является обязательным условием заключения договора по результатам проведения аукциона.

Исходя из указанных выше положений, срок заключения договора по результатам аукциона был до 30.01.2019 включительно. Принимая во внимание, что банковская гарантия выдана Банком 29.01.2019, данные о ней должны были быть включены в реестр сведений о выданных банковских гарантиях до 30.01.2019, то есть в пределах срока на заключение истцом договора по результатам торгов. Ссылка Банка на позднее обращение истца за получением банковской гарантией, при таких обстоятельствах, не имеет значения, поскольку, при надлежащем исполнении Банком принятых на себя обязательств, условия участия истца в аукционе в части срока заключения договора были бы соблюдены.

Банком сведения о банковской гарантии в реестр банковских гарантий в установленный срок не включены по причине технических неполадок носителя с электронной подписью, что подтверждается дополнительно представленной в апелляционный суд перепиской по поводу устранения возникших неполадок, сведения о выданной банковской гарантии размещены в реестре лишь 06.02.2019, что установлено в рамках дела № А50-13281/2019, при оспаривании истцом решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества.

Письмом в УФК по Ростовской области от 29.01.2019 №1757 Банк сообщил об отсутствии технической возможности внесения информации в реестр банковских гарантий на официальном сайте Банка, и направлении информации по выданным банковским гарантиям в пользу ПАО «КМЗ».

Указанными обстоятельствами подтверждается, что Банком не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по выдаче банковской гарантии в связи с участием Общества в торгах на заключение договора в порядке, установленном Порядком № 615. Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, Банк отвечает за указанное нарушение вне зависимости от его вины.

Несоблюдение условий выдачи банковской гарантии повлекло невозможность заключения с Обществом договора по результатам проведения аукциона, которое квалифицировано как уклонение Общества от его заключения, с учетом того, что обязанность по предоставлению обеспечения исполнения договора возлагается на победителя аукциона. В связи с указанным, к Обществу применена ответственность в виде удержания внесенного задатка для участия в торгах. Указанные обстоятельства, принимая во внимание неполучение Обществом полезного эффекта от обращения за выдачей банковской гарантии, влекут возникновение ущерба на стороне истца в размере уплаченной и не возвращенной ему суммы задатка, а также уплаченной в пользу Банка по договору о выдаче банковской гарантии суммы комиссионного вознаграждения, которые должны быть возмещены Банком, так как ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения последним договора на выдачу банковской гарантии.

Неисполнение обязанности по возмещению убытков в части уплаченного за выдачу банковской гарантии комиссионного вознаграждения в размере 2 605 481 руб. 36 коп., также, является основанием для применения положений статьи 395 ГК РФ о начислении на сумму, незаконно удерживаемую ответчиком, процентов до даты ее фактического возмещения. За период с 26.10.2019 по 08.02.1021 указанная сумма процентов составила 174 331 руб. 34 коп. Расчет процентов Банком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями (ч.6.1), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-18756/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО Коммерческий Банк «Ростфинанс» (далее – Банк) в пользу ПАО «Карачаровский механический завод» 2 065 481 руб. 36 коп. задолженности, 7 075 898 руб. 04 коп. убытков, 174 331 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 08.02.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 605 481 руб. 36 руб., начиная с 09.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также в возмещение расходов по госпошлине 74 721 руб.

Взыскать с ООО Коммерческий Банк «Ростфинанс» в доход федерального бюджета 558 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов