Решение от 13 января 2020 г. по делу № А63-17132/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17132/2019
г. Ставрополь
13 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Васильевой С.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпромавтоматика», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Норильск, о взыскании 7 725 000 руб. неосновательного обогащения, 153 653 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 3638 от 08.08.2019, от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 22.10.2019, диплом № 161/700 от 30.06.2000, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг» (далее – ООО «АС Инжиниринг») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпромавтоматика» (далее – ООО «Монтажпромавтоматика») о взыскании 7 725 000 руб. неосновательного обогащения, 153 653 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Медвежий ручей».

В ходе судебного разбирательства судом были опрошены свидетели ФИО3 и ФИО4

Истцом также заявлены ходатайство о признании акта № 1 от 03.06.2019 недопустимым доказательством по делу, об истребовании у ответчика оригиналов договоров

субподряда № АШВ-1 от 24.10.2017, заключенного с Алгасановым Р.Т., № АШВ-2 от 24.10.2018 – Глушко А.А., № АШВ-3 от 24.10.2017 – Юсюмбели А.Н., № АШВ-4 от 24.10.2017 – Лучкиным А.С., № АШВ-5 от 24.10.2017 – Объедковым В.С., № АШВ-6 от 23.02.2018 – Саакяном Г.М., № АШВ-7 от 23.02.2018 – Шахназаряном Э.Л., № АШВ-8 от 02.03.2018 – Сухачевым С.С., № АШВ-9 от 23.03.2018. В случае непредставления указанных договоров истец просил признать их сфальсифицированными доказательствами и исключить их из числа доказательств по делу. В случае предоставления указанных договоров просил назначить по делу судебно-техническую экспертизу на предмет установления срока давности изготовления указанных трудовых договоров.

В судебном заседании ответчик предоставил на обозрение суда оригиналы договоров субподряда № АШВ-1 от 24.10.2017, заключенного с ФИО5, № АШВ-2 от 24.10.2018 – ФИО6, № АШВ-3 от 24.10.2017 – ФИО3, № АШВ-4 от 24.10.2017 – ФИО7, № АШВ-5 от 24.10.2017 – ФИО8, № АШВ-6 от 23.02.2018 – ФИО9, № АШВ-7 от 23.02.2018 – ФИО4, № АШВ-8 от 02.03.2018 – ФИО10, № АШВ-9 от 23.03.2018, оригинал акта № 1 от 03.06.2019. Возражал против исключения данных документов из числа доказательств по делу и назначения экспертизы.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Учитывая, что на обозрение суда представлены оригиналы спорных документов,

наличие возражений ответчика против исключения данных документов из числа доказательством по делу, свидетельских показаний Юсюмбели А.Н. и Шахназарян Э.Л., у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд приходит к выводу, что проведение экспертизы является нецелесообразным, так как определение даты составления договоров субподряда с физическими лицами и даты их подписания не имеет правового значения при рассмотрении дела.

По существу заявленных требований истец поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела установлено, что 20.12.2016 между ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (заказчик) и ООО «АС Инжиниринг» заключен договор подряда № 88-3034/16, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика на условиях «под ключ» выполнить комплексную автоматизацию шахтного водоотлива на руднике «Заполярный» Заполярного филиала заказчика по проекту: «Рудник «Заполярный», Комплексная автоматизация шахтного водоотлива», Шифр: РЗ-АШВ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

10 января 2018 года подписано соглашение о замене стороны по договору, в соответствии с которым произведена замена ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» на ООО «Медвежий ручей».

Для выполнения взятых на себя обязательств в октябре 2017 года между ООО «АС Инжиниринг» и ООО «Монтажпромавтоматика» достигнута устная договоренность на выполнение подрядных работ на объекте «Рудник «Заполярный» и возможное заключение в дальнейшем договора подряда № АШВ АС – МПА-01/10/2017 от 01.10.2017.

В связи с достигнутой договоренностью истец перечислил ответчику платежными поручениями № 1016 от 15.11.2017 денежные средства в размере 500 000 руб., № 1075 от 05.12.2017 - 500 000 руб., № 1134 от 20.12.2017 - 500 000 руб., № 1159 от 28.12.2017 - 500 000 руб., № 70 от 24.01.2019 – 1 000 000 руб., № 158 от 15.02.2018 – 1 000 000 руб., № 267 от 15.03.2018 – 1 000 000 руб., № 353 от 06.04.2018 - 250 000 руб., № 386 от 16.04.2018 - 650 000 руб., № 407 от 26.04.2018 - 200 000 руб., № 443 от 08.05.2018 - 300 000 руб., № 447 от 10.05.2018 - 100 000 руб., № 478 от 15.05.2018 - 300 000 руб., № 479 от 16.05.2018 - 625 000 руб., № 823 от 11.09.2018 - 300 000 руб., всего на сумму 7 725 000 руб. Назначение платежа в

данных платежных документах указано: «оплата по договору № АШВ АС – МПА-01/10/2017 от 01.10.2017».

Впоследствии письменный договор подряда № АШВ АС – МПА-01/10/2017 от 01.10.2017 между сторонами заключен не был.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства в связи с невыполнением работ оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны ссылаются на то, что договор субподряда на выполнение подрядных работ в письменной форме не заключался.

Вместе с тем незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла

или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

Исходя из предмета заявленных требований, правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения ответчиком подрядных работ на спорную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания, поскольку на основании положений, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплату выполненных без договора работ вправе требовать лицо, за счет которого они фактически выполнены, от лица, для которого эти работы были произведены и которое их приняло, использует результат этих работ, а также имеет существенное значение момент, когда должник узнал или должен был узнать о своей имущественной выгоде.

В подтверждение выполнения работ на объекте «Рудник «Заполярный» ответчиком представлен акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по проекту: «Рудник «Заполярный» Комплексная автоматизация шахтного водоотлива»/шифр РЗ-АШВ/ по договору № 883034/16 от 20.12.2016 (изм. На МР-304/17 от 02.02.2018 в связи с переуступкой прав по

договору от ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» к ООО «Медвежий ручей») между ООО «Медвежий ручей» и ООО «АС Инжиниринг» (при участии подрядчика ООО «Монтажпромавтоматика») от 03.06.2019, подписанный ООО «Медвежий ручей» и ООО «Монтажпромавтоматика»; договоры субподряда с физическими лицами № АШВ-1 от 24.10.2017, № АШВ-2 от 24.10.2017, № АШВ-3 от 24.10.2017, № АШВ-4 от 24.10.2017,

№ АШВ-5 от 24.10.2017, № АШВ-6 от 23.02.2018, № АШВ-7 от 23.02.2018, № АШВ-9 от 23.03.2018, по условиям которых физические лица (субподрядчики) по заданию ООО «Монтажпромавтоматика» обязались выполнить строительно-монтажные работы в составе бригады в рамках реализации проекта «Комплексная автоматизация шахтного водоотлива» на территории: г. Норильск, в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», рудник «Заполярный», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В состав работ входили следующие технологические операции: монтаж типового оборудования на промежуточной и центральной насосной, а также на водоотливе насосном.

Во исполнение обязательств по договорам субподряда с физическими лицами субподрядчиками выполнены в установленные сроки работы в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки результатов работ. Выполненные работы заказчиком были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Нахождение на объекте рудник «Заполярный» (место проведения работ) физических лиц в качестве лиц, выполнявших работы по вышеуказанным договорам субподряда, подтверждается представленными в материалы дела электронными авиабилетами, справками федерального агентства воздушных сообщений ООО «Горизонт», договорами аренды квартир, табелями учета участков, а также свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4, подтвердившими факт выполнения работ на объекте рудник «Заполярный».

Также присутствие физических лиц, на которых оформлены авиабилеты, на объекте подтверждается тем, что в период выполнения работ не поступало писем с требованием объяснить отсутствие работников на строительной площадке, ООО «АС Инжиниринг» согласовывался с заказчиком – ЗФ ПАО «ГМК Норильский никель» список работников привлекаемых для выполнения строительно-монтажных работ, в число которых входят лица, с которыми ответчиком заключены договоры субподряда.

Довод истца о том, что указанные лица являются работниками ООО «АС Инжиниринг», судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный довод (штатное расписание, приказы (распоряжения) о приемке работников на работу и т.д). Кроме того, опрошенные в ходе судебного разбирательства

свидетели Юсюмбели А.Н. и Шахназарян Э.Л. заявили, что не являлись работниками ООО «АС Инжиниринг», а привлекались последним для выполнения работ ранее на другом объекте.

Довод истца о том, что все работы на объекте были выполнены собственными силами ООО «АС Инжиниринг», судом не принимается, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих действительное выполнение работ собственными силами либо с привлечением третьих лиц.

Ссылка истца на то, что ответчик не имел права выполнять работы на объекте в связи с отсутствием свидетельства о допуске к уникальному объекту, судом не принимается, поскольку наличие либо отсутствие указанного свидетельства не может служить подтверждением объема и стоимости выполненных работ. Факт отсутствия определенных допусков указывает лишь на надлежащее исполнение условий действующего законодательства в сфере лицензионной или строительной деятельности. Отсутствие у ответчика лицензии на проведение каких-либо работ не опровергает реальности выполнения работ. Кроме того, ответчик осуществлял свою деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ).

Довод истца о том, что ответчик как субподрядная организация к выполнению работ по договору не привлекался, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО «АС Инжиниринг» № 88303416-041 от 20.02.2019, в котором истец указывает на то, что для выполнения работ по проекту в рамках договора ООО «АС Инжиниринг» была привлечена субподрядная организация ООО «Монтажпромавтоматика».

Кроме того, в случае невыполнения ответчиком работ или наличия в выполненных работах недостатков, разумный подрядчик не производил бы оплату за указанные работы и известил бы субподрядчика о необходимости выполнения работ.

Истец не предъявлял ответчику никаких претензий относительно качества и объемов работ, в то время как ответчиком представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств.

Подрядные работы как составная часть комплекса работ по автоматизации шахтного водоотлива на руднике «Заполярный» Заполярного филиала заказчика по проекту: «Рудник «Заполярный», Комплексная автоматизация шахтного водоотлива», Шифр: РЗ-АШВ переданы заказчику по акту, который подписан заказчиком ООО «Медвежий ручей» и субподрядчиком ООО «Монтажпромавтоматика» без замечаний и возражений.

Суд считает, что произведенные истцом платежи в период с 15.11.2017 по 11.09.2018 в размере 7 725 000 руб. по платежным поручениям № 1016 от 15.11.2017, № 1075 от 05.12.2017, № 1134 от 20.12.2017, № 1159 от 28.12.2017, № 70 от 24.01.2019, № 158 от 15.02.2018, № 267 от 15.03.2018, № 353 от 06.04.2018, № 386 от 16.04.2018, № 407 от

26.04.2018, № 443 от 08.05.2018, № 447 от 10.05.2018, № 478 от 15.05.2018, № 479 от 16.05.2018, № 823 от 11.09.2018, а также направление претензии о возврате указанных платежей по истечении длительного времени (29.04.2019) свидетельствуют о признании подрядчиком в течение факта выполнения ответчиком работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд пришел к выводу об их недостаточности и недоказанности истцом факта невыполнения ответчиком работ, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, суд с учетом бремени доказывания и предмета спора приходит к выводу о том, что представленные истцом платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Следовательно, в данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

Суд исходит из того, что на основании части 6 статьи 71 АПК РФ нельзя принять доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в качестве бесспорного доказательства, достоверно свидетельствующего о безосновательном получении ответчиком денежных средств.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 161, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова