Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А50-37525/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4819/18

Екатеринбург

03 сентября 2018 г.


Дело № А50-37525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Реестр» (далее – общество «Реестр», третье лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 по делу № А50-37525/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Басманного районного суда города Москвы.

В судебном заседании в Басманном районном суде города Москвы приняли участие представители общества «Реестр» – Шаповалов О.В. (доверенность от 12.03.2018 № 31), Середа С.А. (доверенность от 09.01.2018).

Абрамова Мария Львовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Березникипромжелдортранс» (далее – общество «БПЖТ», ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества «БПЖТ» от 31.08.2017 (протокол от 01.09.2017 № 35) по вопросам о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества, об избрании членов совета директоров общества, о досрочном прекращении полномочий ревизора общества, об избрании ревизора общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Духно Алексей Васильевич, общество «Реестр».

Решением суда от 07.02.2018 (судья Ушакова Э.А.) исковые требования удовлетворены: оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров общества «БПЖТ» от 31.08.2017 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Реестр» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Общество «Реестр» указывает на то, что является регистратором и на основании договора от 28.09.2016 № 6273/2017-СК оказывало услуги по выполнению функций счетной комиссии на общем собрании акционеров общества «БПЖТ», при этом на момент проведения собрания оно не получало никаких сведений о необходимости учета в отношении акций, принадлежащих Духно А.В., ограничений, предусмотренных положениями пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах); считает, что регистратор не вправе самостоятельно ограничивать голоса на общем собрании акционеров; ссылается на то, что Законом об акционерных обществах или иными нормативными правовыми актами не установлен порядок применения такого ограничения права голоса, не определено лицо, которое обязано обеспечить реализацию данного ограничения; исходя из норм пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах информацией о факте поступления (непоступления) в общество обязательного предложения обладает только само общество, регистратор не располагает такой информацией. Общество «Реестр» считает, что при подсчете голосов на собрании акционеров его действия соответствовали требованиям законодательства, что должны были учесть суды, однако суды проигнорировали данный факт и это создает реальную угрозу привлечения общества «Реестр» к административной ответственности.

Общество «БПЖТ» представило отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Абрамова М.Л. является владельцем 1193 штук обыкновенных именных акций общества «БПЖТ», что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 03.07.2017, выданной регистратором данного общества – обществом «Реестр».

Духно А.В. по договору купли-продажи акций от 27.04.2017 приобрел у Лысачкова Василия Сергеевича 3047 штук обыкновенных именных акций общества «БПЖТ» и по договору передачи акций между аффилированными лицами от 18.05.2017 приобрел у Лысачкова Андрея Васильевича и Лысачкова Геннадия Васильевича безвозмездно пакет акций эмитента в количестве 3916 штук.

Обществом «БПЖТ» 19.05.2017 опубликовано сообщение о получении Духно А.В. права распоряжения 6963 шт. или 51,26% голосующих акций, составляющих уставный капитал эмитента.

На внеочередном общем собрании акционеров общества «БПЖТ» 31.08.2017 были приняты следующие решения: 1) досрочно прекратить полномочия членов совета директоров общества; 2) избрать в совет директоров общества Абрамова Александра Григорьевича, Абрамову М.Л., Бабухину Татьяну Владимировну, Лысачкова Г.В., Селитратова Станислава Васильевича; 3) досрочно прекратить полномочия ревизора общества; 4) избрать ревизором общества Лысачкову Светлану Геннадьевну.

Абрамова М.Л. голосовала против принятия решений по вопросам 1 и 3.

Духно А.В. голосовал за принятие указанных решений.

Полагая, что решения собрания недействительны и не могут считаться принятыми, так как подсчет голосов на собрании произведен с нарушением закона, а именно вопреки пункту 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах учтены все голоса по акциям, которые принадлежат Духно А.В., приобретшим контрольный пакет акций и не направившим остальным владельцам акций публичную оферту о приобретении у них акций (обязательное предложение), тогда как в такой ситуации при голосовании следовало учитывать только 30% акций Духно А.В.; указывая, что при подсчете голосов с учетом 30% акций Духно А.В. решения по вопросам 1 и 3 не были бы приняты и соответственно не было бы оснований для принятия решений по вопросам 2 и 4, Абрамова М.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «БПЖТ», возражая против исковых требований, сослалось на то, что с учетом норм пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах ограничения не накладывались, в связи с чем подсчет голосов произведен правильно.

Общество «Реестр», возражая против исковых требований, также указало на то, что нарушений норм законодательства им при подсчете голосов не было допущено; осуществляя функции счетной комиссии на собрании, общество «Реестр» не было уведомлено о необходимости ограничений голосов акционера Духно А.В., а в самостоятельном порядке ограничивать голоса на общем собрании акционеров регистратор не вправе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества – право на получение части его имущества.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно пункту 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 названного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам – владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в публичное общество.

В соответствии с пунктом 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 данной статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

В пункте 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах установлено, что требования настоящей статьи не применяются, в том числе при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Духно А.В. обществу «БПЖТ» обязательного предложения о приобретении акций, а также отсутствуют доказательства аффилированности между Лысачковым А.В., Лысачковым Г.В. с одной стороны и Духно А.В. с другой стороны, что исключает применение положений пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах к сделке по приобретению акций между названными лицами, признал, что в такой ситуации при подсчете голосов учету подлежали только 30% акций Духно А.В. в порядке пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Проанализировав порядок подсчета голосов при принятии решений по вопросам 1 и 3, суд первой инстанции установил, что в случае подсчета голосов «за» и «против» с учетом 30% акций Духно А.В., голосовавшего за принятие решений, решения по вопросам 1 и 3 о прекращении полномочий членов Совета директоров и полномочий ревизора не были бы приняты, поскольку количество голосов, проголосовавших «против» превышает количество голосов, проголосовавших «за» принятие оспариваемых решений; соответственно, оснований для принятия решений по вопросам 2 и 4 о выборе нового состава Совета директоров и выборе ревизора не имелось.

Установив, что оспариваемые решения приняты с нарушением порядка их принятия, и указанное обстоятельство нарушает права Абрамовой М.Л. на участие в управлении делами общества, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы общества «Реестр» о неизвещении его о необходимости применения ограничений в отношении голосов акционера Духно А.В., об отсутствии в действиях третьего лица при подсчете голосов нарушений норм законодательства, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие (отсутствие) в действиях счетной комиссии, функции которой осуществляло общество «Реестр», нарушений норм законодательства, не являлось предметом рассмотрения настоящего иска; действительность принятых на собрании решений не зависит от результатов оценки действий общества «Реестр».

Следует отметить, что ограничения, установленные пунктом 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, объективно существуют и должны исполняться в силу прямого указания закона; оснований полагать, что соответствующие ограничения, прямо предусмотренные законом, не подлежали применению лишь по причине недоведения до сведения лица, осуществлявшего функции счетной комиссии, информации о существенном юридическом факте приобретения лицом более 30 процентов общего количества акций публичного общества, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны вышеуказанным доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 по делу № А50-37525/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Реестр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Э. Шавейникова


Н.А. Артемьева