Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А46-21440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21440/2018
04 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководителя ОАО «ПАТП № 2» ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, Департамента транспорта Администрации города Омска, в судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 28.05.2018, удостоверение; ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, удостоверение; ФИО4, по доверенности от 09.01.2019, удостоверение,

от заинтересованного лица – ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ОАО «ПАТП № 2» - ФИО5, по доверенности от 28.09.2018, личность удостоверена паспортом,

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска – ФИО6, по доверенности от 05.06.2018, удостоверение,

от Департамента транспорта Администрации города Омска – ФИО7, по доверенности от 07.12.2018, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска (далее в том числе заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении руководителя ОАО «ПАТП № 2» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 27.11.2018 № 7.

Рассмотрение дела откладывалось судом: удовлетворялись ходатайства лиц участвующих в деле в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а также письменных пояснений и возражений, запрашивалась и получалась информация о составе и погашении задолженности акционерного общества по налогам и сборам. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Департамент финансов и контроля Администрации города Омска, Департамент транспорта Администрации города Омска.

В судебном заседании 21.03-28.03.2019 представитель налогового органа требование поддержал, указав на наличие состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, в связи с возражениями представителя заинтересованного лица, указавшего на недостоверность протокола об административном правонарушении от 27.11.2018 стороной заявителя, пояснившей о наличии в протоколе технической ошибки, в судебное заседание 21.03.2019 представлены письменные пояснения начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ФИО2 от 18.03.2019.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель указали на недостоверность протокола, выразившуюся в неверном указании даты 02.08.2017, но в целом не отрицали обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, ФИО1 возразил относительно суждений административного органа о виновности, пояснив, что не принял мер к инициированию процедуры банкротства, поскольку руководствовался содержанием официальной переписки с органами муниципальной власти, которыми гарантировалось субсидирование хозяйственной деятельности предприятия ввиду социальной значимости работы предприятий муниципального транспорта. Поэтому он не имел оснований усомниться в том, что покрытие недостаточности финансирования будет обеспечено. Дальнейшее развитие событий подтвердило эти его предположения: вопрос задолженности был урегулирован. Кроме того, представитель ФИО1 просила применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и отказать в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью вмененного деяния в случае, если суд согласится с выводами о виновном характере бездействии заинтересованного лица.

Представители третьих лиц поддержали позицию заинтересованного лица, подтвердив суду достоверность пояснений ФИО8 о том, что он имел основания быть уверенным в том, что органами муниципальной власти не будет допущено банкротство ОАО «ПАТП № 2».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

При проведении проверки соблюдения положений, установленных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту в том числе Закон о банкротстве) в отношении руководителя ОАО «ПАТП № 2» ФИО1, начальник отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ФИО2 выявлено административное правонарушение.

Постановлением ИФНС России по КАО г. Омска о назначении административного наказания (далее по тексту - Постановление) от 12.01.2018 № 143 руководитель ОАО «ПАТП № 2» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

Задолженность ОАО «ПАТП № 2» по состоянию на 05.07.2018 составляет 2 737 984,95 руб., в том числе по налогу 2 176 730,37 руб., из нее:

- в Постановление ИФНС России по КАО г. Омска от 12.01.2018 № 143 отражена задолженность ОАО «ПАТП № 2» по состоянию на 12.01.2018, которая составляет всего 54 531 276,13 руб., в том числе 51 662 779. 33 руб. - налог, 2 762 170. 47 руб. - пеня, 106 326. 33 руб. -штраф. Из нее задолженность по налогам, пени, штрафам, определяемая в порядке пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и просроченная свыше трех месяцев, превысила 300 000,00 руб.

Между тем, задолженность ОАО «ПАТП № 2» без учета суммы, отраженной в Постановление от 12.01.2018 № 143, по состоянию на 23.11.2018 составляет всего 17 423 585,04 руб., в том числе налог 10 270 425,24 руб.

Задолженность в части основного долга, просроченная свыше трех месяцев, в сумме 10 270 425,24 руб. возникла на основании деклараций налогоплательщика.

Инспекцией, в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, на основании статьи 69 Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога, а также вынесены решения в соответствии со статьей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате принятых мер принудительного взыскания задолженность в полном объеме не погашена.

Сумма задолженности, без учета задолженности отраженной в Постановлении от 12.01.2018 № 143, в части налога составляет более 300 тыс. руб., в добровольном порядке не погашена более 3-х месяцев (с 01.01.2017), признаки неплатежеспособности возникли 02.04.2017.

В связи с тем, что ФИО1 является руководителем ОАО «ПАТП № 2» следует, что он должен был обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением (по вновь образовавшейся задолженности, просроченной более трех месяцев) не позднее 02.05.2017 (с учетом пояснений относительно допущенной опечатки в протоколе).

В результате проведенной проверки соблюдения требований Закона о банкротстве, в отношении ОАО «ПАТП № 2» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 27.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд находит требование налогового органа не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО1 является руководителем ОАО «ПАТП № 2», указанное лицо является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьёй 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатёжеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Исходя из анализа приведённых правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трёх месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что руководителем общества ФИО1, располагавшим информацией о финансовом состоянии предприятия, повторно, в нарушение вышеназванных требований Закона о банкротстве, в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

При этом довод ФИО1 относительно того, что он не обладал правоспособностью самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом полагая, что вопрос о принятии такого решения относится к компетенции общего собрания акционеров, а инициатива добровольного банкротства должна согласовываться на Совете директоров предприятия не состоятельна, поскольку противоречит положению абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда руководитель общества в силу статьи 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

Доводы заинтересованного лица относительно допущенной опечатки в протоколе, выраженной в неверном указании даты, до которой следовало руководителю общества, обратится в суд с заявлением о банкротстве предприятия, не влекут признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Указанным протоколом описано бездействие ФИО1, которое установлено в ходе проверки и подтверждается приложенными документами.

Однако, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об их недостаточности для вывода о наличии в бездействии руководителя общества ФИО1, признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Руководитель общества ФИО1 представил суду пояснения и доказательства, подтверждающих им принятие им всех возможных и необходимых мер по предотвращению банкротства предприятия. Достоверность этих пояснений подтверждена в судебном заседании представителем Департамента Администрации города Омска.

ОАО «ПАТП № 2» с 11.11.2005 оказывает услуги по перевозке пассажиров на городском пассажирском транспорте, то есть выполняет социально-значимую функцию. 100% акций принадлежит Администрации города Омска.

На момент вступления в должность генерального директора предприятие имело кредиторскую задолженность свыше 220 млн. руб. Для улучшения результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия руководитель предприятия проводил мероприятия по увеличению доходов и оптимизации расходов. За период 2017-2018 год ОАО «ПАТП № 2» была погашена кредиторская задолженность свыше 70 млн. руб., по налогам - в размере 130 841 300,00 руб. Согласно уведомления о явке в налоговой орган для составления протокола об административном правонарушении от 09.11.2018 № 11-37/13907 по состоянию на 09.11.2018 остаток задолженности, включенный в Протокол об административном правонарушении от 14.12.2017 № 152 составлял 3 980 555,66 руб. из 96 693 808,49 руб.

Кроме того, до составления протокола об административном правонарушении № 7 от 27.11.2018 в Арбитражный суд Омской области ФНС России 07.09.2018 было подано заявление о признании должника ОАО «ПАТП № 2» несостоятельным (банкротом). В рамках рассматриваемого дела № А46-15510/2018 стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено Арбитражным судом Омской области 06.02.2019. Производство по делу № А46-15510/2018 прекращено. Таким образом, в настоящее время у общества отсутствует неурегулированная задолженность перед заявителем.

Обстоятельства урегулирования вопроса о погашении задолженности и отсутствия признаков банкротства не опровергаются и стороной заявителя. Кроме того, суд соглашается с доводами о том, что подача заявления о банкротстве в предшествующий период могла спровоцировать сложную обстановку в коллективе и увольнение квалифицированного обученного технического персонала и водителей спецкатегорий, восполнение которого было бы затруднительно и могло парализовать работу предприятия, и, тем самым, иметь негативные последствия с учетом социальной значимости данного предприятия, что суд считает возможным квалифицировать в качестве действий в условиях крайней необходимости. В соответствии с нормой ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что бездействие руководителя ФИО1 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поэтому отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

Помимо изложенного, самостоятельное основание к отказу в привлечении ФИО1 к административной ответственности изложенные выше обстоятельства составляют в преломлении с фактом объективного отсутствия (ненаступления) вредных последствий его бездействия.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в пункте 18.1 постановления Пленума № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из разъяснений в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что явное пренебрежительное отношение к выполнению своих публично-правовых обязанностей со стороны ФИО1 отсутствует, приведенные им мотивы бездействия не дают повода считать его поведение заслуживающим применения мер административного принуждения. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, интересам предприятия, заявителем не представлено. В рассматриваемых обстоятельствах предусмотренная законом санкция будет носить несоразмерный деянию характер.

Правовая позиция о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ при аналогичных обстоятельствах по данному составу правонарушения поддержана в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А46-2745/2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о привлечении руководителя ОАО «ПАТП № 2» ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой