Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А59-5715/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2382/2024
14 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Шведова А.А. 

при участии:

финансовый управляющий ФИО1 (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 08.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по делу №  А59-5715/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 (в настоящее время – финансовый управляющий ФИО1)

на действия (бездействие) ФИО2, ФИО5 как финансовых управляющих имуществом ФИО3 с требованием о взыскании убытков

по заявлению ФИО2

об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственности «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 350015, Краснодарский край, г.о. Город Краснодар, г. Краснодар, ул. Новокузнечная, д. 40, офис 68), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119334, г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 21Б, стр. 10, этаж антр. 6 помещ. I ком. 46) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109240, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 111020, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лефортово, пер. Юрьевский, д. 21, стр. 1, помещ. 1/1), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Содействие»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191124, <...>, литер А), союз арбитражных управляющих «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 101000, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, помещ. 1, ком. 8, 9, 10)

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, Дата и Место рождения: 06.08.1973, г. Южно-Сахалинск, адрес: 693023, <...>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 26.04.2016 в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 21.09.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определениями суда от 20.11.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 19.05.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  ФИО3

Определением суда от 03.06.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО4.

Определением суда от 28.09.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением суда от 06.12.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 28.01.2022 поступила жалоба финансового управляющего ФИО4 (с учетом уточнений финансового управляющего ФИО1) на действия ФИО2 (далее – ответчик) как финансового управляющего имуществом должника по необоснованному расходованию из конкурсной массы денежных средств; на действия ФИО5 как финансового управляющего имуществом должника по выплате процентов по вознаграждению ФИО2 в размере 620 970 руб. без соответствующего судебного акта; с требованием к ФИО2 о возврате в конкурсную массу 1 727 449,42 руб.

05.10.2022 поступило заявление ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 888 641 руб.

Обособленные споры по указанным жалобе и заявлению объединеныв одно производство для их совместного рассмотрения; к участию привлечены общество с ограниченной ответственности «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Содействие), союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 08.08.2023, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ФИО2 по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы ФИО3, действия ФИО5 по выплате ФИО2 процентов по вознаграждению финансового управляющего без соответствующего судебного акта; с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взысканы убытки в общей сумме 1 109 377,80 руб.; ФИО2 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 в сумме 515 788,80 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 08.08.2023, апелляционное постановление от 01.04.2024 отменить в части непризнания обоснованными расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 1 351 973,39 руб., отказать во взыскании с ответчика убытков в размере 1 109 377,80 руб. Указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены судами без учета и без надлежащей правовой оценки представленных в обоснование понесенных расходов доказательств. Считает, что отраженные в отчете об использовании денежных средств расходы подтверждены, непосредственно связаны с процедурой банкротства и целесообразны. Полагает необходимым определить размер убытков в периоды действия каждого договора страхования, что не отражено в судебных актах.

Приложенные к кассационной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам обособленного спора ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего ФИО1 на кассационную жалобу.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда в обжалуемой части, апелляционного постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротствек признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При рассмотрении доводов жалобы в части расходования денежных средств из конкурсной массы ФИО3 судами установлено поступление от реализации имущества должника 12 580 604 руб.,1 835 000 руб. – выплачены бывшей супруге должника на основании судебного акта, 8 871 000 руб. – на момент утверждения финансовым управляющим ФИО4 находились на расчетном счете должника, 1 874 604 руб. – на счете отсутствовали.

Проверяя обоснованность расходования указанной суммы суды учитывали непредставление ФИО2 обоснованного, детализированного расчета расходов по каждому пункту своего отчета со ссылками на представленные документы либо с представлением таковых в случае их отсутствия; представленные им первичные документы о расходовании денежных средств не упорядочены, не соотнесены с отчетом; в этой связи суды соотносили представленные им пояснения и документы, из которых возможно установить дату (адресата, стоимость) приобретения товара (получения услуги), с ходом и мероприятиями процедуры банкротства ФИО3, а также учитывали позицию новых финансовых управляющих.

По результатам осуществленной проверки сделан вывод об обоснованности понесенных финансовым управляющим ФИО2 расходов: на проведение торгов, публикации, оплату услуг нотариуса, приобретение канцелярских товаров, картриджа, конвертов, печати, на проезд и проживание, почтовых расходов на общую сумму 249 437,40 руб.

В остальной части расходование конкурсной массы признано необоснованным по мотивам неподтвержденности, неотносимости к настоящей процедуре банкротства и нецелесообразности: расходы на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не соотносимые с размещением сведений (объявлений) по настоящему делу о банкротстве; расходы на оценку; почтовые расходы, расходы на приобретение канцтоваров, оргтехники, поименованные как «орг. расходы»; расходы на проезд и проживание: в частности, за периоды, не соотносимые с исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника, проводимыми им мероприятиями, в том числе с датами проведения собраний кредиторов; в целях передачи должником финансовому управляющему имущества и документов, не подтвержденные документально, при наличии иных способов осуществления такой передачи, в том числе при проведении первого собрания кредиторов, возложении соответствующей обязанности именно на должника и отсутствии необходимости личного присутствия финансового управляющего по месту нахождения последнего; в целях проведения инвентаризации в период, позднее даты составления инвентаризационной описи; в целях обеспечения осмотра объектов недвижимости потенциальными покупателями, не подтвержденного документально (представлен только один акт, не соотносимый с датами представленных первичных документов); в целях подачи заявлений о снятии арестов на имущество должника при наличии иных способов осуществления такой подачи либо осуществления в даты проведения собраний кредиторов, осуществления иных мероприятий; расходы на проживание за больший период времени, чем объективно требуется для проведения собраний кредиторов должника; проживание помимо финансового управляющего иных лиц.

Из указанного следует, что ФИО2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в полной мере не подтвердил каждый факт расходования денежных средств конкурсной массы, его необходимость и целесообразность, отношение исключительно к процедуре банкротства ФИО3 в условиях исполнения обязанностей управляющих по иным банкротным делам. Ссылка ответчика на невозможность самостоятельного представления доказательств в связи с передачей документов после отстранения новому финансовому управляющему – ФИО5 и неоказание судами содействия в их получении (отказ в истребовании доказательств) подлежит отклонению, поскольку ФИО2 не подтверждена передача конкретных документов и их относимость к настоящему спору.

Кроме того, ФИО2 заявил требование об установлении ему суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 888 641 руб., из которых 259 672 руб. составляют 7 % от реализации незалогового имущества должника, 620 970 руб. – 7% от реализации предмета залога.

Судами установлено, что ФИО5 в отсутствие судебного акта выплатил ФИО2 проценты в сумме 620 970 руб.

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В пункте 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу названных норм и разъяснений сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением и выплачивается по результатам завершения (прекращения) соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов направлено на поощрение арбитражного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Кроме того, в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлены правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя; проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах десяти процентов от вырученных средств, наряду с расходами на оценку предмета залога, проведение торгов, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Судами установлено, что в процедуре банкротства ФИО3 выявлено залоговое и незалоговое имущество, от реализации которого в конкурсную массу поступило 1 874 600 руб. и 8 871 000 руб. соответственно, из которых ФИО2 мог претендовать на сумму процентов по вознаграждению в размере 131 222 руб. и 620 970 руб.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приняв во внимание пополнение конкурсной массы ФИО3 на сумму 12 580 604 руб. в результате исполнения ФИО2 своих обязанностей финансового управляющего, в то же время несение им необоснованных расходов в деле о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера причитающейся ответчику стимулирующей части вознаграждения, произведя расчет и установив проценты в сумме 515 788,80 руб.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, уставив необоснованное расходование ФИО2 денежных средств конкурсной массы ФИО3 на сумму 1 109 377,80 руб., рассчитанных следующим образом: 1 874 604 руб. –  249 437,40 руб. (обоснованные расходы) – 515 788,80 руб. (установленные проценты), пришли к верному выводуо наличии оснований для удовлетворения жалобы в соответствующей части и взыскании указанной суммы в возмещение убытков.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводу ответчика о необходимости определить размер убытков в периоды действия каждого договора страхования дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции – констатировано отсутствие такой необходимости, исходя из предмета настоящего спора; иные  доводы кассационной жалобы, в свою очередь, сводятся к несогласию с той оценкой фактических обстоятельств спора, которая дана судами. Между тем в силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2023 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А59-5715/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко


Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко


А.А. Шведов