Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А53-9246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9246/2019
г. Краснодар
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пролом» (ИНН 6161071772, ОГРН 1146193004605) Склярова Ивана Павловича, общества с ограниченной ответственностью «Метпром», арбитражного управляющего Кононова Сергея Викторовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метпром» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 6 октября 2020 года (судья Лёвина М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года (судьи Стрекачёв А.Н., Демин Я.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-9246/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пролом» в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Кононов С.В. (далее – управляющий) с заявлением о взыскании с должника в пользу управляющего 421 884 рублей 94 копеек, из которых 334 838 рублей 71 копейки фиксированного вознаграждения за осуществление обязанностей арбитражного управляющего, 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, 22 852 рублей 23 копеек расходов на включение и опубликование сведений о банкротстве, 4194 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, с должника в пользу управляющего взыскано 421 884 рубля 94 копейки, из которых 27 046 рублей 23 копейки понесенных расходов, 334 838 рублей 71 копейка вознаграждения арбитражного управляющего, 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе ООО «Метпром» просит отменить судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды установили размер вознаграждения управляющего без учета того обстоятельства, что в ходе исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего действовал добросовестно и разумно не полной мере, именно: в рамках процедуры наблюдения управляющий обратился в суд за истребованием документов и информации, однако сведений о ее получении в материалы дела не представлено, отсутствуют сведения, подтверждающие мероприятия по истребованию. Являясь конкурсным управляющим, не представил доказательств посещения территории должника (у которого, как выяснилось, имелось обособленное подразделение в г. Миллерово Ростовской области), не провел инвентаризацию, в том числе товарных остатков, не передал документы новому управляющему, не обратился в саморегулируемую организацию, где состоит новый управляющий. От нового управляющего в суд поступили сведения о том, что управляющий после освобождения от исполнения обязанностей передал документы конкурсному кредитору – руководителю ООО «Сталлес».

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Кононов С.В.

Решением суда от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кононова С.В.

Определением суда от 06.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Скляров И.П.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в пользу управляющего вознаграждения за осуществление обязанностей арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, расходов на включение и опубликование сведений о банкротстве и почтовых расходов.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями статей 2, 20.3, 20.6, 20.7, 32, 59, 67 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

Установив, что управляющий осуществлял полномочия в ходе процедуры наблюдения с 01.08.2019 с даты оглашения резолютивной части введения наблюдения по 07.06.2020 дату, предшествующую введению конкурсного производства, – 10 месяцев 7 дней, в ходе процедуры конкурсного производства с 08.06.2020 с даты введения конкурсного производства и утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего по 05.07.2020 дату утверждения конкурсного управляющего – 28 дней, суды пришли к выводу о том, что сумма вознаграждения в размере 334 838 рублей 71 копейка является обоснованной.

При ведении процедуры конкурсного производства, управляющий понес следующие расходы: 22 852 рубля 23 копейки на включение и опубликование сведений обязательных сведений о банкротстве, из которых 14 602 рубля 86 копеек в ходе процедуры наблюдения и 8249 рублей 37 копеек в ходе процедуры конкурсного производства; 4194 рублей почтовых расходов, из которых 2972 рублей в ходе процедуры наблюдения и 1222 рублей в ходе процедуры конкурсного производства.

Суды посчитали обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению заявление управляющего о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства в размере 27 046 рублей 23 копеек.

Рассматривая заявление управляющего о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, суды руководствовались положениями статей 20.6 Закона о банкротстве, согласно которым вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Установив, что балансовая стоимость активов должника за последний отчетный период составляет 17 865 тыс. рублей, возражения в отношении действительной стоимости активов должника не заявлено, доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности не представлено, суды пришли к выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника составляет 60 тыс. рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие оснований для снижения вознаграждения управляющего, суды взыскали с должника 421 884 рубля 90 копеек, из которых 27 046 рублей 23 копейки расходов, понесенных управляющим, 334 838 рублей 71 копейка вознаграждения управляющего и 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 6 октября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу № А53-9246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека