Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А57-5588/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5588/2021
28 февраля 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-Си» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

о взыскании задолженности,


при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности №ПРИВ НЮ-34/Д от 16.12.2020,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №2 от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-Си» (далее - ООО «Эверест-Си», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от №2326728 от 13.03.2017 в размере 775 405 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 28.02.2021 в размере 18 923 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.08.2021 произведена замена судьи Полякова С.В. на судью Безрукова П.М.

Определением суда от 27.08.2021 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 07.12.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.02.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 111 203 руб. 81 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.08.2020 по 13.01.2022 в размере 86 689 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 111 203 руб. 81 коп. начиная с 14.01.2022 года по день фактической оплаты кредитору денежных средств, исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 18 887 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 175 000 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку, выводы эксперта не соответствуют требованиям №73-ФЗ от 31.05.2001, требованиям ст.85 АПК РФ, являются необоснованными, необъективными и недостоверными.

В судебном заседании представитель истца согласился с выводами эксперта. Указал, что возражений и недочетов к экспертному заключению у него не имеется. Возражал против назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Саратовский экспертный центр» ФИО4, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Из возражений ООО «Эверест-Си» относительно заключения экспертизы следует, что ответчик не согласен с выводами эксперта, между тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Кроме того, эксперт ООО «Саратовский экспертный центр» ФИО4 в судебном заседании дала пояснения по экспертному заключению, подтвердив выводы, изложенные в нем и дала пояснения по всем вопросам, возникшим у ответчика в ходе изучения экспертного заключения.

Представленная ответчиком в материалы дела Рецензия ИП ФИО5, выполненная на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку указанная Рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие ответчика с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО «Эверест-Си» о назначении повторной экспертизы следует отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявление и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, по доводам указанным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Эверест-Си» (Подрядчик) был заключен договор №2326728 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поста ЭЦ (Горочный) (ст.им.Максима Горького).

Согласно п.1.2 договора, Подрядчик обязан осуществлять работы по выполнению подряда (далее — Работы) в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, переданной в производство работ, с учетом возможных изменений объемов и сроков производства Работ.

В соответствии с п.2.1 договора, цена работ определяется на основании утвержденной согласованной проектно-сметной документации, составленной по сметным нормативам отраслевой сметно-нормативной базы (ОСНБЖ-2001) переданной Заказчиком в производство работ, Ведомости договорной цены (приложение № 1) и составляет на момент подписания договора 39 693 197 руб. 89 коп. с учетом НДС.

ООО «Эверест-Си» принятые на себя обязательства по договору выполнило на общую сумму 39 693 197 руб. 89 коп., о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.03.2017 на сумму 2 157 721 руб.; №2 от 31.03.2017 на сумму 910 498 руб.; №3 от 31.03.2017 на сумму 922 643 руб.; №4 от 31.03.2017 на сумму 669 650 руб.; №5 от 31.03.2017 на сумму 425 495 руб.; №6 от 31.03.2017 на сумму 487 630 руб.; №7 от 31.03.2017 на сумму 2 157 890 руб.; №8 от 31.03.2017 на сумму 2 418 222 руб.; №9 от 31.03.2017 на сумму 2 273 392 руб.; №10 от 31.03.2017 на сумму 485 686 руб.; №11 от 31.03.2017 на сумму 559 800 руб.; №12 от 31.04.2017 на сумму 1 654 879 руб.; №13 от 31.04.2017 на сумму 1 745 247 руб.; №14 от 31.04.2017 на сумму 1 737 265 руб.; №15 от 31.04.2017 на сумму 1 016 128 руб.; №16 от 31.04.2017 на сумму 1 027 099 руб.; №17 от 31.04.2017 на сумму 2 604 358 руб.; №18 от 31.04:2017 на сумму 4 407 976 руб.; №19 от 31.04.2017 на сумму 424 206 руб.; №20 от 31.04.2017 на сумму 1 042 697 руб.; №21 от 31.04.2017 на сумму 2 474 105 руб.; №22 от 31.04.2017 на сумму 853 986 руб.; №23 от 31.05.2017 на сумму 180 018 руб.; №24 от 31.05.2017 на сумму 260 195 руб.; №25 от 31.05.2017 на сумму 212 241 руб.; №26 от 31.05.2017 на сумму 529 276 руб.

Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

ОАО «РЖД» оплатило выполненные работы в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В 2018 году Заказчиком были проведены контрольные замеры выполненных работ по капитальному ремонту здания поста ЭЦ (Горочный) и установлены несоответствия фактически выполненных видов, объемов работ и включенным в акты о приемке выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.08.2018г. №569/ДЭЗ с требованием перечисления 246 151,54 руб. на расчетный счет. Подрядчик перечислил Заказчику 246 151,54 руб. по платежному поручению №783 от 27.09.2018).

Кроме этого, Подрядчиком были проведены дополнительные работы, которые были приняты Заказчиком. На дополнительные работы были составлены корректировочные акты выполненных работ, стоимость которых была учтена для оплаты подрядчику в счет ранее недовыполненных работ.

При проведении повторных контрольных замеров подтвердилось невыполнение работ Подрядчиком на сумму 775 405,20 руб.

ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Эверест-Си» претензию №1531/ПривДЭЗ от 02.07.2020 с предложением перечислить сумму задолженности.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 27.08.2021 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский экспертный центр», эксперту ФИО4

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы ООО «Эверест-Си» по капитальному ремонту здания поста ЭЦ (горочный) (ст.им.Максима Горького), указанные в актах о приемке выполненных работ, требованиям договора №2326728 от 13.03.2017, проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам?

2. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в проектно-сметной документации к договору?

3. Какие виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, выполнены ООО «Эверест-Си» качественно, каковы их объем и стоимость?

4. Какие виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, выполнены ООО «Эверест-Си» некачественно, каковы их объем и стоимость?

5. Являются ли выявленные недостатки явными; могли ли эти недостатки работ быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)?

6. Выполнялись ли ООО «Эверест-Си» дополнительные работы на объекте, которые не вошли в акты о приемке выполненных работ? Если дополнительные работы выполнялись, определить их объем и стоимость.

7. Была ли необходимость в выполнении дополнительных работ, в частности, в связи с тем, что не выполнение работ могло привести к повреждению объекта, либо по иной причине?

Согласно заключению №300 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу.

Выполненные ООО «Эверест-Си» работы по капитальному ремонту здания поста ЭЦ (горочный) (ст.им.Максима Горького), указанные в актах о приёмке выполненных работ, соответствуют требованиям договора №2326728 от 13.03.2017 и строительным нормам и правилам.

По второму вопросу.

Стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в проектно-сметной документации к договору с учётом НДС составляет 38 335 842 руб. 54 коп.

Объёмы работ, указанные в актах о приёмке выполненных работ, которые были скорректированы по результатам визуально - инструментального обследования, представлены в таблице 1 исследовательской части заключения.

По третьему вопросу.

Все виды работ, указанные в актах о приёмке работ, с учетом корректировок объёмов этих работ, представленных в таблице 1 заключения, выполнены качественно. Стоимость качественно выполненных работ составляет 38 335 842 руб. 54 коп.

По четвертому вопросу.

Некачественно выполненные работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ, отсутствуют.

По пятому вопросу:

Некачественно выполненные работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ, отсутствуют.

По шестому вопросу:

Общая стоимость дополнительных работы на объекте, которые не вошли в акты о приёмке выполненных работ, но были отражены в корректировочных актах, составляет 1 644 120 руб. (без НДС) или 1 940 061 руб. 06 коп. (с НДС).

Дополнительных работ, выполненных ООО «Эверест-Си» на объекте, которые не вошли в акты о приёмке выполненных работ и в корректировочные акты при проведении обследования не обнаружено.

По седьмому вопросу:

Невыполнение дополнительных работ, указанных в корректировочных актах, не могло привести к повреждению объекта. Характер этих работ указывает на то, что их выполнение обусловлено изменением проекта.

Таким образом, экспертом установлено, что имеются не выполненные, но принятые и оплаченные объемы работ.

Взаимоотношения сторон по исполнению договора №2326728 от 13.03.2017 фактически прекратились. То есть на оплаченный объем работ, ответчик не представил встречного исполнения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания перечисленных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения в сумме 1 111 203 руб. 81 коп. = 39 693 197,89 руб. (оплачено по договору) - 38 335 842,54 руб. (по экспертизе) - 246 151, 54 руб. (возврат по претензии).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 1 111 203 руб. 81 коп.

Довод ответчика о том, что из суммы неосновательного обогащения в случае возврата следует вычесть сумму НДС, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно актам выполненных работ и платежным поручениям, представленным в материалы дела, стоимость работ была оплачена истцом полностью, то есть, с НДС.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 13.01.2022 в размере 86 689 руб. 02 коп., а начиная с 14.01.2022 по день фактической оплаты денежных средств.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов с 03.08.2020 по 13.01.2022 в размере 86 689 руб. 02 коп. и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, которые составили 98 181 руб. 61 коп. за период с 03.08.2020 по 25.02.2022.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «РЖД» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 175 000 руб. (платежное поручение №404144 от 06.08.2021). Стоимость экспертизы составляет 175 000 руб. (счет №300 от 11.09.2021).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными полностью, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ОАО «РЖД» уплатило государственную пошлину в размере 18 887 руб. по платежным поручениям №383932 от 19.02.2021 на сумму 18 508 руб. и №384861 от 04.03.2021 на сумму 379 руб..

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 1 197 892 руб. 83 коп., составляет 24 979 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 092 руб. подлежит взысканию с ООО «Эверест-Си» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Си» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва неосновательное обогащение по договору подряда №2326728 от 13.03.2017 в размере 1 111 203 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 25.02.2022 в размере 98 181 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 26.02.2022 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 175 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 887 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Си» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 092 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков