Решение от 27 января 2023 г. по делу № А27-17561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17561/2022
город Кемерово
27 января 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мурзаковой Ю.Г., с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-С», город Севастополь (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о понуждении к исполнению договора.

при участии

от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.10.2022, диплом, паспорт (участие онлайн),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (НО «Фонд капитального ремонта») к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-С» (ООО «Строй-С») о понуждении к исполнению договора № 04-21/673.КР.21 от 31.12.2021.

В судебном заседании 16.12.2022 истец, на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работ по договору № 04-21/673.КР.21 от 31.12.2021.

Ответчик исковые требования оспорил, пояснил, что договор исполнен в полном объеме, все работы по договору в настоящее время завершены; при этом ответчик не оспаривает наличие недостатков выполненных работ и в настоящее время приступил к их устранению.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объемов не выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

Представители сторон возражали против назначения экспертизы; ответчик полагает проведение экспертизы нецелесообразным, пояснил, что предусмотренные договором объемы работ выполнены, выявленные при осмотре недостатки уже устраняются.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных требованиях настаивали.

На вопрос суда о том, какие конкретно объемы работ не выполнены представитель истца пояснила, что на дату обращения в суд с иском работы по договору не выполнялись, на настоящий момент определить какие конкретно работы не выполнены определить затрудняется, считает что требование надлежит рассматривать именно как обязание ответчика выполнить работы по договору. Также указала на проведение 16.01.2023. осмотра объекта работ, при котором установлено наличие недостатков в выполненных работах, в том числе: крепление зонтов над вентшахтами на оцинкованный каркас вместо металлического; установление оцинкованных вентиляционных решеток вместо деревянных; устройство недостаточного количества стропильных скруток; выполнение вентиляционных шахт не в соответствии с проектом; сломанная карнизная плита не подшита оцинкованной сталью; частота вкручивания саморезов не соответствует проектной документации.

О невозможности использования результата работ по назначению представитель истца не заявляла. Относительно наличия иных невыполненных работ пояснила, что при приемке работ могут быть установлены другие недостатки. На вопрос суда об уточнении требований и формировании их в соответствии с нормами пункта 1 статьи 723 ГК РФ о порядке устранения недостатков работ по договору подряда, представитель истца пояснила, что уточнять требования не уполномочена, рассматривать вопрос о проведении экспертизы для установления факта наличия недостатков, их объема и стоимости устранения отказалась.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

31 декабря 2021 года между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Строй-С» был заключен договор № 04-21/673.КР.21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Тисульский муниципальный округ, пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, д.8, а именно выполнение работ по капитальному ремонту крыши стоимостью 4 204 983,50 руб.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора срок начала работ определен датой подписания сторонами акта приема-передачи объекта к производству работ, а срок окончания работ установлен не позднее «01» августа 2022 года.

В связи с тем, что ООО «Строй-С» не выполнило принятые на себя обязательства по договору в полном объеме в согласованные сроки, истец обратился с исковыми требованиями о понуждении к исполнению договора.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Строй-С» выполнило работы, о чем известил ответчика письмом от 11.11.2022 (вх.№ 17870 от 21.11.2022).

14.11.2022 состоялась приемка работ, по результатам которой составлен комиссионный акт в присутствии представителей НО «Фонд капитального ремонта», МУН «ТЖКХ», ООО «Проекция», ООО «Строй-С», представителя собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно которому выявлены недостатки, препятствующие осуществлению приемки выполненных работ по договору № 04-21/673.КР.21 от 31.12.2021. Недостатки выполненных работ должны были быть устранены в срок до 14.12.2022 года.

Согласно отчету №12, предоставленному организацией, осуществляющей строительный контроль, ООО «Проекция», работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, замечания по акту от 14.11.2022 устранены не в полном объеме; в период с 15.10.2022 по 24.12.2022 работы на объекте ведутся медленно; за отчетный период с 15.10.2022 по 24.12.2022 работы на объекте выполнены не в полном объеме.

16.01.2023 состоялось обследование объекта работ, по результатам которого составлен комиссионный акт в присутствии представителей НО «Фонд капитального ремонта», ООО «Строй-С», ООО «Проекция», согласно которому ответчиком не выполнены следующие работы:

1. Отсутствует предписанное актом выявленных недостатков согласование с организацией, осуществлявшей разработку проектной документации, либо же устранение недостатков, а именно: крепление зонтов над вентшахтами выполнено не в соответствии с проектной документацией. Проектом предусмотрено крепление зонтов на металлический каркас, фактически выполнено крепление на оцинкованный каркас.

2. Жалюзийные решетки слуховых окон выполнены не в соответствии с проектно-сметной документацией - должны быть деревянные, фактически установлены оцинкованные.

3. Не выполнено устройство скруток стропильных ног (должно быть выполнено через одну стропильную ногу).

4. Вентшахты из оцинкованной стали выполнены не в соответствии с проектно-сметной документацией. Вентшахта должна быть сборная из двух слоев оцинкованной стали с утеплением, фактически старая вентшахта обшита оцинкованной сталью.

5. Сломанная карнизная плита не подшита оцинкованной сталью.

6. Не прокручены дополнительные саморезы в профлисте (частота вкручивания саморезов не соответствует проектной документации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В абзаце втором части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу положений пункта 1 статьи 754 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договора № 04-21/673.КР.21 от 31.12.2021.

При завершении выполнения работ Подрядчик за 10 календарных дней до завершения выполненных работ уведомляет в письменном виде или на электронный адрес Заказчика о завершении выполненных работ (п. 8.1. договора).

На основании извещения Подрядчика о завершении выполненных работ Заказчик определяет место и время составления акта о завершении выполненных работ (п. 8.2. договора).

В течение 5 рабочих дней с даты получения извещения от Подрядчика Заказчик уведомляет Подрядчика, организацию, осуществляющую строительный контроль, орган местного самоуправления, лицо, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, о месте и времени составления акта о завершении выполненных работ (п. 8.3. договора).

При обнаружении приемочной комиссией в ходе осмотра выполненных работ недостатков в выполненных работах составляется акт, в котором фиксируются перечень дефектов и сроки их устранения Подрядчиком. При этом сроки устранения недостатков устанавливаются Заказчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (п. 8.4. договора).

После подписания приемочной комиссией акта о завершении выполненных работ Подрядчик в течение 14 календарных дней формирует и представляет на проверку организации, осуществляющий строительный контроль, комплект документов, указанных в п. 8.5. договора.

Организация, осуществляющая строительный контроль, в течение 14 календарных дней производит проверку комплектов документов, предоставляемых Подрядчиком, а также проверку качества и объемов выполненных работ, соответствия их проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий, других нормативных документов (п. 8.6. договора).

При выявлении несоответствия объемов выполняемых работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2, объемам, указанным в договоре на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (проектной документации) и исполнительной документации, а также при наличии замечаний по качеству выполненных работ и (или) по оформлению комплекта документов, указанных в п. 8.5 настоящего Договора, организация, осуществляющая строительный контроль, обязана уведомить Заказчика, Подрядчика о всех выявленных замечаниях, а также потребовать от Подрядчика устранения всех выявленных замечаний (п. 8.7. договора).

В случае отказа одним/несколькими членами приемочной комиссии от подписания акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме без мотивированного отказа составляется акт об отказе от подписания акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом акт приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме считается согласованным в установленном порядке (п. 8.12. договора).

В случае мотивированного отказа одним/несколькими членами приемочной комиссии от подписания акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа уведомляет (письменно, телеграммой, факсимильной связью) всех членов приемочной комиссии о месте и дате повторной приемки выполненных работ (п. 8.13. договора).

Как установлено судом, письмом от 11.11.2022 (вх.№ 17870 от 21.11.2022) ответчик уведомил истца о завершении работ. 14.11.2022 состоялась приемка работ, по результатам которой были выявлены недостатки выполненных работ. 16.01.2023, при повторной приемке выполненных работ, выявленные недостатки устранены не были.

Истец, заявляя требования об обязании ответчика выполнить работы по договору № 04-21/673.КР.21 от 31.12.2021, в ходе рассмотрения дела наставил на том, что устранение выявленных недостатков выполненных работ не может считаться завершением выполнения работ по капитальному ремонту крыши, так как при проведении повторной приемки не исключено выявление иных недостатков выполненных работ. При этом истец указывает не на факты невыполнения работ, а на наличие претензий по качеству выполненных работ.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Таким образом, истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты перед подачей иска в суд, при этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставляют суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд осуществляет правовую квалификацию спорных отношений и определяет подлежащие применению нормы права. Если истец на этих стадиях обнаружит, что он осуществил неверно выбор способа защиты, то в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ он вправе изменить основания или предмет иска. После изменения истцом предмета или основания иска рассмотрение дела осуществляется по измененным требованиям.

При рассмотрении настоящего дела судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования с целью получения исполнимого, а не абстрактного судебного акта в обстоятельствах, когда ответчик, по существу, не оспаривал наличие выявленных недостатков и гарантировал их устранение будучи заинтересованным в получении оплаты за выполненные работы. Тем не менее, истцом исковые требования не изменены, просит обязать ответчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши без указания конкретных работ, либо недостатков.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

Таким образом, в случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом.

В ходе рассмотрения дела истец отказался изменить предмет иска, настаивал на том, что работы не выполнены.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права посредством обязания ответчика выполнить работы по договору № 04-21/673.КР.21 от 31.12.2021, в то время как работы были выполнены, но с недостатками.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский