Решение от 27 февраля 2017 г. по делу № А40-244460/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244460/16-61-2209
27 февраля 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2017 года

Полный текст решения изготовлен 27.02.2017 года Судья Анциферова О.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «СК ГЕФЕСТ»

к ответчикам ООО «МИЦ-Логистик», ООО «Торгстроймаг» третье лицо в/у ООО «СК ГЕФЕСТ» ФИО2

о признании недействительным договор уступки прав требования № 1-МЛ от 10.10.2016 года

при участии: от истца – ФИО3 (паспорт)

от ответчика –- ООО «Торгстроймаг»- ФИО4 по доверенности б/н от 14.12.2016г., ООО «МИЦ-Логистик» - ФИО5 по доверенности б/н от 14.12.2016г.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ГЕФЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МИЦ-Логистик», ООО «Торгстроймаг» о признании недействительным договора уступки прав требования № 1-МЛ от 10.10.2016 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СК ГЕФЕСТ» ФИО2

Ответчики представили отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просят отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо представило отзыв, согласно которому исковые требования полагает необоснованными. Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дело рассматривается в порядке ст. 121, 123 АПК РФ в отсутствии третьего лица надлежащим образом извещенного.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по изложенным ниже основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «СК ГЕФЕСТ» (далее - Истец) и ООО «Торгстроймаг» (далее – Ответчик) заключен договор поставки № 02/14 от 10.11.2014 года.

Резолютивной частью решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 22.08.2016 года по делу № А40-137091/16-133-1206 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГЕФЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСТРОЙМАТ" взысканы задолженность в размере 5 041

654 руб. 08 коп. по договору поставки № 02/14 от 10.11.2014г., , процентов начисленных в порядке ст.395 Г РФ за период с 15.09.15г. по 16.06.16г. в размере 207 930 руб. 87 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 041 654 руб. 08 коп. начисленных за период просрочки с 17.06.2016 по день фактической оплаты долга исходя из ставок банковского процента, по вкладам физических лиц существующих в Центральном федеральном округе, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие период, и расходы по уплате госпошлины в размере 49 248 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ООО «Торгстроймаг» и ООО «МИЦ-Логистик» заключен договор уступки прав требования № 1-МЛ от 10.10.2016 года согласно условиям которого, Цедент передает Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования, возникшие из договора поставки № 02/14 от 10.112014 г., заключенного с Должником, в частности, к Цессионарию переходят права требования по взысканию Цедентом с Должника суммы задолженности по договору поставки № 02/14 от 10.11.2014 г. в размере 5 420 474 рубля, в том числе 5 041 854 рубля 08 копеек основного долга, 207 930 рублей 87 копеек процентов, начисленных за период с 15.09.2015 по 16.06.2016 г., 121 841 рубль 81 копейка процентов, начисленных в период с 17,06.2016 по 19.09.2016 г., 49 248 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу № А40-137091/2016.

Истец указывает, что в соответствии с п. 10.7. договора поставки ни одна из сторон не вправе без согласия на то другой стороны передавать/уступать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование,

но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Применительно к настоящему спору предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, при этом, передача прав требования основана на вступившем в законную силу судебном акте.

Истец, не являющийся стороной спорного соглашения об уступке права (требования), заявляя требование о признании договора цессии от 10.10.2016 недействительным, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой, наличия для него иных неблагоприятных последствий, в том числе с учетом того обстоятельства, что уступленное право основано на вступившем в законную силу судебном акте.

При этом, ООО «Торгстроймаг» направило в адрес истца уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.10.2016 г. с описью вложения в ценное письмо.

Какие-либо возражения относительно состоявшейся уступки права требования от истца ответчикам не поступали. Доказательств обратного истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Судом так же отмечается, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 года по делу № А41-62115/16 произведена замена заявителя по заявлению ООО "ТОРГСТРОЙМАТ" о признании ООО "СК ГЕФЕСТ" банкротом с ООО «ТОРГСТРОЙМАТ» на ООО «МИЦ-Логистик» на основании договору уступки № 1-МЛ от 10.10.2016 года.

Таким образом, несмотря на условие договора поставки, ограничивающее уступку требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на это другой стороны договора, нарушение такого ограничения не лишает силы саму уступку такого требования, а влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником. При этом, о чем указано выше, право требования, основано на вступившем в силу судебном акте.

Доводы истца об отсутствии доказательств оплаты по договору уступки (в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств оплаты судом отказано по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания) не имеют правового значения, поскольку договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты полученного права требования не свидетельствует ни о незаключенности, ни о недействительности (ничтожности) спорного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 168, ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В.Анциферова