Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А55-8162/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года

Дело №

А55-8162/2019

Резолютивная часть решения объявлена "19" июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "20" июня 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бриз Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК"

Третье лицо – 1) Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»;

2) Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 96 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, дов. от 09.01.2019

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Бриз Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК", в котором просит взыскать 96 000 руб. задолженности.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 27.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны присутствовали в предварительном судебном заседании и не возражали против перехода к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «БРИЗ ПЛЮС» (Исполнитель, Истец) и ООО «Богучанский ЛПК» (Заказчик, Ответчик) заключен договор № Б-021118/1 от 02.11.2018.

В соответствии с Заявкой № 20/11 от 08.11.2018 к Договору Заказчику был предоставлен в технический рейс один вагон № 55466536 (далее – «Вагон») под погрузку на станцию Карабула КРС ж.д.

Заказанный Вагон прибыл на станцию погрузки Карабула КРС ж.д. 14.11.2018г. по накладной ЭА608249 и отправился 25.11.2018г. по накладной № ЭБ364995.

Заказчиком допущен сверхнормативный простой Вагона под погрузкой.

В соответствии с п. 4.6 Договора нормативное время погрузки/выгрузки исчисляется с момента прибытия Вагона на заявленную станцию до момента отправления погруженного(разгруженного) Вагона и составляет 96 (девяносто шесть) часов» начислены и выставлены штрафные санкции в размере 16 000,00 (шестнадцать тысяч) рублей.

В пути следования 12.12.2018 вагон № 55466536 прибыл на станцию Карбышево ЗСБ ж.д., где находился до 19.12.2018.

Вагон был задержан по вине Грузоотправителя, а именно произошла отцепка (причина – сдвиг шапки груза, ненадлежащее закрепление груза при погрузке). Составлены акты общей формы № 8619 от 12.12.2018 и № 9/7074 от 27.12.2018.

В соответствии с п. 4.11 договора в случае задержки вагонов перевозчиком в пути следования или непринятия их на станции назначения в связи с несоблюдением Заказчиком, грузоотправителем или грузополучателем правил перевозок грузов иных нормативных актов и законных указаний перевозчика Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 2000,00 (Две тысячи) рублей (без начисления НДС) за каждый вагон в сутки, за все время задержки вагонов» начислены и выставлены штрафные санкции в размере 16 000,00 (шестнадцать тысяч) рублей.

Далее Вагон прибыл на станцию выгрузки Новый порт эксп. ОКТ ж.д. 26.12.2018г., оформился из под выгрузки 31.01.2019 по накладной № ЭВ906864.

Заказчиком допущен сверхнормативный простой Вагона под выгрузкой.

В соответствии с п.4.6 Договора нормативное время погрузки/выгрузки исчисляется с момента прибытия Вагона на заявленную станцию до момента отправления погруженного(разгруженного) Вагона и составляет 96 (девяносто шесть) часов» начислены и выставлены штрафные санкции в размере 66 000,00 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Общая сумма штрафных санкций составила 96 000,00 (девяносто шесть тысяч) рублей.

Для урегулирования вопроса по оплате образовавшейся задолженности 04.02.2019 Ответчику отправлена претензия исх. № 19/0402-2 от 04.02.2019. Ответа на претензию не поступило.

Согласно п.4.5 договора по факту наступления ответственности Заказчика/Исполнителя за отчётный период, Заказчик/Исполнитель направляет Заказчику/Исполнителю соответствующие Претензии (раздельно по видам ответственности) с приложением заверенных копий подтверждающих документов и расчетов. Заказчик/Исполнитель обязан рассмотреть Претензии в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения. В случае несогласия Заказчик/Исполнитель обязан выставить мотивированный отказ с приложением соответствующих документов. При отсутствии мотивированного отказа в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления Заказчику/Исполнителю Претензии, указанная Претензия считается принятой и подлежит оплате. Таким образом, досудебный претензионный порядок соблюден, и претензия подлежит удовлетворению и оплате со стороны Ответчика.

Пунктом 4.4 Договора, предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Самарской области.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, одним из которых является возмещение убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд считает установленным факт сверхнормативного простоя вагонов.

С учетом установленных обстоятельств подлежат отклонению возражения ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов (наличии оснований для освобождения от ответственности), предусмотренной, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2018 N Ф08-11260/2017 по делу № А53-4661/2017).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бриз Плюс" 96 000 руб. задолженности и госпошлину 3840 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1